Апелляционное постановление № 22-2802/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 1-81/2020

Судья Симонов С.Н. Дело № 22-2802/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 24 декабря 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамонтовой Н.О.,

с участием прокурора Беленцова В.Г.,

защитника адвоката Попова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Вагайского района Тюменской области Бизина Н.В. на приговор Вагайского районного суда Тюменской области от 28 октября 2020 года, которым

Тунгулин С.В., родившийся <.......> в д. <.......>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с отбыванием наказания по основному месту работы с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

Заслушав выступление прокурора Беленцова В.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, усилить назначенное Тунгулину С.В. наказание, мнение адвоката Попова В.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Тунгулин С.В. признан виновным и осужден за то, что, являясь родителем несовершеннолетней ФИО6, 28 июня 2007 года рождения, в период с 06 ноября 2019 года по 30 июня 2020 года без уважительных причин, в нарушение решения суда, неоднократно не уплатил алименты на содержание дочери. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Вагайского района Тюменской области Бизин Н.В., не оспаривая выводы суда о виновности Тунгулина С.В. и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Считает ссылку суда в приговоре на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ необоснованной, поскольку Тунгулину С.В. было назначено наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ. Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора суд, назначив наказание в виде исправительных работ, указал, что наказание надлежит отбывать по основному месту работы. Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить Тунгулину С.В. размер основного наказания в виде исправительных работ до 7 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно, исключить из резолютивной части приговора указание на место отбытия наказания, в остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление прокурор Вагайского района Тюменской области Бизина Н.В. не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему заключению.

Как усматривается из приговора, Тунгулин С.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Тунгулина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 157 УК РФ. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Тунгулина С.В. суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ поскольку преступление, за совершение которого осужден Тунгулин С.В., относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления в части исключения указания на применение судом ч.5 ст. 62 УК РФ.

Назначая Тунгулину С.В. наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ, по которой осужден Тунгулин С.В., предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до 1 года.

Таким образом, назначая Тунгулину С.В. наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 157 УК РФ и при определении размера наказания ошибочно руководствовался положениями ч.5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ. Указание же судом на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не могло повлиять на срок назначенного Тунгулину С.В. наказания, в связи с чем исключение ее из приговора не должно иметь правовых последствий для осужденного и вопреки доводам апелляционного представления не является основанием для усиления наказания при отсутствии причин и поводов считать его несправедливым.

Кроме того, в соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы (п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как усматривается из резолютивной части приговора, суд, назначив Тунгулину С.В. наказание в виде исправительных работ, указал, что их надлежит отбывать по основному месту работы.

В связи с вышеизложенным, апелляционное представление в указанной части также обоснованно, приговор подлежит изменению, из резолютивной части приговора необходимо исключить указание об отбывании исправительных работ по основному месту работы.

Внесение иных изменений в приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вагайского районного суда Тюменской области от 28 октября 2020 года в отношении Тунгулина С.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о назначении наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на место отбытия наказания в виде исправительных работ – по основному месту работы.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Белоусова

Копия верна. Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле № 1-81/2020 и хранится в Вагайском районном суде Тюменской области.

Судья Тюменского областного суда М.Ю. Белоусова