Апелляционное постановление № 22-1308/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-1308/2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Леснов Д.А.

Дело № 22-1308/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19.04.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Бочкарникова А.А., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 19 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и возражениям на нее государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Трегубовой Е.А., на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 19.02.2018г., которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 марта 2009 г. Холмским городским судом Сахалинской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27.02.2012 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 марта 2009 г. Холмским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.166 УК РФ (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27.02.2012 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного по данного приговору и наказания по приговору от 18 марта 2009 года, окончательно назначено наказание (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27.02.2012 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-14 мая 2009 г. Южно-Сахалинским городским судом по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27.02.2012 г.) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 7 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания но приговору от 20.03.2009 г. с наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначено наказание (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27.02.2012 г.) в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 9.08.2017 года по отбытию наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен с 19.02.2018г., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его в ИВС и под стражей с 15.12.2017г. по 18.02.2018г., включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 и возражений на нее государственного обвинителя Трегубовой Е.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения адвоката Бочкарникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 19.02.2018г. ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 48 570 рублей, имевшую место в период времени с 14.00 час. 12.12.2017г. по 07 час. 20 мин. 13.12.2017г. <адрес>.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что на совершение преступления его толкнуло то обстоятельство, что он оказался в чужой местности и у него не было возможности оттуда уехать. Обращает внимание на то, что он сознался следователю в содеянном, однако явку с повинной следователь ему не дал написать. Кроме того, он частично возместил ущерб потерпевшему, добровольно помогал следствию, имеет положительные характеристики с места жительства и из мест лишения свободы, где он отбывал наказание, потерпевший к нему претензий не имеет. Просит снизить ему срок наказания до 1 года лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, государственный обвинитель - помощник прокурора Комсомольского района Хабаровского края Трегубова Е.А., полагает доводы жалобы необоснованными. Считает, что при назначении наказания осужденному ФИО2, учтены требования уголовного закона, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и возражений на нее государственного обвинителя Трегубовой Е.А., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2, свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 судом юридически квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в совершенном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО2, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2, по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО2, признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшему в результате преступления, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному, и повторному учету они не подлежат.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, явки с повинной, как об этом указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку материалами уголовного дела данное обстоятельно не подтверждено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного, заслуживающие внимания, в том числе и характеризующие его данные, как с места регистрации (жительства) осужденного, так и с места последнего отбытия им наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, были учтены судом при назначении осужденному наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что на совершение преступления его толкнуло то обстоятельство, что он оказался в чужой местности и у него не было возможности оттуда уехать, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о чем ФИО2 было известно и с чем он был согласен. Отказ участников уголовного судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органом предварительного расследования, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется судом и только суд правомочен назначать виновному наказание, то мнение потерпевшего по делу не является определяющим для суда, равно как и не является безусловным основанием для смягчения осужденному наказания.

Также мнение потерпевшего о том, что он не имеет в осужденному претензий, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ не является обстоятельством, которое безоговорочно должно быть признано в качестве смягчающего наказание и не является основанием для смягчения наказания или для назначения наказания не связанного с лишением свободы, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел таких оснований, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все значимые обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, влияющие на вид и размер наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного были учтены и объективно оценены судом в приговоре. Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, а также оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, о чем просит осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов.