Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 10-2/2017

Мировой судья Дмитриева В.П. дело №10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года с. Сунтар

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., при секретаре Москвитиной Т.М., с участием государственного обвинителя – прокурора Сунтарского района РС(Я) Винокурова А.Н., осужденного ФИО1, адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение №120, ордер № 162/17 от 10.11.2017 г., потерпевшего А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сунтарского района Павловой Н.Д. на приговор мирового судьи Дмитриевой В.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от ../../...., которым

ФИО1, ../../.... года рождения, уроженец ___________ Якутской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ___________ фактически проживающий по адресу: ___________, со средним профессиональным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий 2 малолетних детей, не работающий, невоеннообязанный, ранее судимый:

- ../../.... Хангаласским районным судом РС (Я) по ч. 2 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от ../../.... приговор Сунтарского районного суда от ../../.... изменен, его действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. от ../../....), осужденным к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа; приговор Хангаласского районного суда от ../../.... изменен, его действия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от ../../....), осужденным к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ../../.... освободился по отбытию срока наказания;

- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанности: - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться по его вызову, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, не совершать правонарушений, не менять без уведомления данного органа место жительства, пройти консультацию у врача-нарколога, трудоустроиться,

у с т а н о в и л :

Согласно приговору ФИО1 совершил угрозу убийством.

Преступление совершено ../../.... и ../../.... в с. Усун-Кюель Сунтарского района РС (Я) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

По ходатайству осужденного ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова Н.Д. не согласилась с состоявшимся приговором суда в части применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Так вопреки требованиям закона, выводы суда о признании в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в приговоре отсутствуют, в связи с чем, назначенное в отношении осужденного наказания подлежит снижению. Государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить указание о наличии отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В судебном заседании прокурор Сунтарского района Винокуров А.Н. доводы апелляционного представления поддержал, просит исключить отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и снизить назначенное наказание.

Потерпевший А. осужденный ФИО1 и адвокат Архипов А.В. также доводы апелляционного представления полностью поддерживают.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником.

С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершенном преступлении признал полностью, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным. Квалификация действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из характеризующего материала следует, что ФИО1 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, будучи судимым за совершение тяжкого преступления, на путь исправления не встал, для себя должных выводов не сделал и вновь совершил преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования судом выполнены не были.

Как смягчающие обстоятельства суд первой инстанции признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, примирение с потерпевшим.

Все смягчающие вину обстоятельства были суду известны и учтены при определении вида и размера наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд верно усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который на законных основаниях признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и не вызывает сомнений в его правильности.

Между тем, суд при назначении наказания ФИО1 также признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Однако судом не учтено, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, при этом обязан мотивировать свои выводы.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и мотивировать свое решение в приговоре.

Вопреки вышеуказанным требованиям, признание установленного факта совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством в приговоре никак не мотивировано.

Допущенное судом нарушение является существенным, в связи, с чем указание о признании отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из приговора, а срок назначенного наказания снижению.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Павловой Н.Д. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи Дмитриевой В.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района РС (Я) от ../../.... в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ – до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья п/п А.Н. Федорова

Копия верна

Судья А.Н. Федорова