Апелляционное постановление № 22-898/2025 от 28 апреля 2025 г.

Судья 1-й инстанции – Алтунин А.В. Дело № 1-160/2025

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-898/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника-адвоката - Усманского М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ялты Черновол Т.С. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Ялта АР Крым, лицо без гражданства, ранее судимая: 1) приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2023 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (освобождена из мест лишения свободы 14.12.2023 года по отбытию срока наказания); 2) приговором мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района Республики Крым от 20 марта 2024 года по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ (наказание не отбыто); 3) приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июля 2024 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 01 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

признана виновной и осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ в отношении ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное ей приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июля 2024 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района Республики Крым от 20 марта 2024 года и неотбытого наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июля 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 определено самостоятельно следовать к месту отбытия наказания на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Время следования осужденной к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 января 2025 года ФИО1 признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества - гр.Потерпевший №1., совершенном путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 августа 2024 года в пгт.Кореиз г.Ялта Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденной ФИО1, государственный обвинитель – помощник прокурора г.Ялты Черновол Т.С. подал апелляционное представление, в котором просит приговор суда изменить, назначив отбывание осужденной наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, при этом взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

В обосновании своих требований указывает, что обжалуемым приговором ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.07.2024 за совершение ряда преступлений, в т.ч. тяжкого преступления, в связи с чем в соответствии с разъяснениями в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ей наказание подлежит к отбытию в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор поддержал требования апелляционного представления.

- защитник осужденной возражал против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления ФИО1 полностью признала и добровольно в присутствии защитника ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденной наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденной суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание – возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений. Иных смягчающих наказание обстоятельств, как и отягчающих, кроме тех, что были установлены судом, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и её семьи, и назначил ей наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой она осуждена, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к ней иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, назначается наказание в исправительных колониях общего режима.

Согласно разъяснениям в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В соответствии с разъяснениями в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений).

Согласно обжалуемому приговору, окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района Республики Крым от 20 марта 2024 и приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июля 2024 года за совершение ряда преступлений, в том числе тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которым ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления имела неснятую и непогашенную судимость по приговору того же суда от 17.11.2023, что свидетельствует о наличии в ее действиях рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при вынесении приговора судом неправильно был определен вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 подлежит отбывать наказание.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании положений п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и в соответствии с положениями п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в отношении осужденной ФИО1, с учетом данных о ее личности и обстоятельств дела, следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- местом отбывания назначенного ФИО1 наказания вместо колонии-поселения определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента задержания.

Исключить из приговора указание суда о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбытия наказания, о зачете времени ее следования в срок лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей вступившего в законную силу судебного решения.

Разъяснить осужденной о том, что она имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.