Решение № 2-3351/2017 2-3351/2017~М-2964/2017 М-2964/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3351/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием прокурора ФИО1,

истца ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Сван-НН» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Сван-НН», мотивируя тем, что он работал в ООО «Сван-НН с 07.03.2017 г. в должности <данные изъяты>. Данный факт подтверждается трудовой книжкой и трудовым договором № от 07.03.2017 г. Ответчик уволил его в соответствии с приказом № от 27.06.2017 г., с записью в трудовую книжку – «за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ». Он считает увольнение незаконным по следующим основаниям: с 08.06.2017 г. он находился на больничном по уходу за больным членом семьи (за свои ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), факт нетрудоспособности подтверждается копией листка нетрудоспособности № и этим же днем - 08.06.2017 г. им было направлено ответчику заявление от 07.06.2017 г., в котором он просил расторгнуть трудовой договор и уволить его по собственному желанию 22.06.2017 г. Вышеуказанное заявление в адрес ООО «Сван-НН» было направлено курьерской службой СДЭК, данное заявление ответчиком было получено, что подтверждается сканкопией квитанции о вручении от компании СДЭК. 26.06.2017 г. ему поступило письмо (№и) от ответчика следующего содержания: «В ответ на Ваше письмо-заявление от 07.06.2017 года, направленное экспресс-почтой в адрес ООО «Сван-НН» о расторжении трудового договора, сообщаю: заявление принято"; тем самым ответчик выразил свое согласие на его увольнение по соглашению сторон, а не по собственному желанию. Сообщалось, что для подготовки документов по расчету необходимо его личное присутствие и оформление обходной документации. 26.06.2017 г. им был написан ответ на данное письмо и приложены оригиналы листка нетрудоспособности № и листка нетрудоспособности №, а также реквизиты банковской карты его супруги для оплаты больничных листов, ввиду того, что его карта была утеряна. Однако 07.07.2017 г. он получил письмо с объявленной ценностью, в котором находились документы согласно описи вложения, в том числе, трудовая книжка №, где он был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, со стороны ответчика была не соблюдена вообще, так как он узнал о своем прогуле только при получении трудовой книжки на почте. Поскольку его увольнение произведено незаконно, в его пользу с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, справедливой будет компенсация морального вреда в размере 10000 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

ФИО4 просил суд восстановить его на работе в ООО «Сван-НН» в должности <данные изъяты>, изменить запись № в трудовой книжке № на запись «уволен по собственному желанию», взыскать с ООО «Сван-НН» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования и просит суд признать увольнение по приказу № от 27.06.2017 г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей прогул по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; внести запись об этом в его трудовую книжку; изменить дату увольнения с 27.06.2017 г. на день вынесения судом решения, взыскать с ООО «Сван-НН» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.06.2017 г. по 05.09.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 12.09.2017 г. истцом представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула по состоянию на 12.09.2017 г. в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что он ошибочно определил дату начала отсчета 14 дней - со дня направления письма об увольнении по собственному желанию в адрес ответчика, а не со дня получения ответчиком этого заявления. Однако, он получил сообщение от ответчика о том, то его заявление принято. 27.06.2017 г. он звонил в отдел кадров по поводу увольнения, ему сказали, что нужно предоставить больничные листы, про прогул и увольнение за прогул ему не сказали. Сотрудники ответчика ему с просьбой дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 26.06.2017г. и 27.06.2017 г. не звонили. Процедура привлечения его с дисциплинарной ответственности была нарушена.

Представитель ответчика ООО «Сван-НН» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец в своем заявлении об увольнении по собственному желанию неверно определил дату увольнения - 22.06.2017 г., поскольку заявление получено работодателем 13.06.2017 г., соответственно, срок окончания трудовых отношений - 27.06.2017 г. Текст письма от 14.06.2017 г. истец понимает неверно- работодатель обозначил факт принятия заявления и просил выполнить условия трудового распорядка. С 25.05.2017 г. истец ни разу не приходил на работу, но в связи с направленным 08.06.2017 г. заявлением в ответ на звонки работодателя неоднократно обещал прийти в офис, сдать дела, оформить обходной лист лично. В бухгалтерию им больничные листы представлены своевременно не были. 26.06.2017 г. ФИО4 в соответствии с заявлением должен был быть на работе и оформить расчет, однако по неизвестным причинам на работу не вышел, по факту его отсутствия на рабочем месте был составлен акт № от 27.06.2017 г. Таким образом, увольнение истца за прогул произведено при наличии на то законных оснований. Сотрудник работодателя звонил истцу на мобильный телефон 27.06.2017 г. и просил дать объяснение по поводу отсутствия его на рабочем месте, что подтверждается записью в журнале телефонограмм. Иным образом известить истца о необходимости дать объяснение возможным не представлялось.

Выслушав стороны, прокурора, полагающего, что увольнение истца произведено незаконно, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 07.03.2017 г. ФИО4 был принят на работу в ООО "Сван-НН" на должность <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором № от 07.03.2017 г. Прием истца на работу был оформлен приказом работодателя от 07.03.2017г.

08.06.2017 г. ФИО4 в адрес истца было направлено заявление об увольнении по собственному желанию 22.06.2017 г., которые было получено ответчиком 13.06.2017 г.

В период с 08.06.2017 г. по 24.06.2017 г. истец находился на больничном листе.

Приказом № от 27.06.2017 г. истец был уволен с работы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. В графе приказа «основание» ссылка на какие-либо документы не содержится (л.д. 35).

26.06.2017 г. и 27.06.2017 г. он на работу не выходил, полагая, что уволен по собственному желанию.

27.06.2017 г. работодателем был составлен акт № об отсутствии истца на рабочем месте с 26.06.2017 г. (л.д. 36).

Как указал истец, 26.06.2017 г. им было получено сообщение ответчика, датированное 14.06.2017 г., о том, что его заявление принято и необходимо его личное присутствие для подготовки документов для расчета (л.д. 13).

27.06.2017 г. ответчиком было принято заявление от истца с приложением больничных листов с просьбой выслать ему трудовую книжку по почте (л.д. 14).

Письмом, датированным 27.06.2017 г., в адрес истца была направлена трудовая книжка и документы, связанные с работой (л.д. 17).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснению, данному в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обсуждая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, суд полагает, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного порядка увольнения, поскольку письменное объяснение у него о причине невыхода на работу затребовано не было. К тому обстоятельству, что 27.06.2017 г. истцу сотрудником ответчика была передана телефонограмма с просьбой представить объяснение о причине неявки на работу 26.06.2017 г. (л.д. 54-55), суд относится критически, поскольку истец данное обстоятельство отрицает, представленная суду детализация вызовов по номеру телефона истца не подтверждает соединение 27.06.2017 г. с абонентом 88313 31 45 80. Суд полагает, что работодатель имел возможность затребовать у истца объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, направив ему телеграмму, письмо либо иным образом, фиксирующим текст направленного сообщения и получение его истцом.

Также суд учитывает, что в своем письме, датированном 14.06.2017 г., в ответ на заявление истца с просьбой уволить 22.06.2017 г. работодатель ограничился лишь указанием на то, что заявление истца принято, в то время, как действуя добросовестно, с должной внимательностью, имел возможность указать на начало течения четырнадцатидневного срока со дня получения заявления истца с тем, чтобы исключить толкование истцом фразы «заявление принято» как достижение соглашения о возможности увольнения 22.06.2017 г., то есть до истечения четырнадцатидневного срока со дня получения заявления.

Кроме того, в акте об отсутствии работника на рабочем месте № от 27.06.2017 г. (л.д. 36) указано, что ФИО4 предложено дать объяснение в письменной форме до 28.06.2017 г., в то время как уволен он был уже 27.06.2017г.

При таких обстоятельствах суд не может признать применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул законным, поскольку установленный порядок увольнения за прогул был нарушен, работодателем не были учтены обстоятельства, при которых истцом был допущен прогул. Приказ об увольнении истца следует признать незаконным.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Суд в силу части 4 ст. 394 ТК РФ, абз. 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" считает подлежащими удовлетворению требования истца в части изменения формулировки основания увольнения с увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменения даты увольнения с 27.06.2017 г. на 12.09.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Из справки о начислениях, произведенных истцу, следует, что в марте 2017 г. истцу начислена зарплата 18794,29 руб. за 18 рабочих ней, в апреле 2017 г. – <данные изъяты> руб. за 20 рабочих дней, в мае 2017 г. – <данные изъяты> руб. за 8 рабочих дней, в июне 2017 г. заработная плата не начислялась в связи с отсутствием на рабочем месте; всего начислено <данные изъяты> руб. за 46 рабочих дней (л.д. 38). Следовательно, среднедневная заработная плата составляет <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что размер среднедневной заработной платы составляет <данные изъяты> руб., за период с 28.06.2017 г. по 12.09.2017 г. включительно за 55 рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2293,04 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 27.06.2017 г., изданный генеральным директором ООО «Сван-НН» об увольнении <данные изъяты> ФИО4.

Обязать ООО «Сван-НН» изменить в трудовой книжке ФИО4 формулировку основания увольнения с подпункта "а " пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ -по собственному желанию и дату увольнения изменить –с 27.06.2017 г. на дату вынесения судом решения – 12.09.2017 г.

Взыскать с ООО «Сван-НН» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Сван-НН» о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ООО «Сван-НН» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2293,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова