Апелляционное постановление № 22-49/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-89/2019

Судья Скоморохов С.В. дело № 22–49 2020 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 3 февраля 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Чича И.Я.,

при секретаре судебного заседания – Блягоз С.А.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного ФИО4 ФИО13 по средствам системы видеоконференц–связи (ВКС) и его защитника – адвоката ФИО3 ФИО17

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО4 ФИО14, ранее судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из ИК–1 УФСИН РФ по РА,

– осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и до вступления настоящего приговора в законную силу, то есть включительно по день, предшествующий дате вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при принятии судебного решения с применением особого порядка, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с подсудимого не взысканы.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор, в отношении которого не обжалуется.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам о несправедливости приговора суда и просивших о снижении размера наказания, мнение прокурора ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 и полагавшего приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО10 на сумму 72 500 рублей.

ФИО1 признан также виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО9, которой причинен ущерб на сумму 2600 рублей.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в предъявленном обвинении признали полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1 за содеянное, ставит вопрос об изменении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему более мягкого, как вида, так и размера наказания.

Адвокат, выражая несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и ссылаясь на данные, положительно характеризующие ее подзащитного, указывает на то, что преступление ФИО1 совершил ввиду сложившихся обстоятельств, связанных с уходом за беспомощным, тяжелобольным, инвалидом – соседом ФИО7

Кроме того, по мнению адвоката, суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при том, что он сообщил следствию о лице – ФИО2, совершившим преступление.

Адвокат обращает внимание на то, что после совершения преступления ФИО1 в полном объеме возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненный его преступленными действиями потерпевшей ФИО9, принес свои извинения. Согласно показаниям ФИО2, он передал ФИО1 из 72 500 руб. похищенных у ФИО10, 10 000 рублей, из которых 2000 руб. ФИО1 возместил потерпевшей ФИО10, оставшуюся часть долга обязуется погасить в ближайшее время.

Адвокат считает, что роль ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО10 минимальна, о чем свидетельствует не только полученная им доля в незначительном размере – 10 000 руб. из похищенных 72 500 руб., но и неграмотность, как в пользовании Интернетом, так и простейших компьютерных операций. При том, что ФИО2 ранее был осужден за аналогичное преступление.

Адвокат, ссылаясь на плохое состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд серьезных заболеваний и которому провели операции, указывает на то, что нахождение подзащитного в местах лишения свободы может негативно сказаться на его здоровье, поскольку он будет лишен возможности полноценной медицинской помощи.

Наряду с этим, автор жалобы отмечает, что ссылка суда на то, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, не соответствует действительности, поскольку характеристика является удовлетворительной, из которой усматривается, что он к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания срока наказания не привлекался, имел желание трудоустроиться.

Адвокат также акцентирует внимание на отсутствие в действиях ее подзащитного рецидива преступлений, полагая, что данное обстоятельство позволяло суду назначить ему менее строгое наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Адвокат ФИО6, в обоснование доводов жалобы о несправедливости приговора в отношении ее подзащитного, указывает на суровость наказания, которое может усугубить его положение до статуса инвалида или привести к летальному исходу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий за содеянное, просит приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. изменить, смягчив вид и размер наказания.

В обоснование жалобы о суровости назначенного ему наказания, приводит аналогичные доводы, приводимые его защитником – адвокатом ФИО6 в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6, поддержали доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания, просили суд изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

Прокурор ФИО8, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1, полагал, что приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

Потерпевшие ФИО9 и ФИО10, надлежаще извещенные о месте, дате и времени начала судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 и ФИО1, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО9 и ФИО10 не возражали против применения данной процедуры (т. 6, л.д. 171, 185).

Обстоятельства, при которых совершено преступление и в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного осужденным ФИО2 и ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а действия ФИО1 еще по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 – 309, 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, а по месту отбывания наказания в ФКУ ИК–1 по РА характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от наркотических веществ», ранее судим, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по двум преступлениям признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО10 и ФИО9, состояние здоровья, имеет ряд заболеваний, перенес операции, осуществлял уход за инвалидом. Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9 суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал то, что ФИО1 в судебном заседании принес свои извинения, то есть загладил моральный вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1 пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений для применения положений ст. 64 УК РФ.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности осужденного, на которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) – возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, в ином случае цели наказания не будут достигнуты.

Каких–либо исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, свидетельствующих о возможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд находит назначенное ФИО1 наказание в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, с учетом санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, предусматривающих наказание до 5 лет лишения свободы, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 о том, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является необоснованным, поскольку ФИО1 не предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, а признание вины, само по себе, не может расцениваться в качестве такого обстоятельства. Кроме того, для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание, важным условием является добровольность действий, а не под давлением улик.

Довод жалобы адвоката ФИО6 о том, что преступление ФИО1 совершил ввиду сложившихся обстоятельств, связанных с уходом за беспомощным, тяжелобольным, инвалидом – соседом ФИО7, не может повлечь отмены или изменения приговора суда в силу того, что данное обстоятельство судом было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Доводы жалобы о минимальной роли ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО10, о чем свидетельствует не только полученная им доля в незначительном размере 10 000 руб. из похищенных 72 500 руб., но и неграмотность, как в пользовании Интернетом, так и простейших компьютерных операций, следует признать несостоятельными.

Согласно приговору суда, квалифицирующими признаками преступления, совершенного ФИО2 и ФИО1, является совершение его группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину. По смыслу ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Это обстоятельство установлено судом, а с учетом роли ФИО1 в совершении преступления, ему назначено наказание меньше, чем ФИО2

Не может повлечь отмены или изменения приговора суда утверждение в жалобе адвоката о том, что плохое состояние здоровья ФИО1 не позволяет ему находиться в местах лишения свободы, поскольку материалы дела, с учетом исследованных в судебном заседании сведений из личной медицинской карточки ФИО1, не содержат данных, свидетельствующих о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Более того, при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.6, л.д. 95).

Довод жалобы адвоката на несоответствие действительности ссылки суда на то, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в частности, содержанием самой характеристики, из которой усматривается, что осужденный ФИО1 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, при проведении профилактических мероприятий в <адрес> попадал в поле зрения сотрудников полиции за потребление наркотических средств и психотропных веществ, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, употребляющими наркотические вещества (характеристика УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ т. 4, л.д. 185).

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, все сведения, характеризующие личность осужденного, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, при назначении наказания учтены судом.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит, что при назначении ФИО1 наказания судом требования ст. 6, 60 УК РФ выполнены.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для вывода о несправедливости приговора суда ввиду его чрезмерной суровости, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона об индивидуализации и справедливости наказания.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым внести уточнения в описательно–мотивировочную часть приговора, исключив из него абзац об отсутствии по делу оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку данное положение закона применяется при наличии рецидива преступлений, который по делу в отношении ФИО1 отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО4 ФИО15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката ФИО3 ФИО16 – без удовлетворения.

Внести уточнения в описательно–мотивировочную часть приговора (стр. 9 приговора, л.д. 219 т. 6) исключив абзац, касающийся отсутствия оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано вместе с приговором районного суда в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – И.Я. Чич