Решение № 2-253/2018 2-253/2018~М-165/2018 М-165/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-253/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

04 сентября 2018 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Золотухиной О.В.,

при секретаре Бойко А.Н.,

при участии представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-253/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 364 633 рублей 80 копеек, государственную пошлину в размере 6846 рублей 34 копеек. Заявленные требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2) и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № (водитель Д.). Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование». В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ, водитель которого нарушил ПДД РФ, чем повлек за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства Хендай. После обращения страхователя, был произведен технический осмотр транспортного средства специалистом. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, на основании документов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 364 633 рублей 80 копеек. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 17.07.2017. Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда. Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию сумма в размере 364 633 рублей 80 копеек.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признал частично в рамках стоимости восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении с учетом износа в размере 275 681 рубль 89 копеек, считает, что исковые требования истца о взыскании с его доверителя ущерба в размере 364 633 рублей 80 копеек завышены.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» подлежащими частичному удовлетворению:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 17.07.2017 в 09 часов 15 минут на 36 км+ 246 м автодороги Ростов-Ставрополь, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № (водитель Д.), и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. (постановление <адрес>9 от 17.07.2017 по делу об административном правонарушении) (л.д.51).

Согласно постановлению <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, 17.07.2017 в 09 часов 40 минут на 36 км + 246 м автодороги Ростов-Ставрополь не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, полис обязательного страхования отсутствует (п. 11 ПДД РФ) (л.д.52).

При этом, автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от 16.07.2017 в ООО «Зетта Страхование», страховые риски «Ущерб», «Угон». По условиям страхования возмещение ущерба производится страховой компанией путем ремонта на СТОА по выбору Страховщика (л.д.18).

Собственник автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № – Д. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору № от 16.07.2017, в котором указано о повреждении его транспортного средства в результате столкновения с автомобилем ответчика, нарушившего ПДД РФ.

Страховщик ООО «Зетта Страхование», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, во исполнение условий договора страхования возместило ущерб, причиненный владельцу автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, в размере 364 633 рубля 80 копеек путем оплаты стоимости его восстановительного ремонта в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2017 (л.д.36), актом осмотра ТС от 21.09.2017, актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт, счета на оплату № от 26.09.2017, акта разногласий от 16.10.2017, заявки на ремонт № от 26.09.2017 (л.д.23-35).

Таким образом, истец ООО «Зетта Страхование» исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив собственнику автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № – Д. страховое возмещение в размере 364 633 рубля 80 копеек, в связи с чем в соответствии со статьей 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

01.11.2017 истец направил в ответчику ФИО2 досудебную претензию о возмещении ущерба, согласно которому предлагает ответчику в течение 15 дней с момента получения письма добровольно возместить сумму ущерба в размере 364 633 рублей 80 копеек.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, получения автомобилем всех указанных повреждений в результате ДТП, по его ходатайству по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский центр оценки».

Из заключения автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО «Ростовский центр оценки» № от 14.08.2018 следует, что все повреждения задней части, причиненные автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> регион, получены в ДТП от 17.07.2017; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> регион с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 275 681 рубль 89 копеек; без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 279 263 рубля 28 копеек (л.д.117-141).

Суд, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с Методическими рекомендациями "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", в редакции письма Минюста России от 22.01.2015 N 23-301, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при проведении исследований экспертами не применялась, результаты экспертизы сторонами не оспорены, учитывая, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, приходит к выводу, что размер убытков подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 279 263 рубля 28 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения заявленных требований, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Ростовский Центр Оценки» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 800 рублей 00 копеек, с истца - 9 200 рублей 00 копеек.

С ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 992 рубля 63 копейки.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2 заключил соглашение об оказании юридической помощи № от 27.12.2017 с юридической фирмой «СОВЕТНИК», представителем которой является ФИО1 Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей квитанции об оплате представителя от 30.12.2017 на сумму 10 000 рублей, от 10.02.2018 на сумму 5 000 рублей).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер спора, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.10, 15, 387, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» денежную сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 279 263 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 992 рубля 63 копейки, а всего 285 258 рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ростовский Центр Оценки» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 30 800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ООО «Ростовский Центр Оценки» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 расходы по делу в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 07.09.2018.

Судья Песчанокопского

районного суда О.В. Золотухина