Апелляционное постановление № 1-20/2020 22-1133/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-20/2020

№ 1-20/2020 Судья 1-й инстанции: Бражник И.С.

№ 22-1133/2020 Судья докладчик: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

-

Латынина Ю.А.,

при секретаре

-

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

-

ФИО2,

осужденного

-

ФИО3,

защитника

-

адвоката Поставничего Ю.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района Республики Крым Балейма Д.С. на приговор Советского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года, которым

ФИО3,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, АР Крым, Украина, гражданин РФ, не женатый, имеющий среднее образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> ранее судимого 6 февраля 2019 года Феодосийским городским судом Республики Крым по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком на 3 года,

признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО3 в период условного осуждения наложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 февраля 2019 года №1-42/2019 подлежит отдельному исполнению.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и уточнившего апелляционные требования в части назначения наказания в соответствии с Федеральным законом РФ от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ, мнение осужденного и защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение им при управлении мопедом «MOTOLAND TD250-C» без государственного регистрационного знака требований п. 2.7, п.9.1.1, п.10.1 (абзац 1) и п.10.3 ПДД Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление ФИО3 совершено 18 марта 2019 года в 00 часов 40 минут при движении по автодороге «Советский-Дмитровка», со стороны с.Дмитровка Советского района Республики Крым по направлению в пгт.Советский Советского района Республики Крым.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор Советского района Республики Крым Байлема Д.С. просит приговор суда изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, снизить ФИО3 срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев.

Полагает, что с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ назначенное ФИО3 наказание по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ не должно превышать 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил апелляционное представление, просил исключить из квалификации действия по части ч.2 ст.264 УК РФ пункт «а» и назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст. 264 УК РФ, в редакции Федерального Закона РФ от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ, с учетом ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО3 с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное ходатайство о постановлении в отношении его приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитниками, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

На основании чего, требования ст.316 УПК Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространятся на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, правильное применение уголовного закона является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона на момент принятия итогового судебного решения на соответствующей стадии судопроизводства. Вследствие этого конституционно-правовое толкование ст. 10 УК РФ, предполагающее необходимость учета при отправлении правосудия всех изменений закона, распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.

Так, судом верно установлено, что ФИО3, управляющий механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Однако суд неверно применил редакцию статьи, предусмотренную Федеральным законом РФ от 23.04.2019 №65-ФЗ, осудив ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, тогда как на момент совершения осужденным преступления – 18.03.2019, действовала редакция ч.2 ст. 264 УК РФ, введенная Федеральным Законом РФ от 31.12.2014 № 528-ФЗ, которая, в отличие от действующей редакции статьи по которой осужден ФИО3, содержала более мягкий срок наказания в виде лишения свободы и не предусматривала квалификацию преступных действий по пунктам части 2 статьи 264 УК РФ, что в силу статьи 10 УК РФ улучшает положение осужденного, а потому подлежит применению.

Таким образом, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) - как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, верно признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, являются основанием для назначения ФИО3 наказания с учетом положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение осужденного ФИО3 к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать условным и с учетом ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 необходимо возложить исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного, считает необходимым назначить ФИО3 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 февраля 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, в вводной части приговора суда, неверно указано место рождения осужденного, так как согласно паспортным данным ФИО3 является уроженцем <данные изъяты> Украина (л.д.101).

Таким образом, апелляционное представление прокурора, подлежит удовлетворению. Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года в отношении ФИО3 - изменить.

Квалифицировать действия осужденного ФИО3 по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).

Назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО3 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Уточнить вводную часть приговора, указав место рождение ФИО3: <данные изъяты>

В остальной части приговор Советского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: