Апелляционное постановление № 1-29/2020 22-576/2020 от 15 марта 2020 г. по делу № 1-29/2020

Судья 1-ой инстанции: Захаров А.В. уголовное дело № 1-29/2020

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-576/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

осужденного ФИО9,

защитника – адвоката Гапеенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО10 – адвоката Гапеенко М.А. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 января 2020 года, которым

ФИО11, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО12 возложены обязанности и ограничения.

Мера пресечения в отношении ФИО13 изменена на подписку о не выезде и надлежащем поведении.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО14 и его защитника – адвоката Гапеенко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 января 2020 года ФИО15 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО16 21 июня 2018 года в 23 часа 57 минут в районе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО17 полностью признал вину по предъявленному обвинению.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гапеенко М.А. в защиту интересов осужденного ФИО18, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что потерпевший ФИО8 оглы, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указал, что ранее ФИО19 к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес извинения, которые были приняты ФИО8 оглы, возместил причиненный моральный вред. Отметил, что каких-либо претензий к ФИО20 не имеет. Просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО21 в связи с примирением сторон. ФИО23 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайств подсудимого ФИО22 и потерпевшего ФИО8 оглы. Полагает, что судом необоснованно не применены нормы ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Считает, что мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО24 и потерпевшего ФИО8 оглы о прекращении дела, не соответствуют не только требованиям указанных выше норм закона и правовым позициям, сформулированным Верховным Судом РФ в Постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», но и противоречат положениям других взаимосвязанных с ними норм, в том числе основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости, в связи с чем, решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в свете его законности, обоснованности и мотивированности. Обращает внимание, что ФИО25 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, принес свои извинения потерпевшему, последний к осужденному претензий не имеет, материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела. ФИО26 характеризуется положительно, официально трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался, воспитывался в неполной семье, обстоятельств отягчающих вину подсудимого нет. Просит обжалуемый приговор от 29 января 2020 года и постановление от 29 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств подсудимого ФИО27 и потерпевшего ФИО8 оглы о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – отменить. Производство по уголовному делу в отношении ФИО30 по ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить. Освободить ФИО28 от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено ФИО29 добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО8 оглы не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО32 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судебное разбирательство проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО31 преступление, относится к категории средней тяжести.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании потерпевшим ФИО8 оглы было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО34 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 в полном объеме возместил материальный ущерб, принес свои извинения, претензий материального и морального характера к нему не имеется. Также в судебном заседании подсудимым ФИО33 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайств потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции сослался в постановлении на конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, данные о личности ФИО35, возмещение им причиненного ущерба потерпевшему ФИО8 оглы, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований к применению положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку изменение степени общественной опасности ФИО36 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим не произошло.

По смыслу ст. 76 УК РФ, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО8 оглы пояснил, что он поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подтверждает достаточность выплаченной компенсации за вред, причиненный преступлением. При этом, в судебном заседании к материалам дела приобщена расписка о получении ФИО8 оглы денежных средств от ФИО38. в сумме 300000 рублей, согласно которой потерпевший не имеет к ФИО37 претензий материального и морального характера (л.д.11 т.2).

По мнению суда апелляционной инстанции, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим были соблюдены, и суд первой инстанции необоснованно не применил названные положения закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО39 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, признал вину, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, принес извинения. В судебном заседании первой инстанции, потерпевший ФИО8 оглы ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО40 в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных обстоятельств приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, в силу ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО41 подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 января 2020 года в отношении ФИО42 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО43 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО44 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Данилова