Решение № 2-3439/2020 2-3439/2020~М-2958/2020 М-2958/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3439/2020

50RS0039-01-2020-004788-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ершовой О.П.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3439/2020 по иску ФИО4 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Истец – ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» и согласно уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 337 011,10 руб. 10 коп. в счет оплаты страхового возмещения; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 249 516 руб. 00 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 38 000 руб. 00 коп.; сумму возмещения морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; сумму оплаты доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп; сумму оплаты за стоянку машины в размере 9300 руб.

В обоснование требований в иске указывает, что <дата> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный знак <номер>. Гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие». Между ними ООО СК «Согласие», был заключен договор добровольного страхования полис по риску КАСКО <номер> от <дата>. После наступления страхового случая он обратилась с соответствующим заявлением к ООО СК «Согласие». Мною были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы мною были переданы своевременно. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в независимую экспертизу ООО «Центр-Эксперт» от <дата><номер>. Независимой экспертизой ООО «Центр-Эксперт», произвела расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составляет 339 900 руб. 00 коп. После получения ответа независимой экспертизы о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к Ответчику с требованием о выплате суммы в размере 350 400 руб. 00 коп., в которую вошли: сумма ущерба 339 900 руб. 00 коп. стоимость независимой экспертизы в размере 10 500 руб. 00 коп. Ответчик оставил данное требование без удовлетворения. Расходы на оплату услуг представителя законодательством РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). Стоимость юридических услуг составила 38 000 руб. 00 коп. Он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании данной денежной суммы, на основании ответа финансового уполномоченного была назначена независимая экспертиза. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Севастопольская экспертная компания» независимой экспертизы. Независимая экспертиза проведена ФИО1, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>). По результатам независимой экспертизы ООО «Севастопольская экспертная компания» составлено экспертное заключение от <дата><номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к ДТП от <дата>, без учета износа составляет 415 477 рублей 00 копеек, с учетом износа - 346 187 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, не относящихся к ДТП от <дата> (на основании акта предстрахового осмотра от <дата>), составляет без учета износа составляет 28 476 рублей 00 копеек, с учетом износа - 28 476 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент происшествия составляла 522 653 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 176 967 рублей 00 копеек, наступила полная гибель Транспортного средства. В связи с данными выводами сделанными экспертом егообращение было удовлетворено частично и взыскано с Ответчика сумма ущерба в размере 296 737 руб. 00 коп. в остальной части было отказано. Срок на обжалование решения Финансового уполномоченного ФИО5 компанией был пропущен, оплаты от Страховой компании не поступило на сегодняшний день, что грубо нарушает мой права и законные интересы. В соответствии Заключением группы компании Эксперт <номер> размер ущерба определен как разница между стоимостью КТС ( 535 126,42 руб.) и стоимостью годных остатков (168 115,32 руб.) составляет: 367 011,10 руб. 367011,10 руб ущерб - 30 000 руб. стоимость франшизы = 337 011,10 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - ООО «Страховая компания «Согласие» о дне и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, согласно представленного в материалы дела письменного мнения просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 114-121).

Третье лицо – Финансовый уполномоченный, согласно представленного в материалы дела письменного мнения, просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 198-199).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что от <дата> между ФИО4 и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования <номер> принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Киа Рио рег.знак <номер> по рискам «Автокаско», «Ущерб» сроком действия с <дата> по <дата> г., что подтверждается страховым полисом серия <номер> (л.д. 60).

<дата> в период действия договора добровольного страхования в в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль, находившийся под управлением истца, получил повреждения (л.д. 53-54).

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от <дата> страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 69-71).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от <дата><номер> требования ФИО4 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 296.737 рублей, в удовлетворении оставшейся части было отказано (л.д. 76-93).

Решением от <дата> исполнение решения от <дата><номер> приостановлено (л.д. 74-75).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В связи с указанным истец обратился с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В связи с рассмотрением заявленных истцом требований определением от <дата> по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO г.р.з. <номер>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, составляет: без учета износа заменяемых деталей: 624 200,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 544 400,00 руб. (л.д. 213-245).

Экспертом в ходе проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС (624 200 руб.) превышает страховую сумму (535126,42 руб.), следовательно автомобиль претерпел конструктивную гибель.

Определение размера причиненного ущерба определяется как разница между стоимостью ТС и стоимость его годных остатков.

Размер ущерба, определённый как разница между стоимостью КТС (535.126,42 руб.) и стоимостью годных остатков (168.115,32 руб.) составляет: 367.011,10 рубля.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд учитывает, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30.000 рублей, а также, что на момент заключения договора страхования автомобиль имел повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляла 28.476 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что произошла полная конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля, расчет ущерба должен производиться следующим образом: 535.126,42 руб. (страховая сумма) – 168.115,32 (стоимость годных остатков) – 30.000 (безусловная франшиза) – 28.476 (стоимость повреждений на момент заключения договора страхования) – 296.737 (размер стразового возмещения, взысканного на основании решения финансового уполномоченного) = 11.798,10 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11.798 руб. 10коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 249.516 руб. 00 коп. Ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить ее размер, указывая на ее несоразмерность.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным. Вместе с тем, суд учитывает, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованы и считает возможным снизить ее до 10.000 руб.

В силу положений ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5.000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его до 10.000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, расходов на оформление доверенности и расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально.

С учетом того, что расходы по оплате досудебной экспертизы истец понес вынужденно, так как отчет эксперта (специалиста) является доказательством в подтверждение заявленных требований и обоснованности суммы иска. Истец не является специалистом в этой области, поэтому вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы. Таким образом, заявленные судебные расходы истца в размере 10.500 руб. по оценке стоимости ущерба транспортного средства признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абз.9 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из разумных пределов расходов на представителя, следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере 15.000руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1.900 руб. следует отказать, поскольку в представленной доверенности не указанно по какому конкретному делу она выдана.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 11.798 рублей 10 копеек в счет оплаты страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10.000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, а всего - 62.298 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в в счет оплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере, а также расходов по оплате за составление доверенности, суммы оплаты за стоянку автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья