Решение № 2-3439/2020 2-3439/2020~М-3395/2020 М-3395/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3439/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3439/2020 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств в качестве доплаты за уменьшение площади квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов за составление нотариально заверенной доверенности, почтовых расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 621 руб. 73 коп., взыскании денежных средств в качестве доплаты за уменьшение площади квартиры в размере 9 087 руб. 04 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 2 100 руб., почтовых расходов в размере 2 100 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «А101» и истцами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по которому ООО «А101» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объекта долевого строительства двухкомнатную квартиру, строительный №, расположенную на 5 этаже, общей проектной площадью 64,0 кв.м. Согласно п. 5.1 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик же нарушил срок передачи объекта долевого участия и передал квартиру истцам ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке без уведомления истцов о вводе дома в эксплуатацию. Кроме того, ответчик в соответствии с п.п. 3,8 Акта сверки взаиморасчетов к договору, обязался вернуть истцам денежные средства за уменьшение установленной в договоре площади на 0,10 кв.м. в размере 9 087,04 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не осуществил возврат денежных средств. Период просрочки составил 155 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцы просят суд требования искового заявления удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили ведение дела своему представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

ООО «А101» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено. Представитель ответчика ФИО4 направил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил при вынесении решения суда применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «А101» и ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по которому ООО «А101» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объекта долевого строительства двухкомнатную квартиру, строительный №, расположенную на 5 этаже, общей проектной площадью 64,0 кв.м. Согласно п. 5.1 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-16).

Согласно п.4.1. договора цена квартиры составила 5 815 708 рублей 16 копейки (л.д. 8).

Согласно п. 5.1. договора, срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) жилого дома согласно проектной документации и ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Истцами исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено и подтверждено документально, что застройщик не исполнил своих обязательств перед истцами, объект долевого строительства передан истцам по одностороннему акту приема-передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Таким образом, ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, произведенным в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 621 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд находит расчет истца верным расчетом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 175 000 рублей.

Согласно акту сверки взаиморасчетов к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разница между окончательной ценой договора, установленной в п. 7 акта, и суммой денежных средств, фактически выплаченных участником, составляет 9 087 руб. 04 коп. Указанную денежную сумму застройщик обязался доплатить в счет окончательной цены договора в течение 10 банковских дней со дня подписания Акта (л.д. 17).

Ответчиком данное обязательство не исполнено. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в качестве доплаты за уменьшение площади квартиры в размере 9087,04 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцам, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судом установлено, что истцы обращались в адрес ответчика с претензией о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа должен отвечать его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушать баланс интересов сторон. Таким образом, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 30 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцами доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем, на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, исковые требования о возмещении ответчиком расходов истцам по оформлению доверенности в сумме 2 100 рублей подлежат удовлетворению.

Истцами также понесены почтовые расходы в размере 981 руб. 58 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 181 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 рублей, денежные средства в качестве доплаты за уменьшение площади квартиры в размере 9 087,04 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление нотариально заверенной доверенности 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 981 рубль 58 копеек.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 5181,74руб

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина