Апелляционное постановление № 22-1410/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-120/2024

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 6 августа 2024 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Четкаревой П.А.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ишимова П.Л.,

представителя потерпевшего – адвоката Костанова О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Дементьевой М.А., апелляционным жалобам защитника-адвоката Ишимова П.В. и осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора Мальцева А.Н., представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Костанова О.К., поддержавших доводы апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Ишимова П.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 мая 2024 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 207 УК РФ (с учетом постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 8 июля 2022 г. условное осуждение отменено, 15 мая 2023 г. взят под стражу и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем,

осужденный:

- 29 августа 2023 г. Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 9 сентября 2021 г. окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 августа 2023 г. и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей в период с 16 мая 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 августа 2023 г. - с 29 августа 2023 г. по 20 сентября 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня, с 21 сентября 2023 г. по 15 мая 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1. ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 и ч. 2 ст. 99 УК РФ применена к ФИО1 принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра, которую в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ постановлено исполнять по месту отбывания лишения свободы.

Гражданский иск М. удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, № руб.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, – мобильный телефон, беспроводные наушники, проводные наушники - сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. Преступление совершено в один из дней июня 2022 г., не позднее 21 июня 2022 г. в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Дементьева М.А., ссылаясь на ч.1 ст. 297, ч. 4 ст. 7, п.3 ст. 307 УПК РФ, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указывает, что приговор является незаконным. Отмечает, что реальных действий по возмещению причиненного ущерба ни самим ФИО1 ни по его поручению другими лицами не предпринято, само по себе высказывание намерения возместить ущерб и признание исковых требований нельзя считать добровольным заглаживанием вреда в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Считает, что выраженное на будущее намерение без его реального воплощения не свидетельствует о возмещении ущерба, и уголовным законом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не расценивается. Полагает, что судом необоснованно учтен больший объем смягчающих наказание обстоятельств, что повлекло назначение несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств намерение ФИО1 выплачивать причиненный ущерб, назначить более строгое наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ишимов П.В. указывает, что с решением суда не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на п. 1 ст. 6 УК РФ, отмечает, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся. На предварительном следствии им было оформлено заявление о явке с повинной. Суд, установив наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, необоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Приводя выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 30.05.2023 считает, что позиция суда связана исключительно с психическим заболеванием ФИО1, что он склонен к совершению новых преступлений. Ссылаясь на ч. 2 ст. 73 УК РФ указывает, что суд вопреки данным положениям, посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, без применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд не принял в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, которые свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, поскольку он не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Считает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, достижение цели его исправления возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Просит приговор суда изменить в части наказания, применив к осужденном положение ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 указывает, что судом не верно исчислено время его содержание под стражей, подлежащего зачету, а именно с 16.05.2024, поскольку он прибыл 04.03.2024 по постановлению Октябрьского районного суда г. Ижевска из ФКУ № УФСИН России по УР, где отбывал наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска. Просит произвести зачет с 04.03.2024 до вступления приговора в законную силу. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, указывает, что судом фактически не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, необоснованно с учетом установленных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, данных о личности и фактических обстоятельств дела отказано в применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Кроме того, судом ему назначено максимальное наказание, то есть фактически без учета смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить наказание до 1 года лишения свободы и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что судом обоснованно учтен большой объем смягчающих вину обстоятельств, в том числе смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за совершение которых он осужден, подтверждается всей совокупностью представленных обвинением и исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре суда. Такими доказательствами являются: признательные показания ФИО1, которые были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ, показания потерпевшего М., свидетелей обвинения С., Б., П., письменные доказательства – протоколы осмотра места происшествия, заключения пожарно-технических экспертиз, заключение оценочной экспертизы, осмотренной видеозаписью произошедшего, другие материалы дела. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.

Исследованными в суде доказательствами достоверно установлено, что осужденный ФИО1 умышленно уничтожил и повредил чужое имущество путем поджога, причинив потерпевшему значительный ущерб.

При этом достоверно установлено, что собственнику имущества - потерпевшему М. причинен реальный значительный ущерб, с учетом стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, размера суммы ущерба, значимости этого имущества для потерпевшего.

Показания свидетелей и потерпевшего, положенные в основу приговора, последовательны и не противоречивы. Учитывая отсутствие оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных и видео- доказательств по делу, суд правильно оценил их, а также показания самого ФИО3, оглашенные в суде, о причастности к поджогу, как достоверные.

Анализ доказательств, их оценка, приведенная судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона и всех процессуальных прав осужденного ФИО1, в том числе права на защиту.

Все доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой. Вывод суда о его вменяемости основан на исследованных в суде доказательствах, заключении судебной экспертизы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает, что за совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному, а также данным о его личности, которые полно приведены в приговоре, полностью отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, снижению или усилению не подлежит.

Судом верно установлены и приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной (его письменное заявление с изобличающими себя пояснениями до объявления о подозрении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, сложную жизненную ситуацию.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не установлено, все обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены. Наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ

Суд обоснованно не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 53.1, 73 УК РФ, чему дал соответствующую мотивацию. В выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, являются обоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 суд назначил с учетом требований ч. 2 ст. 22 УК РФ, назначил в порядке ч. 2 ст. 99 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 104 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено верно, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения ст. 72 УК РФ судом также применены верно. С учетом назначенного вида исправительной колонии и примененных правил зачета, сомнений в правильности произведенного судом исчисления срока наказания и зачета наказания не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре»).

Вышеприведенные требования закона при назначении осужденному ФИО1 наказания судом надлежащим образом не выполнены.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции признал высказанные осужденным намерения выплачивать причиненный ущерб.

Вместе с тем реальных действий по возмещению причиненного ущерба ни самим ФИО4, ни по его поручению другими лицами не предпринято, само по себе высказывание намерения возместить ущерб и признание исковых требований не является добровольным заглаживанием вреда в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Выраженное намерение в будущем, без его реального воплощения, не свидетельствует о возмещении ущерба, и уголовным законом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не расценивается.

В связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является справедливым, и, как следствие, не находит оснований для его усиления в связи с исключением из приговора смягчающего наказание обстоятельства.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, обоснованно удовлетворив требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не имеется, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление прокурора частично удовлетворить, приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании высказанных ФИО1 намерений выплачивать причиненный ущерб смягчающим наказание обстоятельством.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

<данные изъяты>