Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело №10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены 09 февраля 2017 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С.,

при секретаре – Кирилловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Кирпичевой В.Ю.,

осужденного - ФИО1,

защитника – адвоката - Назаретской О.И.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Иваново от 07 декабря 2016 года, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28 июля 1999 года Шуйским городским судом Ивановской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 163 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании постановления Южского районного суда Ивановской области от 01 июля 2002 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания;

- 02 июля 2003 года (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 января 2004 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003), на основании ч.5 ст. 74 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 28 июля 1999 года, на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 16 марта 2012 года по отбытию срока наказания

- 27 августа 2013 года Шуйским городским судом Ивановской области по ч.1 ст. 158, ст. 314.1 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 28 июля 2014 года мировым судьей судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17 октября 2014 года по отбытии срока наказания;

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 07 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

24 июля 2016 года в период времени с 18.00 час. 00 мин. до 18 час. 51 мин. во дворе д. №31 по ул. 8 Марта г. Иваново ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Г.Н.И. один удар кулаком правой руки в область переносицы, от чего последний упал на землю; после чего нанес не менее двух ударов кулаками в область лица и головы, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением отломков, сопровождающегося скоплением крови в левой гайморовой пазухе, кровоподтеков на лице, перелома левой скуловой кости, перелома нижней стенки левой орбиты, ссадин и ран на лице, на слизистой правой щеки.

На приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи изменить и снизить назначенное ему наказание, поскольку мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров гражданской супруги; указывает, что его доход является основным источником существования семьи, от него зависит как благосостояние и воспитание малолетнего ребенка, так и финансовая поддержка родителей-пенсионеров, которым требуется приобретение дорогостоящих лекарств.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили снизить назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, полагая, что приговор является законным и обоснованным, оснований для изменения приговора нет, назначенное наказание является справедливым.

Потерпевший Г.Н.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом в силу положений ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение порядка постановления приговора, то есть его соответствия уголовно-процессуальному закону.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Свое ходатайство ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал, после оглашения обвинительного акта пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении преступления признает. Мировой судья удостоверился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Мировым судьей подсудимому дополнительно разъяснены порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, что ему также было понятно.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в деле доказательства, изученные, в том числе мировым судьей, давали основания для вывода о том, что обвинение подтверждается материалами дела.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к вызову скорой помощи потерпевшему.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировым судьей обосновано не признано аморальное поведение потерпевшего, поскольку данных, свидетельствующих об этом не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей учтен рецидив преступлений. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершения деяния, имевшего место в ходе распития спиртных напитков, причин возникновения конфликта между подсудимым и потерпевшим, а также данных о личности ФИО1, <данные изъяты>, мировым судьей в качестве отягчающего наказания обстоятельства обосновано признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч.2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Признание того или иного обстоятельства, не предусмотренного ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание, является правом суда.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у виновного малолетних детей. Мировым судьей установлено, что несовершеннолетних детей у ФИО1 не имеется.

Факт нахождения на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка его сожительницы, оказание материальной помощи родителям сожительницы сами по себе не являются основаниями для изменения приговора в части назначенного наказания. При этом суд отмечает, что пояснения ФИО1 о наличии у него иждивенцев отражены в приговоре и принимались во внимание при назначении наказания наряду с иными данными о личности.

При назначении наказания мировым судьей учтены требования ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Решение мирового судьи о необходимости назначения за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в достаточной степени мотивировано. ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение умышленного преступления против личности, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 17 октября 2014 года. Указанное свидетельствует о склонности ФИО1 к противоправному поведению, его пренебрежению к общественным нормам и о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что исправление осужденного не возможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ мировым судьей обоснованно не усмотрено, не установлено таковых и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда за оказание юридической помощи ФИО1 подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Иваново от 07 декабря 2016 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи ФИО1 подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов