Решение № 12-266/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-266/2019

№

Дело №12-266/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында 11 ноября 2019 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Джуматаева Н.А.,

при секретаре Рещук Е.А.,

с участием:

помощника Тындинского городского прокурора Моисеенко А.А.,

представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «МК-74» - ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО4 от 19 сентября 2019 года, которым ООО «МК-74» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области от 19 сентября 2019 года юридическое лицо – ООО «МК-74» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «МК-74» - ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает постановление государственного инспектора незаконным и необоснованным, так как при назначении наказания должностным лицом не приняты во внимание такие обстоятельства, как отсутствие у предприятия на счетах денежных средств, а также наличие дебиторской задолженности и наличие исполнительного производства. Считает, что допущенным нарушением ООО «МК-74» не причинило значительного вреда работнику, так как до рассмотрения дела об административном правонарушении ему были выданы причитающиеся денежные средства с выплатой компенсации за задержку отпускных. Государственный инспектор труда, назначив ООО «МК-74» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, имущественное положение юридического лица не учел, в постановлении отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств не мотивировал, дополнительные доказательства не истребовал, чем нарушил положения п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ. Административное наказание, назначенное ООО «МК-74» в виде штрафа, является очень суровым за впервые совершенное административное правонарушение. ООО «МК-74» признает вину в полном объеме, раскаивается в совершении административного правонарушения, ранее за нарушение трудового законодательства к административной ответственности не привлекалось. Просит признать смягчающим обстоятельством, выплату денежной компенсации за задержку отпускных, работодателем добровольно. В связи с тем, что работодатель добровольно загладил причиненный работнику ущерб, просит признать нарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Административное правонарушение, посягающее на трудовые права работника, совершено ООО «МК-74» впервые, не нанесло вреда жизни и здоровью людей и не создало такой угрозы, сумма компенсации фактически выплачена 17 июля 2019 года, чем имущественный ущерб возмещен, нарушение носило кратковременный и единичный характер. Просит постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО4 от 19 сентября 2019 года изменить и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Амурской области, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не заявляли. Судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, предоставила дополнительно сведения, согласно которым в связи с нахождением ФИО7 на больничном листе с 03 по 17 июля 2019, отпуск был перенесен с 18 июля по 27 августа 2018 года, полагает, что данное обстоятельство исключает ответственности юридического лица. Просит постановление о привлечении общества к административной ответственности изменить с вынесением предупреждения или прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью и вынести обществу устное замечание.

Помощник Тындинского городского прокурора Моисенко А.А. полагает, что оснований для изменения постановления либо прекращения производства по делу не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив обжалуемое постановление должностного лица, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Положением ч. 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд. Согласно требованию ч. 2 ст. 15 Конституции РФ должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В силу положений ст. 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере, причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные ТК РФ, коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии с требованиями ст. ст. 142, 236 ТК РФ работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы работнику и других выплат.

Из материалов дела следует, что Тындинской городской прокуратурой проведена проверка нарушений норм трудового законодательства со стороны юридического лица ООО «МК-74».

В ходе проверки было установлено, что 08 июля 2010 года ООО «МК-74» заключен трудовой договор № с ФИО7

Согласно графику отпусков в ООО «МК-74», ФИО7 03 июля 2019 года подала личное заявление о предоставлении ежегодного отпуска в июле 2019 года.

На основании приказа № от 04 июля 2019 года, ФИО7 предоставлен отпуск с 05 июля 2019 года по 11 августа 2019 года.

Из бухгалтерской справки – расчета от 18 июля 2019 года, следует, что ФИО7 задержана оплата труда в сумме <данные изъяты> рублей, и выплачена денежная компенсация за задержку оплаты отпуска за 14 дней в сумме <данные изъяты> копеек.

Платежным поручением № подтверждается, что 15 июля 2019 года ФИО7 перечислена оплата за отпуск, платежным поручением от 17 июля 2019 года № подтверждается, что 17 июля 2019 года ФИО7 перечислена денежная компенсация за задержку оплаты отпуска за 14 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем Тындинского городского прокурора ФИО8 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МК – 74» по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в последующем уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда вынесено постановление о назначении наказания юридическому лицу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 августа 2019 года; постановлением о назначении административного наказания от 19 сентября 2019 года № приказом о предоставлении отпуска работнику от 04 июля 2019 года №; расчетом оплаты отпуска; запиской – расчетом о предоставлении отпуска работнику № от 04 июля 2019 года; графиком отпусков на 2019 год; заявлением ФИО7 о предоставлении отпуска от 03 июля 2019 года; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО «МК-74» от 23 июля 2019 года №; бухгалтерской справкой – расчетом от 18 июля 2019 года; платежным поручением от 15 июля 2019 года №; платежным поручение от 17 июля 2019 года № и другими доказательствами, собранными по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом Государственной инспекцией труда по Амурской области в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, основанием для освобождения ООО «МК-74» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля названного юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения трудовых прав работников предприятия.

Учитывая отсутствие доказательств наличия указанных обстоятельств, равно как и доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для соблюдения требований трудового законодательства, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о противоправном бездействии юридического лица, повлекшем нарушение прав работника на своевременную оплату труда.

Таким образом, ООО «МК-74» нарушило нормы трудового законодательство, а именно произвело оплату отпуска ФИО7 с нарушением требований ст. 136 ТК РФ, допущенное нарушение ООО «МК-74» обоснованно квалифицировано по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО «МК-74» к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.23.12 КоАП РФ, с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное юридическому лицу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности, назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Доводы жалобы о возможности назначения ООО «МК-74» административного наказания в виде предупреждения отмену или изменение состоявшегося по делу акта не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное ООО «МК-74» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении Обществу вида и размера административного наказания главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда по Амурской области верно установил обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере (30 000 рублей), предусмотренном санкцией частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного ООО «МК-74» наказания излишне суровым не имеется. При этом надо иметь в виду, что данное правонарушение посягает на гарантированное Конституцией право граждан на получение оплаты за свой труд (статья 37 Конституции РФ), поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, как о том поставлен вопрос в жалобе.

Утверждение заявителя жалобы о том, что имеются основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи Поскольку совершенное обществом административное правонарушение выявлено не в ходе контрольно-надзорных мероприятий, организация и осуществление которых регулируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основания для применения в данном случае статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ п. 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с добровольным возмещением работнику причиненного ущерба, тяжелым финансовым положением, отсутствие вредных последствий, в силу вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Судом не принимаются доводы жалобы о том, что невыплата заработной платы не повлекла за собой причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, поскольку данное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ посягает на гарантированное Конституцией право граждан на получение оплаты за свой труд.

Доводы об отсутствии материальной возможности произвести необходимые выплаты в связи с отсутствием денежных средств на счетах предприятия своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы о том, что обязанность выплатить работнику денежные средства в срок до 05 июля 2019 года отсутствовала, поскольку отпуск был перенес в связи с нахождением ФИО7 на больничном с 03 по 17 июля 2019 года является необоснованным, поскольку решение о переносе отпуска в связи с болезнью работника было принято 22 июля 2019 года и на 02 июля 2019 года (крайнюю дату расчета) о нахождении ФИО7 на больничном листе руководству предприятия известно не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы представителя ООО «МК-74» - отказать.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда по Амурской области ФИО4 от 19 сентября 2019 года, которым ООО «МК-74» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «МК-74» - ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (<...>) с соблюдением требований, предусмотренных статьи 30.14 КоАП РФ.

Судья: Н.А. Джуматаева