Решение № 12-106/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-106/2019

№ 12-106/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 мая 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Паламарь Ю.И.,

с участием:

- защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- ФИО2,

- лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

- должностного лица ИДПС 3 роты ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление ИДПС 3 роты ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 3 роты ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В жалобе ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 3 роты ОБ ДПС ФИО9., в 00 часов 30 минут, в отношении ФИО1, составил протокол № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по адресу: <адрес> (на месте ДТП). ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) (допущена опечатка-исправление) ИДПС 3 роты ОБ ДПС ФИО9., в 00 часов 30 минут, в отношении ФИО1, составил постановление по делу об административных правонарушениях № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по адресу: <адрес> (на месте ДТП) в 21 час 07 минут, а именно - нарушение 8.9 ПДД (В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при движении по дворовой территории, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа. За совершение данного правонарушения ФИО1 вменен штраф в размере 500 руб.

В графе «Копию Постановления получил» - где указана дата - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) (допущена опечатка-исправление). В графе «Копия Постановления направлена по адресу: инспектором ИДПС внесена неустановленная формулировка, не внятного содержания - <данные изъяты>».

В схеме места совершения административного правонарушения ИДПС 3 роты ОБ ДПС ФИО9. указал: место совершения административного правонарушения: <адрес>, в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, в данном ДТП, произошедшем по адресу: <адрес> виновником является водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, который в нарушение п. 8.3 ПДД, выезжая с дворовой территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО1

Невыполнение п. 8.9 Правил дорожного движения вменено ФИО1 неправомерно, поскольку ФИО1 имел по отношению к водителю автомобиля на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> преимущества в движении.

Таким образом, действия ФИО1 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Ссылается на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»):

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Полагает, что, таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП, является необоснованным.

Сквозной проезд между <адрес>, на котором произошло ДТП, является дорогой, поскольку на нем находится пешеходный переход (На сквозном проезде в районе <адрес> находится пешеходный переход, установлены дорожные знаки).

Водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> выезжал с прилегающей территории, поскольку территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств; территория имеет ограждение (забор), на каждом въезде на территорию имеются въездные ворота, на каждом входе на территорию имеются входные калитки.

В данном ДТП, произошедшем по адресу: <адрес>, виновником является водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, который в нарушение п. 8.3 ПДД, выезжая с дворовой (прилегающей) территории на дорогу (сквозной проезд), не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО1

Указывает, что протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и составлен позднее постановления об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что является нарушением процессуального права.

Заявитель полагает, что приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что у ФИО1 не было умысла на нарушение ПДД.

Просит состоявшееся по делу постановление административного органа отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

В случае если суд придет к иным выводам и усмотрит признаки административного правонарушения, то в данном случае просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, и освободить его от административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Дополнила, что приобщает к материалам дела фотографии и схему на том участке дороги, где произошло ДТП. Сквозной проезд между <адрес> на которой произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО16., является дорогой, так как на ней находится пешеходный переход, установлены дорожные знаки. Пешеходный переход это участок проезжей части. Водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО16 выезжал с прилегающей территории, эта территория не предназначена для сквозного движения транспорта, там имеется ограждение, шлагбаум, вход на территорию оборудованы калитками. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО16 который в нарушение п. 8.3 ПДД выезжал с дворовой территории на дорогу и не уступил проезд автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1

Должностное лицо ИДПС 3 роты ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что, когда они прибыли на место ДТП, на данном участке дороги знаков приоритета движения не имеется. Два автомобиля находились на дворовой территории, то есть прилегающей территории, так как не одна из улиц не была обозначена какими-либо названиями. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по дороге прилагаемой к дому. В соответствии с п. 17.1. ПДД, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Согласно п. 17.4 ПДД, требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории. ФИО1 должен был снизить скорость и уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО16 Кроме того, на данной территории, тоже могут быть поставлены знаки для удобства пешеходов, рядом там находится школа.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО21 пояснил, что на данном участке дороги знаков приоритета движения не имеется. Он составлял схему совершения административного правонарушения. Дорога вдоль дома по адресу: <адрес>, это дворовая - прилегающая территория, как он это указал в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ПДД – «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силуст. 2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ (пункт 1.2) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства; требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании, предусмотрены п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут по адресу: <адрес> ФИО1, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по дворовой территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО16., приближающемуся справа.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1, ФИО16 и другими доказательствами.

Все перечисленные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностным лицом было обоснованно признано, что в действиях ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку было установлено, что ФИО1 не уступил дорогу движущемуся справа от него автомобилю.

Довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «Копия постановления направлена по адресу: инспектором ИДПС внесена неустановленная формулировка, невнятного содержания – <данные изъяты>», не влечет отмену или изменения вышеуказанного постановления, поскольку как было установлено в ходе судебного заседания, инспектор 3 роты БО ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО9 пояснил, что <данные изъяты> это должностное лицо, который проверял данный материал и на нем поставил свою служебную отметку.

Довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ имеется исправление в дате вынесения постановления «ДД.ММ.ГГГГ исправлено на ДД.ММ.ГГГГ» и в графе «копию постановления получил, также имеется исправление в дате «ДД.ММ.ГГГГ исправлено на ДД.ММ.ГГГГ» не влечет отмены вынесенного постановления, поскольку является явной технической опиской, кроме того, согласно графе «иные сведения, необходимые для рассмотрения дела» указано, что ФИО1 (стоит его личная подпись) с исправлениями ознакомлен.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно место совершения административного правонарушения: <адрес> в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ не соответствует постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение по адресу: <адрес> в 21 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, сотрудники ДПС ФИО9, ФИО21. в судебном заседании пояснили, что схема места совершения административного правонарушения была составлена ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, а в графе «краткая фабула» установлено, что ДТП произошло именно в 21 час 07 минут.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушал п. 8.9 Правил дорожного движения, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. С учетом изложенного, действия ФИО1, нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел на нарушение требований ПДД РФ и совершение вмененного ему административного правонарушения, что является основанием для прекращения дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, являются надуманным, основанным на ошибочном толковании закона.

В силу положений ст. 2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В связи с чем, довод о том, что в действиях ФИО1 отсутствовала субъективная сторона административного правонарушения, то есть вина, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтвержден.

В жалобе заявитель указывает на то, что ФИО1 двигался по дороге, которая предназначена для сквозного движения, а второй автомобиль под управлением водителя ФИО16 выезжал с прилегающей территории, в связи с этим п. 8.9 ПДД ФИО1 не нарушен. Доводы автора жалобы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения используются следующие основные понятия и термины:

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Вопреки доводам автора жалобы должностное лицо обоснованно пришли к выводу о том, что ФИО1 до столкновения с автомобилем под управлением ФИО16 выезжал с прилегающей территории.

Главным определяющим фактором прилегающей территории является непосредственная близость к дороге и ее функциональное назначение. Наиболее характерные примеры «прилегающих территорий» перечислены в самом определении термина. Как усматривается из материалов дела, проезжая часть, по которой ФИО1 осуществлял движение, предназначена для подъезда к дому <адрес>.

Исходя из системного толкования норм Правил дорожного движения РФ в том числе, понятия дороги, а также требований ГОСТа по установлению дорожных знаков и нанесению дорожной разметки, следует, что признаками дороги являются установленные на ней дорожные знаки или нанесенные линии разметки и (или) наличие обочин и тротуаров как элементов дороги, в связи с чем, возможность осуществления сквозного движения по местным проездам, на что указывает заявитель жалобы, не приводит к выводу о движении по дороге, поскольку наличие одной такой возможности в отсутствие иных признаков дороги является недостаточным для определения проезда к домам как дороги. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, равно как и ФИО16 осуществляли свое движение по прилегающей территории.

Из материалов дела, схемы ДТП, фотографий, приложенных к материалам дела, показаний участвующих в деле лиц, указавших о движении по прилегающей территории, отсутствие дорожных знаков приоритетного значения на указанной территории, в том числе знака «Главная дорога», очередность проезда дорожными знаками не урегулирована, видно, что движение обоих автомобилей происходило на прилегающей территории.

Кроме того, допрошенный инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО9 пояснил, что на данном участке дороги знаков приоритета движения не имеется. Два автомобиля находились на дворовой территории, то есть прилегающей территории, так как не одна из улиц не была обозначена какими-либо названиями, и автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по дороге, прилагаемой к дому. В соответствии с п. 17.1. ПДД, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Согласно п. 17.4 ПДД, требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории. ФИО1 должен был снизить скорость и уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО16

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО21 пояснил, что на данном участке дороги знаков приоритета движения не имеется. Он составлял схему места совершения административного правонарушения. Дорога вдоль дома по адресу: <адрес>, это дворовая - прилегающая территория, как он это указал в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ а согласно ПДД – «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

При таких обстоятельствах должностным лицом ФИО1 правомерно вменено нарушение п. 8.9. ПДД РФ, поскольку в соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Довод жалобы о том, что в данной ситуации водители должны были руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном понимании Правил дорожного движения.

Доводы автора жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника ДТП - водителя ФИО16. являются несостоятельными обоснованно не может быть принято во внимание судом. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен позднее постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен и опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, указанный протокол в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, устанавливают обстоятельства, вмененного ФИО1 административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается

Довод жалобы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не может быть принято во внимание.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, характера противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, ее действия, выразившиеся в нарушении п. 8.9 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, не могут быть расценены по признаку малозначительности и являться основанием к освобождению в связи с этим от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным, является справедливым.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В судебном заседании от защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2 поступило ходатайство о назначении кадастрово-геодезической экспертизы, которая докажет, что автомобильная дорога от <адрес>, возле дома <адрес>, является дорогой общего пользования и муниципальной собственностью, а прилегающая территория вокруг <адрес>, является придомовой территорией.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из положения п. 6 ст. 26.4 КоАП РФ следует, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным Кодексом, в силу которых, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленный силы.

Оснований для назначения данной экспертизы суд не усматривает, поскольку необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, суд не усматривает. Определение юридически значимых обстоятельств устанавливается судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС 3 роты ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, -оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его получения в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Судья Е.В. Петрищева

Решение вступило в законную силу 09.07.2019