Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк Кемеровской области 06 апреля 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя ст.пом. прокурора Маклаковой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Щербаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО6на приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Оголь ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий до задержания по адресу: <адрес> гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, невоеннообязанный, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 мес с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу- заключение под стражу.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1 и мнение его защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО15, полагавшей необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении потерпевшего ФИО5.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 20.00 час. по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, в защиту интересов осужденного ФИО1, считает обвинительный приговор подлежащий отмене, поскольку постановлен на косвенных доказательствах- показаниях алкоголезависимых свидетелей- ФИО10, ФИО9, ФИО7, которые его оговорили. Прямые доказательства его вины отсутствуют. Ее подзащитный ФИО1 отрицает свою причастность к совершению указанного преступления. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ. около 20.00 час. пришел по приглашению ФИО5 в квартиру по <адрес> однако употребив алкоголь, он вернулся к себе домой, где его ждала больная мать, более он потерпевшего Вейс не видел и о его смерти он узнал от оперативных работников ДД.ММ.ГГГГ. Просила обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором по доводам, изложенным адвокатом. Полагал, что свидетели, явку которых в суд не удалось обеспечить, его оговорили, а его свидетелей Сугробовых суд отказался допрашивать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО15 просит оставить их без удовлетворения, приговор суда- без изменения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката- без удовлетворения. Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное в приговоре преступление, и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены мировым судьей правильно.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне, объективно, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование виновности ФИО1 в содеянном, подтверждается другими доказательствами и фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой.

Такими доказательствами мировой судья обоснованно признал:

-показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она работает в Управлении социальной защиты населения по Куйбышевскому району г.Новокузнецка; на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № имеет право представлять законные интересы умерших лиц в органах полиции и в суде, в том числе интересы ФИО5 по данному делу. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. гр.ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, во время ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, причинил ему телесные повреждения, повлекшие средней степени вред здоровью (т.1 л.д.54-55);

-оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что свою вину во вменяемом преступлении он признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время после 17.00 час. на улице он встретил своего знакомого ФИО20, тот позвал его распивать спиртное на <адрес><адрес>, к ФИО19, который был в отъезде и попросил ФИО21 присмотреть за питомцами. Он пришел туда позже, около 19.00 час. Дверь в квартиру не была закрыта на ключ. Когда он зашел, увидел, что ФИО22 и ФИО23 спали в зале квартиры на кровати, а ФИО24 сидел в зале напротив них за столом и распивал спиртные напитки. Он по приглашению ФИО25 присел за стол, и они вместе стали распивать спиртное. Около 20.00 часов во время распития спиртного между ним и ФИО26 произошел словесный конфликт, причины не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Оба встали, находясь на расстоянии около 0,5 метров друг от другаФИО27 нанес ему один удар кулаком в область левого уха, отчего он почувствовал физическую боль. Он разозлился на ФИО33 и стал наносить ФИО32 удары кулаком по лицу и голове, всего нанес ФИО28 не менее четырех ударов кулаком в область лица и головы. От нанесенных ударов у ФИО34 пошла кровь из носа. После четырех ударов ФИО38 не удержался на ногах и упал на пол на правый бок. Он сильно разозлился на ФИО29 находясь на близком расстоянии, нанес ФИО35 с силой один удар ногой в область лица и головы. В это время проснулся ФИО36 и оттащил его от ФИО30 Более ударов он ФИО31 не наносил, а ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ.он узнал, что ФИО37 скончался. (т.1 л.д.65-67) Будучи допрошенным в качестве подозреваемого дополнительно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, свои показания подтвердил полностью ( т.1 л.д. 111-112).

Суд считает, что вышеуказанные показания ФИО1 являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку он давал показания добровольно, без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов, в присутствии защитника, имел возможность получить консультацию у адвоката, право на защиту было реализовано Оголем в период следствия в полной мере, он согласовал с адвокатом тактику своего поведения на следствии; показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Показания прочитаны Оголем, о чем свидетельствует его надпись в протоколе о том, что протокол прочитан им «лично», замечаний на протокол от него, либо защитника не поступило. Его показания согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела. По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с уголовным делом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., в присутствии защитника, Оголь был согласен с предъявленным обвинением и заявил ходатайство об особом порядке уголовного судопроизводства. Как следует из протокола судебного заседания от 23.11.2016г. (л.д.190-191 т.1) в суде ФИО1 вину признавал в полном объеме, настаивал на особом порядке уголовного судопроизводства, который не состоялся по ходатайству государственного обвинителя. Таким образом, суд считает вышеуказанные показания подсудимого допустимым и достоверным доказательством по делу, мировым судьей эти показания правомерно учтены в качестве доказательств по уголовному делу.

Его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., с согласия подсудимого и его защитника, т.е. с соблюдением ч.1 ст. 281 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 220-221). Кроме того, основанием для оглашения показаний свидетеля ФИО8 послужила ее смерть до даты рассмотрения дела судом- п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ.

-из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, следовало, что его знакомый ФИО5 с лета 2015года проживал у него дома вместе с ним, его мамой ФИО39 и братом ФИО41 по <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он остался дома, а его мама и брат с ФИО40 пошли в <адрес>. Как ему известно, хозяин данной квартиры попросил его брата ФИО42 последить за домашними животными. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время домой вернулись ФИО44, его мама и брат. У ФИО45 он заметил кровоподтеки и синяки на лице. Он спросил у ФИО43, что случилось, тот ответил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ним и Оголь ФИО48 произошел словесный конфликт, в ходе которого Оголь начал бить ФИО46, нанес тому удары кулаками по голове и лицу, а также ногой; подробности произошедшего ФИО47 ему не рассказывал. Брат и мама ему также подробности не рассказывали. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00часов ФИО49 ушел из их квартиры и больше не приходил. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 умер от общего переохлаждения. Иных телесных повреждений у ФИО50, кроме тех, что ДД.ММ.ГГГГ причинил Оголь, у того не было (т.1 л.д.36-39);

Будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции ФИО9 дал показания аналогичные вышеизложенным показаниям, оглашенным су<адрес>-ой инстанции.

-из оглашенных показаний свидетеля ФИО8следовало, что она проживала с сыновьями ФИО52 и ФИО53 по адресу: <адрес>7. С лета 2015года с ними в квартире начал проживать ее знакомый ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она, ее сын ФИО54 и ФИО55 пошли в <адрес>, так как хозяин данной квартиры попросил ее сына поухаживать за домашними животными на время отъезда. В данной квартире она, ФИО56 и ФИО57 распивали спиртные напитки. В вечернее время, точно назвать не могла, они все уснули в комнате. Она спала крепко, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, ничего подозрительного, а также криков и шума не слышала. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась, ее сын и ФИО63 уже не спали. На лице у ФИО58 были синяки под глазами и кровоподтеки. На ее вопросы ФИО59 и ФИО60 сказали, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время между ФИО64 и парнем по имени ФИО3, фамилию узнала позже – Оголь произошел словесный конфликт, в ходе которого Оголь нанес ФИО61 удар ногой по лицу и голове, а также несколько ударов кулаками. Подробности произошедшего ей не известны. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО62 ушел из их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО65 умер от общего переохлаждения (т.1 л.д.40-43);

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, следовало, что по <адрес><адрес> он проживал с мамой – ФИО8, братом – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО66 и ФИО67 распивали спиртные напитки в <адрес>, так как владелец данной квартиры ФИО73 ФИО69 попросил его поухаживать на время отъезда за домашними животными. Во сколько именно он не помнит, они легли спать. В этот же день в вечернее время, во сколько не помнит, он проснулся от шума и криков ФИО68. Он открыл глаза и увидел, что в комнате, в которой вместе с ним спал ФИО75 и мама, стоит парень по имени ФИО3, узнал позже, что его зовут Оголь ФИО70. ФИО71 лежал на полу, на правом боку, а ФИО3 стоял на близком от ФИО72 расстоянии, около 0,5 метров. При этом лицо ФИО74 было в крови. Затем он встал с кровати, в этот момент Оголь нанес удар ногой по голове и лицу ФИО76, а также несколько ударов кулаками, по голове и лицу. Сколько точно ударов ФИО3 нанес ФИО77, он не знает, так как не считал. Удары приходились по голове, по правой и левой стороне, а также по лицу. ФИО78 кричал от боли и просил ФИО3 успокоиться и перестать бить. В этот момент он подошел к ФИО3 и оттащил того от ФИО79, а затем выгнал ФИО3 из данной квартиры и закрыл дверь. Затем он подошел к ФИО80 спросил, что случилось, на что ФИО81 ничего не ответил. Он отвел ФИО82 на кухню к раковине и помог умыться. После этого он и ФИО83 пошли в комнату и легли спать. Его мама в это время спала. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, когда мама проснулась, они рассказали маме о случившемся. При этом ФИО86 ни ему, ни маме подробности не рассказывал. Более у ФИО84 конфликтов не с кем не возникало. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО85 умер от переохлаждения (т.1 л.д.44-48);

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, оснований для оговора указанными свидетелями ФИО1 судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены не только показания вышеперечисленных свидетелей, но и другими доказательствами по делу, в т.ч. заключения судебно- медицинских экспертиз, а именно: - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, согласно которому при проведении доследственной проверки по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на открытом участке местности, у <адрес>, <адрес><адрес>, при осмотре у трупа ФИО5, обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтек на веках левого глаза, кровоподтек со ссадиной на веках правого глаза (т.1 л.д.5);заключением эксперта №/б от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании трупа ФИО5,1969г.р., обнаружена черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы в проекции выпуклых поверхностей правых теменной и височных долей объемом около 15 мл, субарахноидального кровоизлияния на базальной и конвекситальной поверхностях правых теменной и височной долей, кровоподтека на веках левого (1) глаза, кровоподтека со ссадиной на веках правого глаза (1). В механизме образования обнаруженной черепно-мозговой травмы имело место не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), особенности травмирующей поверхности которого в повреждениях не отобразились, с приложением силы в левую-1 и правую-1 окологлазничные области. Расположение кровоподтеков окологлазничных областей, ссадины на веках правого глаза и кровоизлияний под оболочками головного мозга, позволяют исключить возможность причинения данной травмы при падении с высоты собственного роста с приданным ускорением или без такового. Морфологические особенности кровоподтеков (тусклые с нечеткими контурами), ссадины (покрыта темно-коричневой корочкой на уровне кожи) и кровоизлияний под оболочками головного мозга (кровоизлияния из компактно и рыхло лежащих нормохромных с четкими контурами эритроцитов, с инфильтрацией по переферии в части полей зрения единичными лейкоцитами и макрофагами), позволяют считать, что обнаруженная черепно-мозговая травма причинена в срок за 1-2 суток до момента наступления смерти. Судить о степени тяжести вреда здоровью, вызванного вышеописанной черепно-мозговой травмой, не представляется возможным из-за неясности ее исхода. Однако, подобные черепно-мозговые травмы, у живых лиц, как правило, квалифицируются как вызвавшие средний вред здоровья, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 суток (т.1 л.д.72-75). Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО11 подтвердила выводы экспертного заключения о степени тяжести травмы и невозможности ее получения от падения;- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр материалов процессуальной проверки, предоставленных до возбуждения уголовного дела сотрудниками СУ СК РФ по <адрес>, данные материалы признаны по делу в качестве иных документов и приобщены в качестве таковых к уголовному делу № постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-81, 82).

Все вышеисследованные доказательства были получены в строгом соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах в отношении потерпевшего ФИО5.

Мировой судья дал правильную оценку показаниям ФИО1 о его непричастности к совершению преступления- как способу защиты от предъявленного обвинения.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, вопреки доводам осужденного.

Выводы суда о виновности осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ являются мотивированными и аргументированными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться. Действия осужденного правильно квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Указанная правовая квалификация нашла свое полное отражение в ходе судебного разбирательства. О направленности умысла у ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств полностью опровергает версию осужденного ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению. Данных о получении травмы при иных, нежели установленных следствием и в суде, обстоятельствах, не установлены. Не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Мотив совершения преступления бесспорно правильно установлен в приговоре мирового судьи.. Версия о непричастности к инкриминируемому преступлению родилась в ФИО1 после прекращения судом особого порядка уголовного судопроизводства.

Доводы осужденного о применении к нему в ходе предварительного расследования недозволенных методов расследования, выразившихся в «убеждении его дознавателем подписать признательные показания» не подтверждены объективно какими-либо доказательствами. Протоколы его допросов не содержат сведений о недобровольности дачи им показаний, физического или психологического принуждения его кем-либо в ходе следствия.

Суд находит необоснованными доводы жалобы осужденного об отказе в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей ФИО87 для непосредственного их допроса судом и свидетелей ФИО88, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно вызывал свидетелей ФИО10, ФИО9, свидетелей защиты ФИО16 и ФИО12, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным по объективным причинам, при этом судом первой инстанции приняты все возможные административные ресурсы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено искусственное создание доказательств обвинения ФИО1

Назначенное Оголю А.М. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, наказание назначено с учетом его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства судом учтено неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, признание вины на стадии предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката не содержатся.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), в связи с чем, при назначении наказания суд первой инстанции правомерно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, при этом не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Судом правильно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, предусматривающих применение ст. 64 УК РФ, так и оснований для изменения квалификации преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

Мировой судья обосновал применение наказания в виде лишения свободы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с судебным решением, поскольку назначенное Оголю А.М. наказание соответствует требованиям закона, в т.ч. о его справедливости, чрезмерно суровым не является и оснований к его смягчению, суд не усматривает. Основания для применения ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, данный вывод судом подробно мотивирован, оснований с ним не согласиться суду апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая наличие рецидива, предыдущее реальное отбывание наказание осужденным в местах лишения свободы, наказание ФИО1 правильно определено в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о судебных издержках и о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу разрешен судом правильно.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было и с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оголя ФИО89 оставить без изменения, жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать защиту своих интересов избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.В. Саруева