Решение № 12-79/2018 5-940/17 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-79/2018

Дело № 12-79/18

(в районном суде дело № 5-940/17) Судья Медведева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 06 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года в отношении

ФИО1, <дата>, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей с наложением административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок 6 (шесть) месяцев.

Вина ФИО1 установлена в нарушении правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований:

<дата> в 19 часов 07 минут, находясь в месте проведения официального спортивного соревнования на трибуне сектора № D стадиона «Санкт-Петербург Арена», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение подпункта «г», ст.5 Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2013 N 1156, выражался грубой нецензурной бранью в адрес других зрителей, на неоднократные замечания не реагировал, выражая тем самым неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга. В обоснование жалобы указал, что судьей были допущены недопустимые действия, судья игнорировала вопросы, задаваемые им (ФИО1) свидетелю, сама на них отвечала, вводила ФИО1 в заблуждение, отказала в рассмотрении дела по подсудности, истребовала видео из службы безопасности ФК «Зенит». В выданном постановлении неверно изложила показания свидетелей, в частности свидетеля <...> В.С., который заявил, что не говорил о том, что в секторе была драка с нецензурной бранью. В материалах дела имеется заявление контролера <...> Д.И., о том, что он и другие контролеры делали ФИО1 замечания, что не подтверждается видеозаписью. <...> в зале судебного заседания пояснил, что он не узнает ФИО1, также не сказал, слышал ли он от ФИО1 нецензурную брань. Из видеозаписи, которую продемонстрировали ему (ФИО1) сотрудники полиции видно, что никто из стюардов к ФИО1 не подходил, также видно, что стюарды на трибуне Д отсутствуют. Из этого, по мнению ФИО1, следует, что <...> не мог видеть и слышать происходящее на трибуне. Ходатайство об истребовании видеозаписи судья Медведева не приняла и отказалась его рассматривать. Он ( ФИО1) не подходит под приметы лиц, указанных в заявлении <...> Д.И. На матче он был одет в куртку синего цвета, голубые джинсы, его рост составляет 188 см, опознание не проводилось. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Об обстоятельствах, имевших место на трибуне, пояснил, что находился на трибуне с <...>, потасовка началась из-за того, что пьяный мужчина заявил, что он (ФИО1) не поет гимн, ФИО1 объяснил ему, что он поет и мужчина успокоился. Однако, через некоторое время этот же пьяный мужчина напал сзади на ФИО1, начал его бить, ФИО1 начал защищаться, после драки они не имели друг к другу претензий. Стюарды к нему (ФИО1) не подходили, замечаний не делали, нецензурной бранью он (ФИО1) не выражался. Несмотря на то, что конфликт был исчерпан, ФИО1 задержали, сотрудники полиции стали уговаривать его написать заявление в отношении пьяного мужчины, который напал на него, но ФИО1 отказался, тогда сотрудники полиции составили протокол о том, что якобы он (ФИО1) выражался нецензурной бранью.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля защиты <...> Д.Р., который пояснил, что познакомился со ФИО1 на футболе, вместе ездили в Москву на футбольные матчи. Он видел ФИО1 на матче <дата>, они сидели в секторе <адрес>, с кем был ФИО1 он (<...> не помнит, <...> увидел, что началась драка, но не слышал, чтобы кто-то выражался нецензурной бранью, хотя слышимость была достаточная.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля защиты <...> И.С. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <...>, уточнив, что он видел, что в процессе драки дерущиеся что-то говорили друг другу, но что именно он не расслышал.

Допрошенный в судебном заседании <...> Д.И. пояснил, что помнит ФИО1, видел его во время одного из матчей «Зенита» в октябре 2017 года, точное число не помнит, так как прошло много времени. Он (<...>) работает стюардом, следит за порядком на стадионе, наблюдает за болельщиками. Во время матча в октябре 2017 года, на котором он увидел ФИО1, произошла драка между болельщиками, начало драки он (<...>) видел, кроме того, ему было все слышно, он находился рядом со входом на сектора, таким образом, во время драки он находился прямо за дерущимися между дверью в районе промежутка между дверью и спуском вниз. Он делал замечания дерущимся, которые ругались нецензурной бранью. Заявление он написал без чьего-либо принуждения, поскольку посчитал, что так нужно для порядка. С места, где находятся во время матча стюарды все видно и слышно. Из-за давности событий он не помнит подробностей, но подтверждает данные, изложенные в его заявлении и объяснениях. Со ФИО1 он разговаривал до судебного заседания в Петроградском районном суде, но не говорил ему, что его кто-то заставлял написать заявление.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 ст.20 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", права и обязанности зрителей при проведении официальных спортивных соревнований устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом правилами поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденными Правительством Российской Федерации. Организаторы официальных спортивных соревнований и (или) собственники, пользователи объектов спорта наряду с правилами поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований вправе устанавливать дополнительные требования к поведению зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, которые не могут противоречить требованиям настоящего Федерального закона и правилам поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований.

В соответствии с п.1.4 ст.20 указанного Закона зрители, виновные в нарушении правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «г» ст. 5 Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2013 N 1156, зрителям в местах проведения официальных спортивных соревнований запрещается оскорблять других лиц ( в том числе с использованием баннеров, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации) и совершать иные действия, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, либо направленные на возбуждение ненависти или вражды, а также на унижение достоинства человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положения закона, предусматривающие правила поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, и обоснованно установлены как фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, так и виновность последнего в его совершении.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.31 КоАП РФ, а наказание ему назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, и данных о его личности.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку стюард <...> Д.И., чье заявление послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, будучи допрошен в ходе рассмотрения дела Петроградским районным судом, а затем в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 Санкт-Петербургским городским судом, подтвердил изложенные в заявлении и объяснениях обстоятельства, при этом не доверять показаниям <...> Д.И. оснований не имеется, так как он не был знаком до октября 2017 года со ФИО1, причин для оговора <...> ФИО1 в ходе рассмотрения дела и жалобы установлено не было. Заявленные в письменном виде ходатайства ФИО1 были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, путем вынесения мотивированного определения. Показания свидетелей защиты, как и пояснения ФИО1, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем являются избранной ФИО1 позицией защиты.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.