Приговор № 1-332/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-332/2018

Дело №1-332/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 22 ноября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Дианова А.С.,

при секретаре Дудукиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>; судимого:

1) 13.12.2005 Верхнепышминским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 09.06.2006 Арзамасским городским судом Нижегородской области (с учетом постановлений Серовского районного суда Свердловской области от 01.10.2009 и 22.02.2013) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. 11.07.2013 освобожден по отбытию наказания.

3) 24.10.2013 Серовским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год.

4) 04.04.2014 Верхнепышминским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 07.03.2017 освобожден по отбытию наказания;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

21.08.2018 около 16:00 часов на территории войсковой части 42716 Министерства обороны Российской Федерации, у административного здания № 41, у ФИО2 возник преступный умысел на хищение чужого имущества из данного здания.

Реализуя возникший умысел, в тот же день около 16:05 часов ФИО2, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, через проем в воротах незаконно проник в помещение вышеуказанного административного здания, где выполняя действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества через тот же проем в воротах перекидал из помещения на улицу следующее имущество, принадлежащее войсковой части 42716:

- барабан тормозной КрАЗ-260 стоимостью 3 427 рублей 50 копеек;

-ступицу в сборе КрАЗ-260 стоимостью 5 648 рублей;

-водяную помпу ЗИЛ-131 стоимостью 4 000 рублей;

- тормозной барабан ручного тормоза ЗИЛ-131 стоимостью 1 576 рублей 50 копеек;

- кронштейн привода сцепления ЗИЛ-131 стоимостью 970 рублей;

- барабан лебедки ЗИЛ-131 стоимостью 325 рублей 50 копеек;

- балку крепления стрелы ЗИЛ-131 стоимостью 1 258 рублей;

- комплект электропроводки МоАЗ стоимостью 4 865 рублей 50 копеек;

всего имущества на сумму 22 071 рубль.

Однако преступные действия ФИО2 были обнаружены и пресечены сотрудником войсковой части Б.М. , в связи с чем довести хищение до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Осознает характер, условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель, полагают возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО3 просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, наказание просила назначить на усмотрение суда (л.д. 180).

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, в том числе положения ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как пошение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Преступление совершено с прямым умыслом, является неоконченным и предотвращено на стадии покушения, в связи с чем суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние, положительную характеристику и благодарственное письмо, наличие на иждивении двух детей сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений, учитывая при этом приговоры Верхнепышминского городского суда от 13.12.2005 и 04.04.2014, Арзамасского городского суда от 09.06.2006 и Серовского районного суда от 24.10.2013.

Данные о личности подсудимого, а именно, ФИО2 на учетах нарколога и психиатра не состоит, наличие иных хронических заболеваний в судебном заседании отрицал, признал вину и раскаялся, фактически имеет семью и двоих несовершеннолетних детей сожительницы на иждивении, ранее неоднократно судим, трудоустроен и имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется.

Влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая при этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не могут обеспечить достижения целей наказания и, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, которое ФИО2 должен отбыть реально.

Кроме того, учитывая имеющиеся у ФИО2 судимости за однородные преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом назначенного ФИО2 наказания, с целью предотвращения им попыток уклонения от его отбывания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: автомобильные узлы и агрегаты, переданные на хранение М.Р. , надлежит оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ТРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы ОДИН год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет определено место жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 22.11.2018.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства: автомобильные узлы и агрегаты, переданные на хранение М.Р. – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: С.А. Анпилогов