Решение № 12-2111/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-2111/2025

Мировой судья фио Дело № 12-2111/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 11 ноября 2025 года

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 459 адрес от 11 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 459 адрес от 11 августа 2025 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, фио обратилась в Таганский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что она не совершала вмененное ей административное правонарушение; дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что с потерпевшей находится в рабочих отношениях, конфликтов ранее не было, работают в разных зданиях. Потерпевшая жалоб на месте административного правонарушения не высказывала, самостоятельно ушла в свой кабинет.

Защитник ФИО1 – фиоГ в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Потерпевшая фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения доводов жалобы ФИО1 возражала.

Представитель ФИО2 – адвокат фио в судебное заседание явился, также против удовлетворения доводов жалобы ФИО1 возражал.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса РФоб административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли.

При этом обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 24.02.2025 года в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: адрес, в рабочем кабинете, фио подошла к ФИО2 и ударила правой рукой по голове, у ФИО2 упали очки и пошла кровь в районе переносицы, тем самым причинила своими действиями гражданке ФИО2 физическую боль. То есть фио совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль гражданке ФИО2, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом адрес №1616966 об административном правонарушении от 23 июня 2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; заключением эксперта №2524302683 от 19.06.2025 года, в соответствии с выводами которой: при поступлении ФИО2, ...паспортные данные, в ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ» 24.02.2025 в 17:50, каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков в области лица, отмечено не было. На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание раздел II п. №9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (Приложение к Приказу от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей лица» судебно- медицинской оценке не подлежит; постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала для дополнительной проверки от 11.04.2025 года; рапортом УУП ОУУП Отдела МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио, согласно которого в ходе изучения материалов проверки были выявлены признаки состава административного правонарушения в виде причинения действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, действия фио не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния; карточкой происшествия КУСП №20109717 от 24.02.2025 года; карточкой происшествия КУСП №6394 от 24.02.2025 года; копией заявления ФИО2 от 24.02.2025 года; карточкой происшествия КУСП №20111768 от 24.02.2025 года; выпиской из медицинской карты стационарного больного ГКБ им. фио; копией справки адрес №191 ДЗМ» отделения неотложной травматологии и ортопедии от 24.02.2025 года, согласно которой ФИО2 оказана помощь по поводу ушиба м/тканей лица, ссадины носа ; данными в суде первой инстанции устными показаниями фио, которая пояснила, что ранее с ФИО2 и ФИО1 была знакома, чувство личной неприязни не испытывает, поводов и оснований для оговора не имеет, указала, что 24.02.2025 года находилась по адресу: адрес, в своем кабинете по месту работы, примерно в 15 часов 00 минут услышала громкий разговор, показалось, что один человек громко разговаривает по телефону. После чего, в ее (фио) кабинет пришла фио и попросила сказать ФИО2, чтобы та покинула кабинет ФИО1, потому что фио просит найти выставку. Она (фио) незамедлительно прошла к кабинету ФИО1, и увидела, что в кабинете на стуле сидит фио, попросила ее покинуть кабинет, сказала, что если архивная выставка потеряна, то ее необходимо искать в составе комиссии. Также фио сообщила, что фио находилась в нормальном состоянии, однако она (фио) заметила на переносице у ФИО2 красный след, похож на пятно или натертость из-за носки очков. Свидетель фио пояснила, что она очевидцем события, произошедшего 24.02.2025 года в кабинете ФИО1 по адресу: адрес, не являлась, ей неизвестно, наносила ли фио удар ФИО2 или нет; данными в суде первой инстанции устными показаниями фио, которая пояснила, что ранее с ФИО2 и ФИО1 была знакома, чувство личной неприязни не испытывает, поводов и оснований для оговора не имеет, указала, что является матерью ФИО2, 24.02.2025 от ФИО2 поступил звонок, та сообщила, что ее (фио) ударила фио в ее рабочем кабинете. фио находилась в состоянии сильнейшего эмоционального шока, говорила замедленно, испуганно. Она (фио) рекомендовала своей дочери (ФИО2) вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, а также сама поехала на работу к дочери. Она (фио) примерно через полчаса приехала по адресу: адрес, куда также приехала полиция и скорая медицинская помощь. Затем она (фио) оказала помощь своей дочери (ФИО2) при написании заявления в полиции, а также сопровождала в медицинских учреждениях. Свидетель фио пояснила, что она очевидцем события, произошедшего 24.02.2025 года в кабинете ФИО1 по адресу: адрес, не являлась, о нанесенном ФИО2 ударе известно со слов дочери по телефону. На вопросы представителя потерпевшего касаемо состояния ФИО2 24.02.2025 года пояснила, что увидела фио спустя полчаса после звонка последней и сообщения о ее избиении, фио находилась в испуганном, заторможенном, шоковом состоянии, у нее была тихая растянутая речь, лицо ФИО2 было в красных пятнах, на носу кривые очки, а под ними на носу на уровне дужки ссадина и красная запекшаяся кровь. Также на вопросы представителя потерпевшего пояснила, что ссадина на носу потерпевшей выглядела именно как ссадина, а не потертость от очков, также пояснила, что в повседневной жизни, как и сейчас, у ФИО2 отсутствует какая-либо потертость от очков; данными в суде первой инстанции устными показаниями фио, которая пояснила, что ранее с ФИО2 и ФИО1 была знакома, чувство личной неприязни не испытывает, поводов и оснований для оговора не имеет, указала, что является заместителем директора по кадрам в ГБУК адрес «Дом русского зарубежья им. фио», на вопросы защиты сообщила, что 24.02.2025 года ей (фио) от сотрудника охраны Слабосницкого стало известно о конфликте, который произошел в этот день между фио и фио, конфликт произошел между ними в рабочем кабинете ФИО1 по адресу: Москва, Нижняя Радищевская, д. 10, стр. 3. В этот же день ей (фио) позвонила мама ФИО2 и сообщила, что ее дочь (фио) обратилась в полицию в связи с произошедшим конфликтом, по поводу состояния здоровья ФИО2 ее мама не сообщила. На вопросы представителя потерпевшей свидетель пояснила, что ею (фио) как заместителем по кадрам, у участников конфликта и возможных свидетелей были отобраны объяснения, проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что конфликт между ФИО2 и ФИО1 был, а также установлено, что фио зашла в кабинет к ФИО1 по рабочему вопросу, и не хотела оттуда уходить, та (фио) обратилась к коллеге фио, чтобы та попросила фио выйти. Также пояснила, что составляла характеристики на фио и на фио в рамках своих должностных полномочий. На вопросы суда свидетель фио пояснила, что очевидцем события, произошедшего 24.02.2025 года в 15 часов 00 минут не являлась, ее рабочее место находится в соседнем здании, ей неизвестно, ударила ли фиоВ, фио или нет. Кроме того, фио пояснила, что сотрудникам не запрещено находиться друг у друга в рабочих кабинетах, иных случаев, когда охрану или сотрудников привлекали для того, чтобы попросить покинуть кабинет работника, кроме как 24.02.2025 года в отношении ФИО2, не было; данными в суде первой инстанции устными показаниям фио, который пояснил, что ранее с ФИО2 и ФИО1 был знаком, чувство личной неприязни не испытывает, поводов и оснований для оговора не имеет, является заместителем директора в ГБУК адрес «Дом русского зарубежья им. фио», на 24.02.2025 года являлся ведущим специалистом службы безопасности в адресМосквы «Дом русского зарубежья им. фио», работает по адресу: адрес. На вопросы защитника свидетель фиоС, пояснил, что 24.02.2025 года ему позвонила ФИО3 и сообщила, что в кабинете фио произошел скандал с участием фио, он (фио) пошел в соседнее здание, где произошёл конфликт, по дороге встретил фио, которая прошла дальше, а в здании на посту охраны он (фио) увидел фио, выяснил у охраны, что между ФИО2 и ФИО1 произошла словесная перепалка из-за выставки. Позже он (фио) увидел приехавший наряд полиции, поговорил с сотрудниками полиции, узнал, что фио сообщила в полицию о том, что ее ударила фио, а также приезжала скорая медицинская помощь, и мама фио После чего, он (фио) просмотрел запись с видеокамеры в коридоре, из которой видно, что фио зашла в кабинет к фио, затем спустя время фио вышла из кабинета, в кабинет зашла фио, а затем все покинули кабинет, видеокамер в кабинетах не имеется. На вопросы представителя потерпевшей фио пояснил, что каких-либо повреждений у фио не заметил, о ее состоянии не интересовался. На вопросы суда свидетель пояснил, что очевидцем события, произошедшего 24.02.2025 года в 15 часов 00 минут не являлся, работает в соседнем от места происшествия здании, ему неизвестно, ударила ли фио ФИО2, но от охраны он (фио) узнал только о словесной перепалке, и иными материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Закона, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятых судебных постановлений.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы о том, что фио не совершала вмененное ей административное правонарушение, подробно исследовался мировым судьей и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе сведениями, указанными в заявлении потерпевшей, поданном в отделение полиции, а также последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО2, полученными при рассмотрении дела мировым судьей, а также в рамках рассмотрения настоящей жалобы, показаниями свидетелей. Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, в связи с чем, мировой судья, вопреки утверждению заявителя, обоснованно признал сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями, достоверными. Сам факт наличия словесного конфликта между потерпевшей и привлекаемым лицом не исключает в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а совокупный анализ показаний потерпевшей, свидетелей, чьи показания приведены выше, позволяет достоверно установить в действиях привлекаемого лица объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы заявителя сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив собранные доказательства, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что фио виновна в нанесении потерпевшей ФИО2 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшей, в связи с чем мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что конфликт произошел по вине потерпевшей, не имеет правового значения для настоящего дела, и служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности потерпевшей, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; при даче заключения эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, соответствует требованиям ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное выше в своей совокупности не ставит под сомнение возможность получения потерпевшей телесных повреждений при обстоятельствах, установленных мировым судьей в качестве события совершенного ФИО1 административного правонарушения, связанного с нанесением побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, при которых ФИО1 данные действия были совершены, свидетельствуют о наличие у нее умысла на их совершение.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволили мировому судье прийти к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, право на защиту ФИО1 не нарушено, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Указанное выше в своей совокупности не ставит под сомнение возможность получения ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, установленных мировым судьей в качестве события совершенного ФИО1 административного правонарушения, связанного с нанесением побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оценка показаний указанного лица дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, при которых фио данные действия были совершены, свидетельствуют о наличие у нее умысла на их совершение.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволили мировому судье прийти к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Обстоятельства, по которым в основу оспариваемого постановления положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в тексте судебного акта, ставить под сомнение выводы мирового судьи в данной части оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области здоровья, имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих ее административную ответственность, которыми суд первой инстанции признал: положительные характеристики ФИО1 по месту работы, а также работниками ГБУК адрес «Дом русского зарубежья им. фио», и характеристика, данная фио.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 459 адрес от 11 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.


Судья А.М.Анохина