Решение № 2-206/2017 2-206/2017(2-4737/2016;)~М-4523/2016 2-4737/2016 М-4523/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-206/2017

2-206/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2017г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием помощника прокурора Советского района г. Воронеж Московкиной Н.И., представителя истца ФИО8 по доверенности, представителя ответчика ООО «Акцентмед» по доверенности ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Акцентмед» о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании убытков, денежных средств, расходов по прохождению медицинского осмотра, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, компенсации оплаты за отпуск, взыскании удержанных из заработной платы денежных средств,

установил:

Первоначально истец обратилась в суд с названным иском, указав, что истец работала в ООО «Акцентмед» с 21.07.2015г. в должности мастера чистоты. 10.10.2016г. во время нахождения на больничном она была уволена по сокращению. Истец с увольнением не согласна, полагает его проведенным без соблюдения установленного порядка, с нарушением действующего законодательства. Незаконным увольнением ответчик нарушил право на труд, причинил истцу нравственные страдания.

В связи с изложенным истец просила суд признать увольнение по приказу № от 11.10.2016г. незаконным, восстановить ее на работе в ООО «Акцентмед» в должности мастера чистоты, взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула, начиная с 11.10. 2016г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.5).

В последующем, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования (т.1 л.д. 37-38, т.1.49-52, т.2 л.д.102-105, т.3 л.д.1 - 6, т.3 л.д. 93-99, т.3 л.д.143-152).

По последнему уточненному исковому заявлению истец просит суд: признать недействительными запись в трудовой книжке № ФИО10 № от 08.04.2016г., запись № от 08.04.2016г.

признать незаконными и отменить приказы № от 05.05.2016г., № от 06.05.2016 г., № от 01.06.2016г., № от 20.07.2016г. и наложенные ими на ФИО10 дисциплинарные взыскания;

признать незаконными действия ООО «Акцентмед» по передаче персональных данных ФИО10 третьему лицу - БУЗ ВО «<данные изъяты>»;

признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора № от 11.10.2016 года и увольнение ФИО10;

признать недействительной в трудовой книжке №Дворцоовй Л.Г. запись № от 10.10.2016 об увольнении в связи с сокращением численности работников организации;

восстановить ФИО10 в должности мастера чистоты ООО «Акцентмед» с 11.10. 2016 г.;

признать незаконным отказ ООО «Акцентмед» в возврате ФИО10 её личной медицинской книжки;

взыскать с ООО «Акцентмед» в пользу ФИО10:

в счёт возмещения убытков (ущерба), причинённых отказом вернуть личную медицинскую книжку денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.,

незаконно удержанные из заработной платы за октябрь 2015 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.,

незаконно удержанные из заработной платы за февраль 2016 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб.,

незаконно удержанные из заработной платы за март 2016 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб.,

невыплаченную ко дню увольнения часть заработной платы, превышающую официальную заработную плату, в размере <данные изъяты> руб.,

денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб.,

денежную компенсацию за несвоевременную оплату отпуска в размере <данные изъяты> руб.,

расходы на прохождение обязательного медицинского осмотра в размере <данные изъяты> руб.,

средний заработок за всё время вынужденного прогула, начиная с 11.10.2016 года по день вынесения решения суда,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т.3.л.д.169-177).

В судебном заседании 18.04.2017 г. представитель истца уточнил иск в части требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.10.2016 года по 18.04.2017г. в размере <данные изъяты>. (т.4.л.д.31).

17.04.2017 г. в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Акцентмед» в пользу ФИО10 незаконно удержанных из заработной платы за октябрь 2015 года денежных средств в размере <данные изъяты> руб., о взыскании незаконно удержанных из заработной платы за февраль 2016 года денежных средств в размере <данные изъяты> руб., о взыскании невыплаченной ко дню увольнения части заработной платы, превышающей официальную заработную плату, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 17.04.2017г. производство по делу в этой части прекращено в связи с частичным отказом истца от иска (т.4.л.д.27-30).

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1. л.д.30-35,т.3 л.д.117-119, 124-125,154-155,191,т.4л.д.6-7), заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от 05.05.2016г., № от 06. 05. 2016 г., № от 01.06.2016г., № от 20.07.2016г. (т.3 л.д.154-155), а также по исковым требованиям о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты аванса за август 2015г. и за сентябрь 2015г. (т.3.л.д.156-157). Просила суд ФИО10 в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части восстановления на работы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признания недействительными записей в трудовую книжку №, № от 08.04.2016г.,№ от 10.10.2016г., признания незаконными действий ответчика по передаче персональных данных истца БУЗ ВО «<данные изъяты>», взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, отпуска, расходов за прохождение медицинского осмотра, компенсации морального вреда, в остальной части иск ФИО10 полагала не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец была принята на работу в ООО «Акцентмед» 21.07.2015г. на должность мастер чистоты, что подтверждается трудовым договором от 21.07.2015г. (т.2 л.д.51-52), приказом о принятии на работу от 21.07.2015г. (т.2л.д.133). Подписание трудового договора собственноручно истцом последней не оспаривалось.

Согласно сведениям трудового договора, ФИО10 при принятии на работу ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка (т.2 л.д.52об.).

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в период работы истец привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Истец просит суд признать приказы № от «5» мая 2016г., № от «06» мая 2016г., № от «01» июня 2016г., № от «20» июля 2016г. и наложенные ими дисциплинарные взыскания незаконными.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Акцентмед» был вынесен приказ № от 05.05.2016г. о привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных инструкций, с указанным приказом ФИО10 была ознакомлена 05.05.2016г. (т.1 л.д.130). Копию указанного приказа истец получила 05.05.2016г. (т.3 л.д.58).

Приказом № от 06.05.2016г. в указанный приказ были внесены изменения, согласно которым, дисциплинарное взыскание в виде выговора было заменено на замечание (т.1 л.д.134).

С данным приказом истец была ознакомлена 26.05.2016г., что подтверждается подписью истца на указанном приказе.

Из заявления от 26.05.2016г. усматривается, что копию приказа № истец получила на руки 27.05.2016г. (том 2 л.д.57).

Приказом № от 01.06.2016г. ФИО10 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за самовольный уход в период рабочего времени (т.1.л.д.136). Копию указанного приказа истец получила 15.06.2016г. (т.2 л.д.56).

Приказом № от 20.07.2016г. ФИО10 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.1.3 должностной инструкции, а именно за помещение ведра для мытья стен в ненадлежащее место – раковину для мытья пищевых продуктов (т.2 л.д.54). С указанным приказом истец была ознакомлена 20.07.2016г.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО9 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям ФИО10 о признании незаконными и отмене вышеуказанных приказов № от 05.05.2016г., № от 06.05.2016 г., № от 01.06.2016г., № от 20.07.2016г. и наложенных ими дисциплинарных взысканий (т.3 л.д.154-155).

Представитель истца заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных прав сторона истца указала на юридическую неграмотность истца, неоднократное нахождение истца на больничном, надежды истца на примирение с работодателем и сохранение рабочего места (т.3 л.д.7-8).

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела, истец являлась нетрудоспособной в связи с болезнью в периоды: с 06.05.2016г. по 18.05.2016г. (т.3 л.д.19), с 19.05.2016г. по 25.05.2016 г. (т.3 л.д.18), с 06.06.2016г. по 10.06.2016г. (т.3 л.д.17).

Вместе с тем, доказательств невозможности в связи с болезнью оспаривания вышеуказанных приказов после указанного периода в течение трехмесячного срока, суду стороной истца не представлено.

По мнению суда, нахождение истца в очередном отпуске не является препятствием для оспаривания указанных приказов.

Доводы стороны истца о юридической неграмотности истца суд оценивает критически, поскольку копии оспариваемых приказов были выданы ответчиком по письменным заявлениям истца работодателю, что напротив, свидетельствует о юридической осведомленности истца, а кроме того, сама по себе юридическая неграмотность не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска истцом срока обращения за защитой своих прав по требованиям ФИО10 о признании незаконными и отмене вышеуказанных приказов № от 05.05.2016г., № от 06.05.2016 г., № от 01.06.2016г., № от 20.07.2016г. и наложенных ими дисциплинарных взысканий.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО10 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене вышеуказанных приказов № от 05.05.2016г., № от 06.05.2016 г., № от 01.06.2016г., № от 20.07.2016г. и наложенных ими дисциплинарных взысканий в связи с пропуском истцом срока на обращение за защитой своих прав.

Принимая во внимание отказ истцу в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, не имеет значения для разрешения данного требования ходатайство стороны истца о подложности должностной инструкции мастера чистоты (т.1.л.д.151), листа об ознакомлении с локальными нормативными актами (приложение №1 к трудовому договору от 21.07.2015г.) (т.1.л.д.124).

Истец просит суд признать увольнение и приказ о прекращениитрудового договора № от 11.10.2016 года незаконными, признать недействительной запись в трудовой книжке № от 10.10.2016 об увольнении в связи с сокращением численности работников организации.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Статья 180 ТК РФ направлена на защиту прав работников, увольняемых по ч. 2 ст. 81 ГК РФ, носит гарантийный характер, который, прежде всего, направлен на трудоустройство высвобождаемого по инициативе работодателя работника, сохранения его права на труд и обеспечение ему возможности трудиться и иметь стабильный заработок.

Разъясняя вопросы, связанные с применением Трудового кодекса РФ, в Постановлении Пленума от 17.03.2004 года №2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Верховный Суд РФ указал, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, истец работала в ООО «Акцентмед» в должности мастер чистоты, согласно трудовому договору от 21.07.2015г. (т.2 л.д. 51-52).

Согласно приказу № от 25.07.2016г., в связи с реорганизацией и оптимизацией производственных процессов с 01.10.2016г. из штатного расписания ООО «Акцентмед» исключается должность мастер чистоты (2 единицы) (т.1 л.д. 10).

Приказом № от 25.07.2016г. было утверждено новое штатное расписание, согласно которому в ООО «Акцентмед» предусматривалась одна единица мастер чистоты (т.1 л.д.77,78).

О сокращении штата 26.07.2016г. ООО «Акцентмед» в установленном законом порядке уведомило Департамент труда и занятости населения Воронежской области (т.2 л.д.186).

25.07.2016г. было проведено заседание комиссии по определению кандидатуры на оставление работников на работе в связи с сокращением штата, согласно которому матер чистоты ФИО1 была признана обладающей более высокой производительностью, утверждена кандидатура, подлежащая увольнению - ФИО10 (т. 1 л.д. 162).

Доводы стороны истца об отсутствии полномочий по определению кандидатуры на оставление работников на работе в связи с сокращением штата у комиссии суд оценивает критически, поскольку приказом № от 25.07.2016г. был утвержден состав комиссии для проведения мероприятий, связанных с сокращением штата работников (т.1 л.д.10).

Как усматривается из материалов дела, ответчик уведомил истца о сокращении штата работников 25.07.2016г. и прекращении с ней трудового договора с 30.09.2016г. (т.1 л.д. 9).

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, согласно штатной расстановке на 25.07.2016г. в ООО «Акцентмед» имелись следующие вакантные должности–исполнительный директор, коммерческий директор, заведующий хозяйством, начальник и инспектор (служба безопасности), региональный менеджер, провизор, комплектовщик, специалист по товарному учету, диспетчер, слотчик, фасовщик, кладовщик, мастер погрузочно-разгрузочных работ, специалист – провизор по приему лекарственных средств (т.1 л.д. 83-85).

Согласно штатной расстановке на день истечения двухмесячного срока, предусмотренного для сокращения штата, 30.09.2016г. в ООО «Акцентмед» имелись следующие вакантные должности – исполнительный директор, коммерческий директор, заведующий хозяйством, инспектор (служба безопасности), руководитель регионального представительства, региональный менеджер, провизор, контролер, комплектовщик, диспетчер, слотчик, мастер погрузочно-разгрузочных работ, специалист – провизор по приему лекарственных средств, специалист, заведующий хозяйством (т. 1 л.д. 86-88).

Согласно представленным должностным инструкциям, ФИО10 не отвечала требованиям, предъявляемым работодателем к кандидатам на замещение указанных должностей (т.1 л.д. 90, 91, 92,93-95,96-97, 98).

Судом установлено и усматривается из книги учета движения трудовых книжек, что 29.08.2016 г. в ООО «Акцентмед» на должность помощника кассира принята ФИО2, 31.08.2016г. на должность кассира принята ФИО3 (т.2.л.д.59,63-79,151).

Согласно приказам о приеме на работу, на должность начальника службы безопасности 02.08.2016г. принят ФИО4 (т.2.л.61), на должность регионального менеджера 02.08.2016г. принята ФИО5(т.2.л.д.60).

Согласно ответа на судебный запрос газеты «<данные изъяты>», ООО «Акцентмед» в период с 08.08.2016г. по 07.09.2016г. требовался на работу помощник кассира (т.1 л.д.248-249).

По мнению стороны истца, ответчиком не была предложена вакантная должность помощника кассира, соответствующая квалификации ФИО10

Согласно должностной инструкции помощника кассира, на указанную должность назначается лицо, имеющее среднее профессиональное либо высшее образование. Стаж работы не менее года в должности кассира или помощника кассира (т. 2 л.д. 168).

Из должностной инструкции кассира усматривается, что на должность кассира назначается лицо, имеющее высшее образование, стаж работы не менее года в должности бухгалтера, или бухгалтера-кассира, или кассира (т.3 л.д.55-57).

Как усматривается из представленной трудовой книжки истца, ФИО10 <данные изъяты> не имеет, как не имеет стажа работы в указанной должности (т.2.л.д.122-123,т.3 л.д.115-116).

Между тем, стороной ответчика суду представлены документы, подтверждающие квалификацию ФИО2, ФИО3, приказы о приеме их на работу, копии трудовых книжек, личные карточки работников (т.2.л д.150,151-152,157,158-161,162-164, т.3.л.д.58-60, 61-66,67,68-69,70-74).

Доводы стороны истца о том, что работодателем должностные инструкции в отношении вышеуказанных должностей, включая слотчика, комплектовщика, умышленно составлены таким образом, чтобы истец не имела возможности претендовать на их замещение, суд оценивает критически, поскольку данный довод ничем не подтвержден, а кроме того, прерогативой работодателя является предъявление к работникам требований, в частности, относительно их опыта работы.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ООО «Акцентмед» отсутствовали вакантные должности, отвечающие квалификации ФИО10

Вместе с тем судом установлено нарушение процедуры увольнения истца.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 84.1.ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Акцентмед», днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом, сохранялось его место работы (должность) (т. 1 л.д. 99-106).

Согласно листку нетрудоспособности, ФИО10 с 30.09.2016г. по 10.10.2016г. была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью. К работе истец должна была приступить 11.10.2016г. (т.1 л.д.12).

Судом установлено, что 11.10.2016г. истец вышла на работу, что не оспаривается стороной ответчика.

В этот же день истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей документов, связанных с работой. На указанном заявлении ответчик уведомил истца о необходимости получить расчет, документы 11.10.2016г. в 16 час. (т.1 л.д.57).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ФИО10 11.10.2016г. не имела возможности приступить к своим обязанностям, в связи с тем, что ее попросили покинуть организацию и явиться за документами, трудовой книжкой 11.10.2016 г. в 16 час.

Таким образом, истец не была допущена к работе 11.10.2016г.

По мнению суда, то обстоятельство, что истец 11.10.2016г. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей документов, связанных с работой, не свидетельствует о ее отказе от выполнения трудовых функций, а является лишь ее волеизъявлением на получение данных документов, в связи с чем, доводы стороны ответчика об отказе истца от работы 11.10.2016г., суд считает несостоятельными.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора от 11.10.2016г., истец была уволена с 10.10.2016г. (т.1 л.д.14).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в приказе об увольнении была допущена техническая ошибка. Кроме того, указала, что приказом № от 28.11.2016г. в приказ об увольнении были внесены изменения в части даты увольнения (т.2 л.д. 62).

Доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в личной карточке работника дата увольнения указана 10.10.2016г. (т.1 л.д.127), в трудовой книжке истца дата увольнения указана-10.10.2016г. (т.2.л.д.32-33).

Согласно табеля учета рабочего времени, записке–расчету при прекращении трудового договора, день -11.10.2016г. не был оплачен работодателем ФИО10, не смотря на сведения о явке истца на работу (т.1 л.д.148, 224).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что день 11.10.2016г. не был оплачен ФИО10 ни при увольнении, ни позже.

Учитывая данное обстоятельство, довод стороны о наличии технической ошибки в приказе в дате увольнения, суд оценивает критически.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства ответчик уволил ФИО10 в период ее временной нетрудоспособности. Учитывая данное обстоятельство, приказ о прекращении трудового договора с ФИО10 № от 11.10.2016 года и составленная на его основании запись в трудовой книжке за № от 10.10.2016 являются незаконными и подлежат отмене.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ФИО10 о ее восстановлении на работе в ООО «Акцентмед» в должности мастера чистоты с 11.10.2016г.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. При этом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Порядок исчисления среднего заработка установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В силу п.16 вышеуказанного Положения, при повышении в расчетный период в организации окладов средний заработок работников повышается в следующем порядке: оклады, начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления оклада, установленного в месяце последнего повышения оклада, на оклад, установленный в каждом из месяцев расчетного периода.

Согласно трудового договора, заключенного между сторонами, размер заработной платы с 21.07.2015 г. составлял <данные изъяты> руб. (т.2л.д.51-52).

Согласно дополнительному соглашению № от 11.01.2016г. к трудовому договору от 21.07.2015г. с 11.01.2016г. истцу был увеличен размер ежемесячной заработной платы до <данные изъяты> руб. (т.2.л.д.53).

ООО «Акцентмед» суду представлен расчет среднего заработка (т.2.л.д.131), согласно которому, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб.

Аналогичный расчет среднедневного заработка представлен стороной истца (т.4.л.д.13-14).

Данные расчеты судом проверены, суд находит их верными.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.10.2016 года по день вынесения решения суда – 18.04.2017г. (включительно).

Суду стороной истца представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, с которым суд частично соглашается, и руководствуется следующим расчетом.

Размер заработной платы, фактически начисленной за отработанные в расчетном периоде дни:

октябрь 2015 г. = <данные изъяты> ноябрь 2015 г. = <данные изъяты> декабрь2015г.=<данные изъяты>

январь 2016 года = <данные изъяты>

февраль 2016 г. = <данные изъяты>

март 2016 г. = <данные изъяты>

апрель 2016 г. = <данные изъяты>

май 2016 г. = <данные изъяты>

июнь 2016 г. = <данные изъяты>

июль 2016 г. = <данные изъяты>

август2016г. = <данные изъяты>

сентябрь 2016 г. = <данные изъяты>

Количество фактически отработанных в расчетном периоде дней = 198

октябрь 2015 г. = 22 ноябрь 2015 г. = 20 декабрь2015 г. = 22 январь 2016 года =15

февраль 2016 г. = 20 март2016г. = 21

апрель 2016 г. = 13

май 2016 г. = 6

июнь 2016 г. = 14 июль2016 г. = 21

август 2016 г. = 3 сентябрь 2016 г. = 21

Размер выходного пособия, выплачиваемого работнику при увольнении, рассчитывается умножением среднего дневного заработка на количество рабочих дней в первом месяце после увольнения.

Размер выходного пособия в первом месяце после увольнения с 11.10.16г. по 10.11.16г. составляет <данные изъяты> = 22 раб. дня х <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, при увольнении ФИО10 было начислено, согласно записке-расчету от 11.10.2016г. при прекращении трудового договора с работником (т.1,. д.224 об.), и выплачено по расходному кассовому ордеру от 11.10.2016 (т.1, л.д.225) выходное пособие в размере <данные изъяты>.

Размер выходного пособия во втором месяце после увольнения с 11.11.2016г. по 10.12.2016г. составляет <данные изъяты> = 21 раб. день х <данные изъяты>.

Фактически работодателем было выплачено <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2016 на сумму <данные изъяты> (т.2.л.д.28)

Размер выходного пособия в третьем месяце после увольнения (11.12.2016г. -10.01.2017г.) составляет <данные изъяты> = 17 раб. дней х <данные изъяты> руб.

Фактически работодателем было выплачено <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 13.01.2017 на сумму <данные изъяты>. (т.2.л.д.29).

Период вынужденного прогула истца по состоянию на 18.04.2017 года составляет 127 дней: октябрь 2016 г. - 15 раб. дн.; ноябрь 2016 г. - 21 раб. дн.; декабрь 2016 г. - 22 раб.дн.; январь 2017г. -17 раб.дн.; февраль 2017г.- 18 раб. дн.; март 2017 г. - 22 раб.дн.; апрель 2017г.-12раб.дн.

Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула составляет <данные изъяты>. (127дн. х <данные изъяты>.)

В соответствии со статьей 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы гости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как указывал выше суд, согласно платежных поручений ФИО10 за три месяца выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>.(<данные изъяты> руб.х3).

Учитывая требования ст.178 ТК РФ, выплаченное истцу выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 11.10.2016г. по 18.04.2017г. составляет <данные изъяты>.(<данные изъяты>.- <данные изъяты>).

Доводы стороны истца о том, что не подлежит зачету средний месячный заработок за второй и третий месяцы после увольнения, поскольку, по мнению истца, не являются выходным пособием, суд оценивает критически, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Как прямо разъяснил Верховный Суд РФ в п.62 своего Постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его трудовых прав, в том числе незаконным увольнением, суд учитывает характер и степень допущенных ответчиком нарушений, индивидуальные особенности личности истца, определяющие тяжесть нравственных и физических страданий. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о признании недействительными записей в трудовой книжке № ФИО10 № от 08.04.2016г., № от 08.04.2016г.

Согласно статье 66 ТК РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Из трудовой книжки ФИО10 усматривается, что за № от 08.04.2016 внесена запись: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ», основание внесения записи - приказ № от 08.04.2016г. Запись заверена подписью генерального директора ФИО6 и печатью работодателя (т.2.л.д.32-33)

В трудовой книжке основанием внесения записи № от 08.04.2016г. указан приказ № от 08.04.2016.

Приказ № от 08.04.2016г. был отменен 06.04.2016 г. приказом №.

Учитывая изложенное, 08.04.2016 года у ООО «Акцентмед» отсутствовали основания для внесения в трудовую книжку истца записи за №.

Внесение записи № ранее 08.04.2016 года не соответствует пункту 10 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.2003 г. N 225, которым предусмотрено, что все записи об увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа, в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа.

Таким образом, запись № от 08.04.2016г. в трудовой книжке истца произведена неправильно, с нарушением действующего законодательства. Также в трудовую книжку истца ответчиком внесена запись № от 08.04.2016г. следующего содержания: «Запись за номером № недействительна», сведения об основании внесения записи (приказ, его дата и номер) не указаны.

Внесение записи № не соответствует пункту 1.2. «Инструкции по заполнению трудовых книжек», утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 69, а также пункту 30 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей».

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования ФИО10 о признании недействительными записей № от 08.04.2016г., № от 08.04.2016г. в трудовой книжке истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за период с 30.03.2016г. по 16.06.2016г., денежной компенсации за несвоевременную оплату отпуска в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, конкретная дата выплаты устанавливается трудовым договором.

В пункте 3.2. трудового договора закреплены следующие даты выплаты: аванс - 30 числа текущего месяца, заработная плата -15 числа следующего месяца.

В обосновании данного искового требования представитель истца пояснила, что ответчик неоднократно нарушал установленные сроки выплаты зарплаты, а именно, выплачивал истцу заработную плату один раз в месяц, то есть не выплачивал аванс за март 2016 года, апрель 2016 года, май 2016 года и выплачивал истцу заработную плату позднее 15 числа следующего месяца: за апрель 2016 года, за май 2016 года.

Ответчик против удовлетворения требований истца в этой части возражал, суду пояснил, что истец сама неоднократно отказывалась от получения аванса, о чем кассир ФИО7 сообщала генеральному директору ООО «Акцентмед», и работодателем составлялись акты.

Согласно служебных записок кассира ФИО7 генеральному директору ООО «Акцентмед» от 06.05.2016г. и от 15.06.2016г., ФИО10 отказалась от получения аванса, начисленного 29.04.2016г., 15.06.2016г. от получения в кассе заработной платы (т.2.л.д.83,84).

Согласно акта от 30.03.2016г., составленного комиссионно ООО «Акцентмед», мастер чистоты ФИО10 30.03.2016г. в период с 9:00час. до 18:00час. не получила аванс в кассе ООО «Акцентмед» не пояснив причины (т.2.л.д.82).

Из акта от 29.04.2016г., составленного комиссионно ООО «Акцентмед», усматривается, что мастер чистоты ФИО10 29.04.2016г. в период с 9:00час. до 18:00час. не получила аванс в кассе ООО «Акцентмед» не пояснив причины (т.2.л.д.81).

Акт аналогичного содержания составлен ООО «Акцентмед» от 30.05.2016г. об отказе ФИО10 от получения аванса (т.2.л.д.80).

В судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о подложности вышеуказанных актов.

Учитывая, что ни один из указанных актов не содержит подписей, исполненных истцом, либо от ее имени, суд считает данное ходатайство несостоятельным.

Вместе с тем, суд оценивает критически данные акты, поскольку они составлены работодателем, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела, а кроме того, противоречат порядку ведения кассовых операций юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 6.5. Указаний Центрального Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты). Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). В последний день выдачи наличных денег, предназначенных для выплат заработной платы, стипендий и других выплат, кассир в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) проставляет оттиск печати (штампа) или делает запись "депонировано" напротив фамилий и инициалов работников, которым не проведена выдача наличных денег, подсчитывает и записывает в итоговой строке сумму фактически выданных наличных денег и сумму, подлежащую депонированию, сверяет указанные суммы с итоговой суммой в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011), проставляет свою подпись на расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) и передает ее для подписания главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы в ООО «Акцентмед» составляет, как правило, два дня, локальным актом такая продолжительность не установлена.

Иных актов стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, в случае действительного отказа ФИО10 от получения аванса, заработной платы, невыплаченные денежные средства должны были быть депонированы, чего не было сделано работодателем.

Согласно статье 142 ТК РФ, работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несёт ответственность в соответствии со статьей 236 ТК РФ.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан её выплатить с уплатой денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ставка рефинансирования, установленная Банком России, составляла с 14.09.2012 г.- 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), с 01.01.2016 г. - 11 % годовых (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, Информация Банка России от 31.07.2015).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за период с 30.03.2016г. по 16.06.2016г.

При этом суд исходит из следующего расчета.

Денежная компенсация за своевременную выплату аванса за март 2016 года в размере <данные изъяты>:

установленная дата выплаты аванса за март 2016 года - 30 марта 2016 года, фактическая дата выплаты аванса за март 2016 года - 15 апреля 2016 года; количество дней просрочки выплаты- 16 (с 31.03.2016 по 15.04.2016); действовавшая ставка рефинансирования-11% годовых; сумма аванса за март 2016 года - <данные изъяты> руб.

Размер денежной компенсации - <данные изъяты> х 11% х 1:300 х 16 = <данные изъяты>

Денежная компенсация за несвоевременную выплату аванса за апрель 2016 года в размере <данные изъяты>.:

установленная дата выплаты аванса за апрель 2016 года - 29 апреля 2016 года, то есть накануне выходного дня - субботы 30 апреля 2016 года (абзац 8 статьи 136 ТК РФ); фактическая дата выплаты аванса за апрель 2016 года - 16 мая 2016 года количество дней просрочки выплаты - 17 (с 30.04.2016 по 16.05.2016) действовавшая ставка рефинансирования - 11 % годовых; сумма аванса за апрель 2016 года - <данные изъяты> руб.

Размер денежной компенсации = <данные изъяты>%xl:300xl7=<данные изъяты>. Денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за апрель 2016 года в размере <данные изъяты>.:

установленная дата выплаты заработной платы за апрель 2016 года - 13 мая 2016 года, то есть накануне выходного дня - воскресенья 15 мая 2016 года (абз. 8 статьи 136 ТК РФ); фактическая дата выплаты заработной платы за апрель 2016 - 16 мая 2016 г.; количество дней просрочки выплаты - 3 (с 14.05.2016 по 16.05.2016)

действовавшая ставка рефинансирования – 11% годовых; сумма заработной платы за апрель 2016 года - <данные изъяты> руб.

Размер денежной компенсации = <данные изъяты> х 11% xl:300 х 3 = <данные изъяты>.

Денежная компенсация за несвоевременную выплату аванса за май 2016 года в размере <данные изъяты>.

Установленная дата выплаты аванса за май 2016 года - 30 мая 2016 года; фактическая дата выплаты аванса за май 2016 года - 16 июня 2016 года; количество дней просрочки выплаты аванса- 17 (с 31.05.2016 по 16.06.2016); ставка рефинансирования - 11 % годовых; сумма аванса за май 2016 года - <данные изъяты> руб.

Размер денежной компенсации = <данные изъяты> х 11% х 1:300 х 17 = <данные изъяты>.

Денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за май 2016 года в размере <данные изъяты> копейка: установленная дата выплаты заработной платы за май 2016 года - 15 июня 2016 года тактическая дата выплаты заработной платы - 16 июня 2016 года; количество дней просрочки выплаты - 1 (16.06.2016) ставка рефинансирования - 11 % годовых; сумма заработной платы за май 2016 года - <данные изъяты>.

Размер денежной компенсации = <данные изъяты> х 11% х 1:300 х 1 = <данные изъяты> копейка.

Таким образом, с ООО «Акцентмед» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за период с 30.03.2016г. по 16.06.2016г.

Кроме того, ответчиком допущена просрочка оплаты ежегодного основного отпуска ФИО10

Из материалов дела усматривается, что истцу согласно приказа ООО «Акцентмед» от 12.07.2016г. был предоставлен ежегодный очередной отпуск на 28 календарных дней - с 1 августа 2016 года по 28 августа 2016 года (т.2.л.д.46).

Согласно абз. 9 ст.136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Как усматривается из расходного кассового ордера от 29.07.2016г., отпускные были выплачены истцу в 14 часов 45 минут 29 июля 2016 года, то есть после дня оплаты отпуска, до дня начала отпуска оставалось два дня - 30 и 31 июля 2016г.

Стороной ответчика доказательств в обоснование возражений относительно данного требования суду не представлено.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока оплаты отпуска работодатель обязан оплатить его с уплатой денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ставка рефинансирования, установленная Банком России, с 14.06.2016 г. составляла 10,5 % годовых (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, Информация Банка России от 10.06.2016).

При определении размера компенсации за несвоевременную оплату отпуска суд исходит из следующего расчета. Установленная дата оплаты отпуска - 28 июля 2016г., фактическая дата оплаты отпуска -29 июля 2016 года, количество дней просрочки выплаты–1день - 29.07.2016г. Действовавшая ставка рефинансирования - 10, 5% годовых. Сумма отпускных - <данные изъяты> руб.

Размер процентов (денежной компенсации) = <данные изъяты> х 10,5% х 1:300 х 1 = <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную оплату отпуска в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика незаконно удержанных из заработной платы за март 2016 года денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании данного искового требования представитель истца пояснила, что 31.12.2015 г. ФИО10 отработала полный рабочий день, после работы почувствовала недомогание и обратилась к врачу, в связи с чем, ей был открыт листок трудоспособности (т. 3, л.д.193). Листок нетрудоспособности истец попросила открыть, так как не знала, наступит ли выздоровление за новогодние праздники с 1 по 10 января 2016 года. Будучи временно нетрудоспособной под угрозой увольнения ФИО10 была вынуждена отработать 4 и 6 января 2016 года. Период нетрудоспособности ФИО10 продолжался с 31.12.2015 г. по 08.01.2016г. Исходя из того, что 31.12.2015 г. являлся отработанным рабочим днём, ошибочно полагая, что период нетрудоспособности, попадающий на нерабочие праздничные дни 1-8 января 2016 года, не подлежит оплате, истец в первый после праздников рабочий день 11.01.2016 года не предъявила работодателю листок нетрудоспособности. 15.02.2016 года, при получении заработной платы за январь 2016 года, истцу стало известно о не оплате рабочих дней 4 и 6 января 2016 года. После этого, истец предъявила работодателю листок нетрудоспособности, который работодатель принять отказался, повторно листок нетрудоспособности был предъявлен и принят ответчиком 29.03.2016г. Выйдя на работу после периода временной нетрудоспособности 18.04.2016 года, из расчётного листка за март 2016 (т.1, л.д.160) ФИО10 узнала об удержании из заработной платы за март 2016 года денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Полагая удержание незаконным, истец обратилась к работодателю с письменным заявлением о возврате указанной суммы.

Из материалов дела, в частности табеля учета рабочего времени за декабрь 2015года усматривается, что 31.12.2015г. являлся рабочим днем, истцом отработано 7 часов рабочего времени (т.1.л.д.138).

Суду стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств того обстоятельства, что 31.12.2015г. являлся выходным оплачиваемым днем, поскольку табель учета рабочего времени за декабрь 2015г. свидетельствует об обратном, а представленный суду приказ № об объявлении 31.12.2015г. выходным оплачиваемым днем для работников ООО «Акцентмед», содержит дату от 21.12.2016г. (т.4.л.д.5). Кроме того, суду не представлено сведений об ознакомлении истца с данным приказом.

Таким образом, 31.12.2015г. должен был быть оплачен работодателем в размере <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что истцом работодателю листок нетрудоспособности, подтверждающий ее нетрудоспособность 31.12.2015г. был представлен лишь 29.03.2016г., что подтверждается журналом учета входящей корреспонденции (т.3.л.д.204-205), т.е. несвоевременно, доводы истца о непринятии листка в более ранний период, ничем не подтверждены. Получив сведения о нетрудоспособности истца 31.12.2015г. в марте 2016г. работодатель произвел перерасчет, произвел вычет денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., что следует из расчетного листка за март 2016г. (т.1.л.д.160).

Не согласившись с данным перерасчетом, истец обратилась к работодателю с заявлением о производстве перерасчета (т.3.л.д.194), представив справки с прошлых мест работы, подтверждающие ее трудовой стаж (т.3 л.д.195,196).

Из расчетного листа за апрель 2016г. усматривается, что работодателем был произведен перерасчет, исходя из полученных от истца вышеуказанных сведений (т.4.л.д.32), и произведено начисление оплаты больничного листа за 31.12.2015г.- <данные изъяты> руб.

Таким образом, истцу осталась недоплачена за 31.12.2015г. денежная сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>), которая и подлежит взысканию с ответчика, иное означало бы двойную оплату дня 31.12.2015г., одновременно как за рабочий день и за больничный лист, что действующим законодательством не предусмотрено.

ФИО10 предъявлены исковые требования о признании незаконным отказа ООО «Акцентмед» в возврате её личной медицинской книжки, взыскании расходов, понесенных на прохождение обязательного медицинского осмотра в размере <данные изъяты> руб., а также убытков (ущерба), причинённых отказом вернуть личную медицинскую книжку в размере <данные изъяты> рубля.

В обосновании данного искового требования представитель истца пояснила, что обязательным требованием ответчика при приеме на работу было наличие действующей медицинской книжки. Истец при приеме на работу в ООО «Акцентмед» имела действующую медицинскую книжку. В период работы истец прошла обязательный медосмотр, оплатив денежные средства в размере <данные изъяты>. Расходы на прохождение периодических медицинских осмотров ответчик обещал компенсировать, от чего в последствии отказался. При увольнении ответчик отказался возвратить истцу медицинскую книжку, в связи с чем, истец просит суд взыскать расходы, понесенные на прохождение обязательного медицинского осмотра в размере <данные изъяты> руб., а также убытки (ущерб), причинённый отказом вернуть личную медицинскую книжку в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика данные требования ФИО10 не признал, суду пояснил, что при приеме на работу личную медицинскую книжку у истца не требовал, истцом работодателю медкнижка не передавалась, в связи с чем, она не может быть возвращена истцу. Суду пояснил, что направление на медицинский осмотр ФИО10 не выдавал, а потому, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов, связанных с прохождением по инициативе истца медицинского осмотра.

Из материалов дела усматривается, что в период работы в ООО «Акцентмед» ФИО10 в АУЗ ВО «<данные изъяты>» прошла обязательный периодический медицинский осмотр, заключив договор № от 24.09.2015г. (т.2л.д.21-22), оплатив денежную сумму в размере <данные изъяты>. (т.2л.д.23).

В соответствии со ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (т.1 л.д.102 об.).

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), а также перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников приведены в Приказе Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда". Из содержания данной нормы следует, что должность мастера чистоты ООО «Акцентмед» ФИО10 не относится к вредным и (или) опасным производственным факторам и работам, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников.

К аналогичному выводу пришел и государственный инспектор труда, отразив его в акте проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области (т.2 л.д. 40-44).

Между тем, в ходе судебного разбирательства, бесспорно нашел свое подтверждение факт передачи истцом и нахождение у работодателя медицинской книжки ФИО8

Так, по обращению истца Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области было проведено административное расследование, в результате которого установлено, что медицинские осмотры сотрудниками ООО «Акцентмед» пройдены в полном объеме, медицинские книжки представлены в количестве, соответствующем штатному расписанию (т.4.л.д.23-24).

Кроме того, согласно ответа Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 16.03.2017 г., на момент проведения санитарно – эпидемиологической экспертизы в отношении ООО «Акцентмед» по адресу: <адрес>, была представлена медицинская книжка ФИО10 (т. 3 л.д. 114).

Довод стороны истца, о том, что необходимым условием при принятии на работу в ООО «Акцентмед» было наличие личной медкнижки, подтверждается также текстами объявлений в газете «Камелот» (т.1.л.д. 248-249,т.3.л.д.30-31).

Доводы стороны ответчика о том, что медкнижка требовалась уборщикам производственных помещений, к коим истец не относится, поскольку являлась мастером чистоты, суд оценивает критически, поскольку в штатных расписаниях ООО «Акцентмед» отсутствует должность уборщика производственных помещений. Следовательно, объявления в газете «Камелот» о наличии у претендента на должность уборщика производственных помещений медкнижки могли относиться только к должности мастера чистоты.

Из материалов дела следует, 11.10.2016г. истец ФИО10 обращалась к ответчику с заявлением о возврате медицинской книжки (т.1 л.д.57).

21.10.2016г. истец обратилась к ответчику с требованием об оплате медицинской книжки (т.1 л.д.59).

ООО «Акцентмед» в ответ на заявление истца сообщил, что медицинская книжка в ООО «Акцентмед» не передавалась (т.1 л.д.58,60).

Согласно приложению №1 к приказу Роспотребнадзора от 20.05.2005 N 402 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте", при увольнении и переходе на другое место работы личная медицинская книжка остается у владельца и предъявляется по месту новой работы.

Анализируя в совокупности, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на прохождение обязательного медицинского осмотра в размере <данные изъяты> руб., поскольку нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт несения истцом данных расходов, необходимость несения таких расходов, факт нахождения личной медкнижки у работодателя. По мнению суда, истец не должен нести риск неблагоприятных последствий, в виде расходов на прохождение медосмотра, вызванных на не основанных на нормах действующего законодательства требованиях работодателя о наличии медкнижки для должности мастер чистоты.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе ФИО10 в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба), причинённых отказом вернуть личную медицинскую книжку в размере 3 333 рубля, по следующим основаниям.

Из ответа некоммерческого партнерства «Воронежсанэпидблагополучие» усматривается, что стоимость профессиональной гигиенической подготовки и аттестации с обязательным оформлением личной медицинской книжки и медицинского осмотра для ФИО10, работающей в должности мастера чистоты ООО «Акцентмед», составит <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.113).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО10 является пенсионером по возрасту, и, по мнению суда, доказательств необходимости профессиональной гигиенической подготовки и аттестации с обязательным оформлением личной медицинской книжки и медицинского осмотра за счет ООО «Акцентмед», и соответственно необходимости несения связанных с этим расходов, стороной истца суду не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, в этой части в удовлетворении иска ФИО10 надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о признании незаконными действий ООО «Акцентмед» по передаче персональных данных ФИО10 третьему лицу - БУЗ ВО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.89 ТК РФ, в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на обжалование в суд любых неправомерных действий или бездействия работодателя при обработке и защите его персональных данных.

В обосновании данного искового требования представитель истца пояснила, что ответчик направил в БУЗ ВО «<данные изъяты>» запрос, в котором сообщил о работе истца в должности мастера чистоты в ООО «Акцентмед», указав реквизиты трудового договора, сообщил о наложении на истца дисциплинарного взыскания за ненадлежащее качество уборки и запросил сведения о характере заболевания и состоянии здоровья истца, анализах, назначенном лечении. По мнению стороны истца, указанные данные являются персональными данными истца и не подлежат разглашению третьим лицам.

Представитель ответчика факт направления запроса в отношении истца в БУЗ ВО «<данные изъяты>» не оспаривал, суду пояснил, что работодатель был вынужден обратится в поликлинику в связи с частыми периодами нетрудоспособности истца, с целью выяснения сведений о возможности выполнения ФИО10 трудовой функции.

Согласно запроса ответчика главному врачу БУЗ ВО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.2), ООО «Акцентмед» сообщил следующие персональные данные ФИО10: фамилия, имя, отчество, сведения о заключенном трудовом договоре, его реквизитах, сведения о проведении комиссией 29.04.2016г. с участием ФИО10 проверки выполнения работником своих должностных обязанностей, а именно качества уборки, об объявлении дисциплинарного взыскания.

Работодателем в данном медицинском учреждении запрошены сведения об истце: об обстоятельствах выдачи листка нетрудоспособности с 06.05.2016г. и наличии к этому оснований; о наличии сведений в амбулаторной карте истца о наличии и развитии признаков заболевания, в связи с которыми ей выдан листок нетрудоспособности; о наличии достаточных оснований, объективных данных, в том числе, анализов, данных инструментальных исследований и т.д. для продления листка нетрудоспособности; о наличии клинического эффекта от проводимого лечения и возможности восстановления здоровья ФИО10 до способности выполнять трудовую функцию в соответствии с должностными обязанностями мастера чистоты; об оформлении документов по продолжению лечения истца в санаторно-курортном режиме по направлению лечебного учреждения (т.2.л.д.2).

На указанное обращение 01.06.2016г. БУЗ ВО «<данные изъяты>» в адрес ООО «Акцентмед» был направлен ответ (т.2 л.д.3).

Согласно ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п.1).

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п.3).

Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (п. 5).

Предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (п.6).

В соответствии со ст.86 ТК РФ, в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования:

обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества (ч.1); при определении объема и содержания обрабатываемых персональных данных работника работодатель должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.2); работники и их представители должны быть ознакомлены под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области (ч.8).

В силу ст. 88 ТК РФ, при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать, в числе иных, установленных положениями данной нормы, следующие требования:

не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами;

разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций;

не запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции.

Согласно п. 1.7 трудового договора от 21.07.2015г., заключенного между сторонами, работник, подписывая указанный договор, дает согласие на обработку своих персональных данных работодателем, в том числе на получение, хранение, передачу или иное использование информации о нем как о лице, состоящем в трудовых отношениях. Работник дает согласие на то, что его персональные данные могут в случае необходимости направляться работодателем третьим лицам внутри или вне Общества (т.2 л.д.51).

В соответствии с п.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников ООО «Акцентмед», утв. Приказом № 3 от 19.05.2015г., при приеме на работу (заключении трудового договора) работник согласен с тем, что работодатель обрабатывает персональные данные работника, т.е. получает, хранит, комбинирует, передает или как либо иначе использует информацию о нем, как о лице, состоящем в трудовых отношениях, руководствуясь законодательством РФ, локальными нормативными актами работодателя. Работник дает согласие на то, что его персональные данные могут в случае необходимости направляться работодателем третьим лицам внутри или вне Общества работодателя с целью обеспечения условий труда по трудовому договору или вследствие требований соответствующего законодательства РФ (т.1 л.д.100).

Материалы дела содержат заявление ФИО10 от 21.07.2015г. о ее согласии на обработку персональных данных (т.1 л.д.125). Согласно данного заявления, ФИО10 дала согласие ООО «Акцентмед» на обработку в документальной и/или электронной форме персональных данных, в том числе, сведений о состоянии здоровья, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции.

Анализируя в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя допущено нарушение при осуществлении сбора и передачи персональных данных ФИО10 путем направления в БУЗ ВО «<данные изъяты><данные изъяты>» запроса, содержащего персональные данные последней, а именно сведения о занимаемой должности, о наличии дисциплинарных взысканий, о проведении в отношении ФИО10 проверки выполнения должностных обязанностей.

Следует отметить, что ФИО10 своего согласие на передачу указанных персональных данных работодателю не давала, что прямо усматривается из текста заявления от 21.07.2015 г. о ее согласии на обработку персональных данных (т.1 л.д.125), в котором дано согласие лишь на обработку персональных сведений, в том числе, сведений о состоянии здоровья, относящиеся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции.

Доводы стороны истца о том, что является подложным лист ознакомления с локальными нормативными актами ООО «Акцентмед», в числе которых Положение о персональных данных ООО «Акцентмед», утвержденное приказом №5 от 19.05.2015г., не имеют существенного правового значения для разрешения данного требования, поскольку сведения, регламентирующие использование персональных данных сотрудника содержатся в трудовом договоре, заявлении о согласии истца на обработку персональных данных, Правилах внутреннего трудового распорядка, свою подпись в которых, сторона истца не оспаривала, т.е. данное обстоятельство позволяет суду разрешить спор на основании иных, не оспариваемых стороной истца доказательствах.

Следует отметить, что по результатам проверки прокуратуры Октябрьского района г.Ростова-на-Дону ООО «Акцентмед» были выявлены нарушения соблюдения требований законодательства о персональных данных, о чем в адрес ответчика направлено представление (т.3.л.д.43-44).

По результатам рассмотрения данного представления ООО «Акцентмед» приняты меры, в том числе, объявлено замечание генеральному директору ООО « Акцентмед» ФИО6 за допущенные нарушения в процессе обработки персональных данных ФИО10(т.3.л.д.45,46).

Согласно части 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушение его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО10 в связи с нарушением ее прав по передаче и обработке персональных данных, суд учитывает отсутствие для нее значительных негативных последствий, то обстоятельство, что руководство ООО «Акцентмед» было привлечено к ответственности по результатам прокурорской проверки за допущенное нарушение, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании сторона истца заявила ходатайство о подложности дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3.л.д.127), а также платежных ведомостей о выплате заработной платы работникам ООО «Акцентмед» за период с 15.09.2015г. по 15.07.2016г.

Ходатайство стороны истца о подложности платежных ведомостей не имеет правового значения для данного дела, поскольку не связано с заявленными ФИО10 исковыми требованиями.

Относительно ходатайства о подложности дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3.л.д.127) суд считает необходимым указать следующее.

В материалах дела имеется два подлинных экземпляра аналогичного содержания дополнительного соглашения №2 от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. в томе №3. л.д.127 и в томе № 3 л.д.126. Данными дополнительными соглашениями с 11.01.2016г. был увеличен размер заработной платы истца до <данные изъяты> руб.

При этом дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. в томе №. л.д.126 содержит дату ознакомления ФИО10 с данным документом- 01.04.2016г. и подпись, собственноручное исполнение которой, истец не оспаривала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 суду пояснила, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в томе №3. л.д.127, о подложности которого заявленного истцом, ей было представлено в ООО «Акцентмед», об обстоятельствах подписания данного документа истцом ей ничего известно. После заявления стороной истца о подложности данного документа, работодателем представителю ФИО9 для предъявления в суд было передано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. с датой ознакомления ФИО10 01.04.2016г. (т.3. л.д.126), с пояснением, что ранее в период работы истца работодатель усомнился в подлинности подписи ФИО10 в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, 01.04.2016г. ФИО10 вновь было предложено ознакомиться с дополнительным соглашением, что и было ею сделано 01.04.2016г.

Из материалов дела усматривается, что именно с 11.01.2016г. истцу был повышен размер заработной платы до <данные изъяты> руб., что следует из платежных документов, расчетных листов, и стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, суд не усматривает необходимости назначения почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО10 в дополнительном соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№3. л.д.127), при наличии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в томе №3. л.д.126, собственноручное исполнение которой, истец не оспаривала, при отсутствии нарушения ее прав на получение заработной платы в размере <данные изъяты> руб. именно с 11.01.2016г.

Суд также не усматривает оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы в отношении других доказательств, о подложности которых заявлено стороной истца, а именно: акта от 30.03.2016г. (т.2л.д.82), акта от 29.04.2016г. (т.2л.д.81), акта от 30.05.2016г. (т.2л.д.80), должностной инструкции <данные изъяты> (т.1.л.д.151),платежных ведомостей о выплате заработной платы за период с 15.09.2015г. по 15.07.2016г. (т.3.л.д.102), листа ознакомления с локальными нормативными актами (Приложение № к трудовому договору от 21.07.2015г.) (т.1.л.д.124), поскольку, как указывал выше суд, в материалах дела содержится достаточное количество иных доказательств, позволяющих суду оценить представленные доказательства, и принять решение по существу спора.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО10

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 к ООО «Акцентмед» о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании убытков, денежных средств, расходов по прохождению медицинского осмотра, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, компенсации за несвоевременную оплату отпуска - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ № от 11.10.2016 года о прекращении трудового договора с ФИО10.

Восстановить ФИО10 в должности мастера чистоты в ООО «Акцентмед» с 11 октября 2016 года.

Взыскать с ООО «Акцентмед» в пользу ФИО10 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 октября 2016 года по день вынесения решения суда 18.04.2017г. (включительно) в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Признать недействительными записи в трудовой книжке ФИО10:

- за № 16 от 10.10.2016г. об увольнении в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

- за № 14 от 08.04.2016г. о расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации,

- за № 15 от 08.04.2016 о признании недействительной записи за № 14.

Признать незаконными действия ООО «Акцентмед» по передаче персональных данных ФИО10 третьему лицу - БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника №7».

Признать незаконным отказ ООО «Акцентмед» в возврате ФИО10 личной медицинской книжки.

Взыскать с ООО «Акцентмед» в пользу ФИО10 расходы на прохождение обязательного медицинского осмотра в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Акцентмед» в пользу ФИО10 удержанные за 31.12.2015 года из заработной платы за март 2016 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Акцентмед» в пользу ФИО10 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 30.03.2016г. по 16.06.2016г. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Акцентмед» в пользу ФИО10 денежную компенсацию за несвоевременную оплату отпуска в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Взыскать с ООО «Акцентмед» в пользу ФИО10 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Акцентмед» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части ФИО10 в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 25.04.2017г.