Постановление № 1-271/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-271/2018

Дело № 1-271/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бандуровская Е.В., в порядке подготовки дела при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Челябинска 19 апреля 2018 года поступило уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

ФИО3, по настоящему делу обвиняется в том, что в конце июля –начале августа 2017 года, точные дата и время в ходе предварительного следствии не установлены, ФИО3, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись сотовым телефоном, выложил на сайте «Авито» объявление о продаже принадлежащего ему сотового телефона «LG G5 SE» за 12 500 рублей. В конце сентября – начале октября 2017 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 увидела объявление ФИО3 и посредством электронной переписки сообщила последнему о своем намерении приобрести у него вышеуказанный сотовый телефон, попросив при этом ФИО3 отправить фото сотового телефона и сообщить паспортные данные.

В конце сентября – начале октября 2017 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находящегося по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, не намереваясь в действительности продавать свой сотовый телефон, ФИО3 находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, не намереваясь в действительности продавать свой сотовый телефон, ФИО3, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что якобы после перечисления последней денежных средств, отправит ей сотовый телефон посредством почты, при этом с целью введения ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений отправил последней фото сотового телефона «LG G5 SE» и заведомо ложные паспортные данные.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будучи введенная в заблуждение ФИО3, не подозревая по преступных намерениях последнего, полагая, что после перечисления ею денежных средств за приобретаемый сотовый телефон ФИО3 отправит ей сотовый телефон посредством почты, воспользовавшись услугой ПАО «Сбербанк Онлайн», перечислила со своей банковской карты MASTER CARD №№, в счет оплаты сотового телефона, денежные средства в размере 12 500 рублей на QIWI кошелек №, зарегистрированный на ФИО3 Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ с момента зачисления денежных средств в сумме 12 500 рублей на

QIWI кошелек №, зарегистрированный на ФИО3 последний получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть совершил хищение денежных средств ФИО2 путем обмана.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными преступными действиями причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 12 500 рублей, который с учетом ее имущественного положения является для нее значительным.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Согласно части 2 этой же статьи, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Из части 3 ст. 32 УПК РФ следует, что, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как следует из предъявленного обвинения ФИО3, данное уголовное дело Центральному районному суду <адрес> не подсудно, поскольку, как указано в обвинительном заключении преступление совершено по адресу: <адрес>, на который не распространяется территориальная юрисдикция Центрального районного суда <адрес>. Указанный адрес находится под юрисдикцией Ленинского районного суда г. Челябинска.

В соответствии со ст.227 УПК РФ судья по поступившему уголовному делу может принять решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Поэтому уголовное дело, которое поступило в суд с нарушением территориальной подсудности, должно быть передано в суд того же уровня, которому оно подсудно.

Таким образом, настоящее уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд г. Челябинска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.34, 227 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Меру пресечения обвиняемому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить прокурору Центрального района г. Челябинска, обвиняемому ФИО3, его законному представителю ФИО4, защитнику Мухамадееву А.Х., потерпевшей ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток, со дня его вынесения.

Судья Е.В. Бандуровская