Приговор № 1-271/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-271/2018

Дело № 1-271/2018 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 12 ноября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Хафизовой А.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Фурмановой Ю.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника Файрузова Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 09 сентября 2008 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2011 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 (2 преступления), ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) 16 августа 2016 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 24 апреля 2018 года на основании постановления Озерского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2018 года, которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 4 месяца 03 дня, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по месту жительства ФИО в комнате № общежития №, расположенного по адресу: <адрес>, после того как ФИО после распития с ним спиртных напитков уснул, увидел, что на столе находятся мобильные телефоны: марки «МТС», марки «Huawei», марки «Аlcatel», марки ««PHILIPS», принадлежащие Потерпевший №2. После чего около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных телефонов. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 подошел к столу и в период с 23:00 до 23:05 часов ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками взяв со стола, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2: телефон марки «МТС», стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, телефон марки «Huawei», стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта «Теле-2», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, телефон марки «Аlcatel», стоимостью 2000 рублей, в котором находились сим-карты «Теле-2» и «МТС», не представляющие материальной ценности, на счетах которой денежные средства отсутствовали, чехол в котором находился телефон, стоимостью 1000 рублей, флеш-карта 2 Гб, стоимостью 350 рублей, телефон марки ««PHILIPS», стоимостью 800 рублей, в котором находилась сим-карта «TELE-2», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 похищенные мобильные телефоны положил в карман своей куртки и с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 9 150 рублей. Впоследствии ФИО4 похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у дома по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 распивал спиртные напитки. Около 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртные напитки закончились у ФИО4, достоверно знающего место хранения ключа от внутреннего замка ворот гаража, расположенного в ГК «Южный» <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и, что в данном гараже Потерпевший №1 хранит строительные инструменты, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения инструментов из данного гаража. ФИО4 сказал ФИО1, ФИО2, ФИО3, что в гараже, принадлежащем ему, хранятся строительные инструменты, принадлежащие ему, таким образом, ввел в заблуждение относительно своих действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, предложив последним продать инструменты, а вырученные деньги потратить на спиртное. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 на неустановленном автомобиле приехал в <адрес>, где последние вместе пришли к гаражу в ГК «Южный», расположенному по координатам 55 градусов 03 минуты северной широты и 56 градусов 26 минут восточной долготы, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО4, заранее зная, где находится ключ от ворот гаража, достал ключ из-под кирпичей и ДД.ММ.ГГГГ около 19:50 часов, открыв приисканным ключом входные ворота гаража, незаконно проник внутрь гаража, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в ГК «Южный», откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 6000 рублей, шлифовочную машинку марки «Makita», стоимостью 3000 рублей, бензопилу марки «Союз», стоимостью 3000 рублей, торцевую пилу марки «Калибр», стоимостью 4000 рублей, перфоратор марки «Makita», стоимостью 4000 рублей, перфоратор марки «HITACHI», стоимостью 4000 рублей, перфоратор марки «BOSCH», стоимостью 4000 рублей, электродрель марки «Диолд», стоимостью 1000 рублей. ФИО4 за несколько раз вынес похищенное имущества из гаража и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 29 000 рублей. Впоследствии ФИО4 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Файрузов Ф.М. ходатайство подсудимого ФИО4 поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно до судебного заседания после консультации с ним.

Государственный обвинитель, потерпевшие возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленное подсудимому ФИО4 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 не имеется.

Действия ФИО4 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2) правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО4 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

Государственный обвинитель в судебном заседании квалификацию действий подсудимого ФИО4 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, предложенную органами предварительного расследования, поддержал.

Суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает, что при квалификации содеянного ФИО4 органами предварительного расследования по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 излишне вменен подсудимому такой квалифицирующий признак как «незаконное проникновение в помещение» на основании следующего.

В силу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для временного или постоянного хранения материальных ценностей.

Как следует из описания преступного деяния, вмененного ФИО4 органами предварительного расследования и признанному судом доказанным, подсудимый ФИО4 совершил хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 из гаража, куда проник незаконно, являющегося по смыслу уголовного закона именно иным хранилищем, предназначенным для временного или постоянного хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» из действий подсудимого ФИО4 как излишне вмененный по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1

Согласно п.12 Постановления пленума Верховного Суда от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При внесении изменений в квалификацию содеянного ФИО4 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимого.

Действия ФИО4 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО4, обстоятельств совершенных им преступлений, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что совершенные им преступления в соответствии с чч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО4 <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении Потерпевший №1 путем возврата похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство объективными данными не подтверждено, каких-либо доказательств, указывающих на данный факт, стороной защиты суду не представлено. При этом суд учитывает, что ФИО4, освободился из мест лишения свободы только в конце ДД.ММ.ГГГГ, проживает с сожительницей совместно непродолжительное время, доказательств, подтверждающих наличие у него места работы и законного источника дохода, суду не представил.

Учитывая, что ФИО4, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2008 года и Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 августа 2016 года, которыми он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте, в том числе, тяжких преступлений к реальному лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Согласно положениям ст. 18 УК РФ, имеющий место в действиях ФИО4 рецидив преступления является простым.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку из описаний преступных деяний, вмененных органами предварительного следствия ФИО4 и признанных судом доказанным, следует, что преступления ФИО4 совершил после распития спиртных напитков, однако то, что он в момент формирования у него умысла на совершение преступлений и непосредственно в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, органами предварительного следствия ФИО4 не вменялось.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО4, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного.

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, поскольку ФИО4, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, через небольшой промежуток времени вновь совершил два умышленных преступления, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, в условиях рецидива преступлений, кроме того, первое по времени преступление (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 также совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенное ему в порядке ст. 80 УК РФ (в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания).

Ввиду чего, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства преступлений, их количество, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к однозначному выводу, что у ФИО4 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке при определении подсудимому ФИО4 срока наказания в виде лишения свободы за каждое преступление суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым в целях исправления назначить подсудимому ФИО4 за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений при том, что ранее он уже отбывал наказание в виде лишение свободы, суд полагает необходимым направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО4 подлежит исчислению согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимому ФИО4 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечении исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить ФИО4 избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 31 и ч. 32 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №2 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9 150 рублей (т.1 л.д. 126).

Потерпевшая Потерпевший №2 исковые требования поддержала. Подсудимый ФИО4 с исковыми требованиями согласен.

Суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: сварочный аппарат марки «Ресанта», шлифовальную машинку марки «Makita», бензопилу марки «Союз», торцевую пилу марки «Калибр», перфоратор марки «Makita», перфоратор марки «HITACHI», перфоратор марки «BOSCH», электродрель марки «Диолд», металлический ключ, - считать переданными по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде восьми месяцев лишения свободы;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания); не уходить из дома в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО4 наказание в виде двух лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания); не уходить из дома в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 и ч. 32 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат марки «Ресанта», шлифовальную машинку марки «Makita», бензопилу марки «Союз», торцевую пилу марки «Калибр», перфоратор марки «Makita», перфоратор марки «HITACHI», перфоратор марки «BOSCH», электродрель марки «Диолд», металлический ключ, - считать переданными по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Саткинский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор в части решения вопроса о мере пресечения может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 3 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: /подпись/ А.С. Сюсина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.С. Сюсина

Секретарь А.А. Хафизова

Приговор вступил в законную силу «_18__»__01____2019 года

Судья А.С. Сюсина

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 18.01.2019г. приговор Саткинского городского суда от 12.11.2018г. в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Файрузова М.Н. – без удовлетворения.