Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 10-16/2017

№ 10-16/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., с участием государственного обвинителя Рябых И.А., осужденного Кононенко С.Ю., защитника адвоката Митюкова О.Г., представившего удостоверение № 1841 и ордер № 450 от 10.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кононенко С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Наумовой О.Б. от 20.07.2017 года, в отношении:

Кононенко С.Ю., <данные изъяты>, судимого:

1) 08.06.2011 Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

2) 11.04.2012 Железногорским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговора от 08.06.2011) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобожденного 22.10.2013 условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня,

3) 01.08.2014 мировым судьей судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговора от 11.04.2012), п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от 11.04.2012) (с учетом с изменений по апелляционному постановлению Железногорского городского суда от 02.10.2014) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 31.05.2016 условно-досрочно на 4 месяца 18 дней,

4) 10.01.2017 мировым судьей судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Железногорского городского суда от 15.03.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железногорского городского суда от 10.01.2017. На основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбюыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кононенко С.Ю. отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 20 июля 2017 года,

заслушав осужденного, защитника Митюкова О.Г., поддержавших апелляционную жалобу осужденного об изменении приговора, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Наумовой О.Б. от 20 июля 2017 года Кононенко С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железногорского городского суда от 10.01.2017. На основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением суда от 15.03.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц.

Приговор по уголовному делу постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить назначенное ему наказание, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали жалобу, считают приговор чрезмерно суровым, просили снизить размер назначенного наказания, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом состояния здоровья ФИО1, состояние здоровья его близких родственников.

Государственный обвинитель Рябых И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что приговор основан на исследованных судом данных о характеристике личности осужденного, является законным, обоснованным, справедливым, мировым судьей при назначении наказания приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, также состояние здоровья осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора по следующим основаниям:

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы: подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; какое наказание должно быть назначено подсудимому; имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, поэтому законность и обоснованность приговора с точки зрения этих обстоятельств не рассматривается.

Согласно ст. 389.15 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в числе прочих: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как усматривается из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Осужденный полностью признал вину в совершении преступления и согласился с предъявленным обвинением. В судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним ФИО1 добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела; после разъяснения ему председательствующим положений ст.ст. 317, 316 УПК РФ, пояснил, что он осознает последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены, права осужденного при этом не нарушены. Приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Также, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе ФИО1, на защиту, на предоставление дополнительных сведений о характеристике личности, его состоянии здоровья, не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в целом соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ. Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража - совершение тайного хищения чужого имущества.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление данного лица и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции приняты во внимание и в полной мере учтены все указанные, также смягчающие вину, обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также состояние здоровья осужденного, отсутствие тяжких последствий по делу.

Иных, кроме указанных в приговоре, смягчающих наказание, обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается. Наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Вывод мирового судьи о необходимости исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, назначенного ему приговором от 10.01.2017 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ мировым судьей обсуждался вопрос об отмене или о сохранении ФИО1 условного осуждения. Оценив все обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления данного лица без изоляции от общества и сохранении ему условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим, поскольку ФИО1 представляет повышенную общественную опасность, так как после осуждения за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести на путь исправления не встал, оказанное ему доверие не оправдал, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о недостаточном воспитательном воздействии предыдущего наказания. При установленных обстоятельствах, по мнению суда, применение к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ является нецелесообразным, поскольку сохранение осужденному условного осуждения не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости, также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, мировым судьей надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, является обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, а потому доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется. Решение суда о необходимости заключения осужденного под стражу в зале судебного заседания соответствует требованиям закона, исходя из вида назначенного наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела, мировым судьей при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения, либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО2 от 20 июля 2017 года отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.А. Антропова