Решение № 2-1148/2017 2-1148/2017 ~ М-668/2017 М-668/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1148/2017

Дело № <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Нуждиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Э..." о взыскании стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, взыскании убытков в виде затрат на страхование автомобиля, расходов на экспертное исследование, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Э..." с вышеназванными требованиями. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль KIA ХМ FL (SORENTO) VIN:№ у ФИО4 Стоимость автомобиля в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства составила 1 200 000 рублей. Автомобиль изготовлен в 2013 году. На автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок в 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, согласно сервисной книжки. В течение гарантийного срока ФИО3 был обнаружен следующий недостаток: многочисленные очаги коррозии лакокрасочного покрытия. Истец обратился за консультацией в ООО «Эксперт Моторс». Согласно акта экспертного исследования № на кузове автомобиля, а именно: на панели крыши, задних крыльях, капоте, дверях правых, передней стойке имеются недостатки лакокрасочного покрытия в виде локальных участков вздутия лакокрасочного покрытия с развитием процессов подпленочной коррозии, локальных отслоений как между слоями, так и до основы. Недостатки на панели крыши, задних крыльях, капоте, дверях правых, передней стойке являются производственными дефектами - пузырями и отслаиваниями. Указанные недостатки кузова исследуемого автомобиля относятся с технической точки зрения к существенному недостатку всего транспортного средства. За проведение экспертного заключения ФИО3 заплатил 30 000 рублей. Истец считает, что выявленный недостаток является существенным, а следовательно, является основаниями для возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля. В настоящее время стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 779 900 рублей. Недостаток не может быть устранен вне условий завода-изготовителя, а так же не может быть устранен без несоразмерных расходов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за приобретенный автомобиль и выплате разницы в покупной цене. В ответ на претензию истца, полученную ООО "Э..." ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО "Э..." денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 200 000 рублей, денежные средства, уплаченные в счет заключения договоров страхования в размере 81 406 рублей 85 копеек, денежные средства в счет перерасчета покупной цены в размере 579 900 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 573 рубля, а так же рассчитать ее на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 859 рублей 40 копеек, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего по доверенности (л.д. 24), который в судебном заседании исковые требования частично поддержал, заявил об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания денежных средств в счет перерасчета покупной цены автомобиля в размере 579 900 рублей. В указанной части определением суда производство по делу прекращено.

Представитель ответчика ООО "Э..." - ФИО2, действующий по доверенности (л.д. 167), исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьего лица.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой указанного закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии с пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль KIA ХМ FL (SORENTO) VIN:№ за 1 200 000 руб.

ФИО4 приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО "Василеостровский автоцентр".

Изготовителем указанного автомобиля является ответчик - ООО "Э...".

На автомобиль установлена гарантия качества 60 месяцев или 150 000 км пробега.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ ФИО3 также пользуется правами потребителя как если бы он приобретал автомобиль непосредственно у официального дилера марки KIA, поэтому доводы представителя ответчика относительно того, что к спорным правоотношениям не применим Закон "О защите прав потребителей" суд считает не верными.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ООО "Э..." заказным письмом претензию о нарушении требований к качеству лакокрасочного-покрытия автомобиля (л.д. 27-28), приложив акт экспертного исследования ООО "Э...", которым было установлено, что на кузове автомобиля KIA ХМ FL (SORENTO) VIN:№ гос. номер №, а именно: на панели крыши, задних крыльях, капоте, дверях правых, передней стойке имеются недостатки лакокрасочного покрытия в виде: локальных участков вздутия лакокрасочного покрытия с развитием процессов подпленочной коррозии; локальных отслоений как между слоями, так и до основы. Также имеется эксплуатационный недостаток - локальная деформация изгиба - вмятина с отслоением лакокрасочного покрытия на двери багажника. Недостатки на панели крыши, задних крыльях, капоте, дверях правых, передней стойке являются производственными дефектами - пузырями и отслаиваниями, соответственно. Указанные недостатки (дефекты) кузова исследуемого автомобиля относятся с технической точки зрения к существенному недостатку всего транспортного средства (л.д. 30-48).

В ответе на претензию потребителя ООО "Э..." предложило предоставить автомобиль для проверки качества к официальному дилеру KIA ЗАО "И..." (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра автомобиля в ЗАО "И..." установлено, что повреждение автомобиля, вызванное внешними воздействиями промышленных и химических выбросов, кислотных и щелочных загрязнений воздуха, сока деревьев, частями дорожного покрытия (камни, песок, гравий, соль, реагенты) а также недостаточным уходом за состоянием автомобиля, не является производственным дефектом и не может устраняться в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя (л.д. 72).

Не согласившись с заключением об отсутствии у автомобиля производственных дефектов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях разрешения возникших противоречий между имеющимися в деле заключениями ЗАО "И..." и ООО "Э..." определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам сторон судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" по поставленным судом на исследование вопросам: на автомобиле KIAXMFL (Sorento), гос. per. № №, VIN№ (VI№), цвет белый, 2013 года выпуска имеются очаги коррозии в местах механических повреждений - сколов и царапин (локализация дефектов согласно приложению 1). Дефекты выражаются в виде локального повреждения ЛКП твердыми следообразующими объектами (камнями и др.) и проявляются в виде локального вздутия ЛКП, отслоения ЛКП, наслоения продукта коррозии коричневого цвета. В данном случае первично механическое повреждение ЛКП, образование вздутия и отслоения ЛКП в местах повреждений вторично.

Все обнаруженные на автомобиле дефекты можно разделить на производственные и эксплуатационные: Эксплуатационные дефекты выражены: в виде сколов лакокрасочного покрытия на капоте, панели крыши, боковинах задней правой и передней левой, двери передней правой и двери задней правой, передней правой стойке, в виде царапин лакокрасочного покрытия, возникающих в процессе эксплуатации АТС в результате внешнего механического воздействия, в виде очагов наносной коррозии, в виде битумных пятен, загрязнений биологической природы - следов загрязнений ЛКП в виде пятен различной формы и размера от воздействия загрязняющих веществ, не удаляемых при мойке автомобиля с применением специальных автошампуней и воды, в виде деформации металла с повреждением лакокрасочного покрытия (вмятин) - такого повреждения поверхности, когда нарушается ее геометрическая форма.

Производственные дефекты, заложенные на этапе производства автомобиля, выражены: в виде включений - включений посторонних частиц в лакокрасочное покрытие, или вкрапления пыли образующейся в процессе шлифования поверхности во время подготовки к нанесению ЛКМ, или при попадании из приточной вентиляции окрасочной камеры в период нанесения ЛКМ или в течение межслойной сушки лакокрасочного покрытия.

Исследованием установлено, что на всех кузовных элементах, где в ходе осмотра обнаружены производственные дефекты в виде включения, количество включений, их размер и расстояние между включениями соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74, установленным для красочного покрытия II класса, следовательно, устранение дефектов не требуется.

В РФ по отношению к транспортным средствам, как к продукции, для целей определения дефектов, их классификации и последующего анализа применяют два основных государственных стандарта: ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»; ГОСТ Р 51814.2-2001. «Система качества в автомобилестроении. Анализ видов и последствий потенциальных дефектов». Производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в виде включений являются малозначительными, так как не влияют на использование продукции по назначению, на безопасность и долговечность.

Исследованием установлено, что на всех кузовных элементах, где в ходе осмотра обнаружены производственные дефекты в виде включения, количество включений, их размер и расстояние между включениями соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74, установленным для лакокрасочного покрытия II класса, следовательно, устранение дефектов не требуется.

Причины возникновения и классификация дефектов, обнаруженных на исследуемом автомобиле, подробно приведены в исследовательской части заключения и описаны при ответе на вопрос №. Дефекты ЛКП в виде механических повреждений и сопутствующих очагов коррозии являются следствием воздействия следообразующих объектов малого размера и высокой твердости - например, мелких камней.

Царапины и вмятины на кузове автомобиля с правой стороны могут являться следствием ДТП (наезд на препятствие).

Рыночная стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю истца KIA ХМ FL (SORENTO) VIN: №, 2013 г. выпуска по всем техническим и внешним характеристикам составляет 1 179 200 рублей.

Стоимость нового аналогичного автомобиля, соответствующего автомобилю истца составляет:1 779 900 рублей (л.д. 98-143).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Не доверять выводам экспертов Э у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, в ходе экспертизы непосредственно был исследован спорный автомобиль, подробно описан ход исследования, примененные методы и оборудование, выводы эксперта мотивированы и сомнений в обоснованности не вызывают.

В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" даны следующие определения: недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Заключение автотехнической экспертизы, по мнению суда, является достоверным доказательством того, что на автомобиле истца отсутствуют недостатки, за которые несет ответственность изготовитель автомобиля, поскольку обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия в виде включения посторонних частиц допускаются требованиями ГОСТ 9.032-74, установленными для лакокрасочного покрытия II класса, а прочие дефекты в виде сколов, царапин, очагов коррозии, загрязнений, деформации металла, являются эксплуатационными недостатками, то есть возникли в ходе эксплуатации автомобиля по не зависящим от изготовителя товара причинам.

Учитывая, что ответчиком суду предоставлены достоверные доказательства отсутствия на автомобиле истца производственных недостатков лакокрасочного покрытия, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, взыскании убытков в виде затрат на страхование автомобиля, расходов на экспертное исследование.

Поскольку предъявленная потребителем претензия была обоснованно отклонена ответчиком, права истца как потребителя нарушены не были, следовательно, в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований также должно быть отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы составила 82 000 руб., оплату которых ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" просило возложить на стороны.

Поскольку услуги экспертов не были оплачены до вынесения решения, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований стоимость проведенной экспертизы подлежит взысканию в пользу Э с истца ФИО3 в полном объеме.

Исходя из размера поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела требований на сумму 1791979,85 руб., с учетом предоставленной законодательством льготы в уплате госпошлины по искам о защите прав потребителей, размер госпошлины составит 3 959 руб. 89 коп. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины на четыре месяца, в связи с отказом в иске вышеуказанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ФИО3 в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Э..." о взыскании стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, взыскании убытков в виде затрат на страхование автомобиля, расходов на экспертное исследование, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Э стоимость услуг эксперта в размере 82 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 3 959 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Бадоян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>