Решение № 2-1148/2017 2-1148/2017~М-358/2017 М-358/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1148/2017

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 03 ноября 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «СервисТрансСтрой» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ООО «СервисТрансСтрой», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Кстовский суд с настоящим иском, просят взыскать с ООО «СервисТрансСтрой», ФИО1 сумму ущерба в размере 164537 рублей 80 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 59070 рублей 13 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5436 рублей пропорционально взысканным суммам.

В обоснование иска ссылаются на то, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 2308» г.р.з. (номер обезличен) и «(номер обезличен), под управлением ФИО1

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «ГАЗ 2308», произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

На момент ДТП автомобиль (номер обезличен)» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль «ГАЗ 2308» был застрахован в АО «СОГАЗ».

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в рамках прямого возмещения убытков, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 223607 рублей 93 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что не считают ФИО1 виновным в совершении ДТП, поскольку ДТП, вопреки соответствующей справке органов ГИБДД, произошло на полосе движения автомобиля ответчика, то есть водитель а/м «ГАЗ 2308» выехал на полосу встречного движения.

Представитель ответчика ООО «СервисТрансСтрой» в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к данному спору срок исковой давности, поскольку из справки о ДТП было известно, что ФИО1 на момент ДТП находился в трудовых отношений с предшественником ответчика ООО «Логистик-Авто», однако с момента ДТП прошло более трех лет.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменное возражение на иск.

Представитель третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» в судебном заседании с позицией ответчиков согласился.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (номер обезличен) 152 и (номер обезличен), под управлением ФИО1

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «ГАЗ 2308», произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

На момент ДТП автомобиль (номер обезличен)» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль «ГАЗ 2308» был застрахован в АО «СОГАЗ».

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в рамках прямого возмещения убытков, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 223607 рублей 93 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия.

Стороной ответчика ФИО1 оспаривается вина ФИО1 в совершении данного ДТП, при этом ФИО1 не смог пояснить суду причины того, почему он не обжаловал выводы о его виновности в ДТП.

Допрошенный в суде ФИО5, управлявший а/м «ГАЗ 2308», пояснил, что он ПДД РФ не нарушал, данный факт подтвержден имеющимися в деле материалами, составленными сотрудниками ГИБДД.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, управлявшие автомобилями, двигавшимися в одной автоколонне с машиной под управлением ФИО1, пояснили суду, что ДТП произошло по вине ФИО5 на встречной для последнего полосе движения. Сотрудникам ГИБДД они пытались это объяснить, но данные объяснения не были ими учтены.

По ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой была установлена стоимость восстановительного ремонта – 195811 рублей 32 копейки. Кроме того, экспертом сделан вывод о несоответствии действий водителя а(данные обезличены) то есть ФИО1, ПДД РФ. Таким образом, вывод эксперта соответствует выводам сотрудника ГИБДД, изложенному в протоколе о ДТП, имеющемся в материалах настоящего гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что согласно имевшимся в материале дела, выводы его как эксперта не подлежат сомнению. В то же время, его выводы основывались на местоположении осколков на трассе, а также местоположении лестницы. В случае, если осколки или следы ДТП перемещались бы по дороге, вывод его как эксперта мог бы быть другим.

Допрошенный повторно свидетель ФИО6, пояснил, что упавшую на полосу движения лестницу, откинуло на полосу движения а/м «ГАЗ 2308» после соударения лестницы с его автомобилем.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований не принимать во внимание или ставить под сомнение имеющийся в материалах дела протокол о дорожно-транспортном происшествии, составленный сотрудником ГИБДД, согласно которому ФИО1 нарушил требования ПДД РФ. Достаточных данных, опровергавших бы вину ФИО1 в ДТП, ФИО1 и его представителем не представлено.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях ООО «Логистик-Авто». В настоящее время правопреемником указанной организации является ООО «СервисТрансСтрой», привлеченное по ходатайству истца в качестве соответчика по настоящему делу.

Судом принимается во внимание довод представителя ООО «СервисТрансСтрой» о том, что исковые требования по отношению к указанной организации не могу быть удовлетворены в силу того, то на дату предъявления таких требований срок исковой давности по данной категории споров истек. Оснований считать пропуск истцом срока исковой давности уважительным у суда не имеется. Достаточных данных к этому стороной истца не приведено.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению в части взыскания в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 59070 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина от цены иска в размере 5436 рублей. Пропорционально взысканной сумме (30,17 % от общей суммы ущерба, согласно судебной экспертизе – 195811 рублей 32 копейки) с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1640 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ООО «СервисТрансСтрой», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба в размере 59070 рублей 13 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1, ООО «СервисТрансСтрой» в возмещение причиненного ущерба суммы в размере 164537 рублей 80 копеек АО «Страховое общество газовой промышленности», а также судебных расходов пропорционально взысканным суммам - отказать.

Взыскать расходы по оплате судебной экспертизы стоимостью 16000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально взысканной сумме в размере 4827 рублей 20 копеек, в остальной части в размере 11 142 рубля 80 копеек расходы на экспертизу взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья М.А.Матвиенко