Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 10-2/2021

УИД № ...

м/с Курбанова Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий: судья Левокумского районного суда СК Иванов М.А., при секретаре с\з ФИО1, с участием

государственного обвинителя Кубатко В.А.,

защитника – адвоката Бужина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района Ставропольского края апелляционную жалобу защитника осужденного Бужина С.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от (дата), которым

ФИО2, (дата) года рождения, ранее судимый(дата) Ставропольским краевым судом по п. п. «ж, к» ч.2 ст.105 и п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к наказанию 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу (дата),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с действующим законодательном.

Заслушав доклад председательствующего судьи, адвоката Бужина С.О. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление пом. прокурора Левокумского района Кубатко В.А., просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

с применением особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Левокумском районе Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Бужин С.О. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 от (дата) в отношении ФИО2 изменить, назначить наказание и применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке, предусмотренным гл. 40 УПК РФ с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, ввиду производства дознания в сокращенной форме по ходатайству подозреваемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные положениями ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ.

Подсудимому надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.

Суд обоснованно признал, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждено доказательствами, собранными по делу с соблюдением требований УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из положений ст. 226.9 УПК РФ.

Личность осужденного подробно исследовалась судом и также учтена при назначении наказания.

Как указано в приговоре, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд отнёс явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих или отягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд первой инстанции, опираясь на разъяснения, данные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отметил, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является лишение свободы.

Суд пришел к выводу, что несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подсудимому необходимо назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым является лишение свободы, что, по мнению суда, должно способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не имеется. По смыслу закона условное осуждение применяется лишь к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в реальном отбывании наказания. Однако ФИО2 к таким лицам не относится, о чем суд привел убедительные мотивы в приговоре.

Наказание осужденному ФИО2 чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительной колонии для отбывания назначенного осужденному наказания определен судом с учетом положений ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, надлежащим образом мотивирован и обоснован со ссылкой на указанные в законе основания.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бужина С.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья М.А.Иванов