Приговор № 1-302/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-302/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 29 марта2017года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Обыскалова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ковалева Д.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника Федоровой О.К., представившей удостоверение № 00842 и ордер № 142 от 23 марта 2017 года,

защитника Лозневого С.Е., представившего удостоверение № 1182 и ордер № 460 от 23 марта 2017 года,

при секретаре Ворониной А.А.,

а также с участием потерпевшего НДА

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-302/2017 в отношении:

ФИО1,...., ранее судимого Краснокаменским городским судом Забайкальского края:

....

....

....

....

в отношении которого избрана мера пресечения – заключение под стражу с <Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а,в», 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,

ФИО3,.... ранее судимого:

<Дата обезличена> Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ....

....

в отношении которого избрана мера пресечения – заключение под стражу с <Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору между собой, с причинением значительного ущерба гражданину, подсудимый ФИО1, кроме того – покушение на кражу чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена><Дата обезличена> подсудимые ФИО1 и ФИО3, вступив между собой в предварительный сговор с целью совершения кражи чужого имущества, подошли к автомашине «....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащей НДА припаркованной возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Подсудимый ФИО1, используя балонный ключ и домкрат, снял с данной автомашины 4 колеса стоимостью 6000 рублей каждое, а подсудимый ФИО3 в это время, выполняя свою роль по совершению кражи, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления. Тайно похитив вышеуказанное имущество, подсудимые ФИО1 и ФИО3 скрылись с места преступления и распорядись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему НДА значительный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

<Дата обезличена><Дата обезличена> подсудимый ФИО1 с целью совершения кражи чужого имущества подошел к автомашине «....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащей НДА припаркованной возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, ключом разбил стекло в салоне данной автомашины, открыл ее капот и багажник, с помощьюключа снял капот стоимостью 18000 рублей, отсоединил аккумулятор стоимостью 2500 рублей, вытащил из багажника сабвуфер стоимостью 5500 рублей, в салоне отсоединил с помощью отвертки мультимедийную систему стоимостью 22000 рублей, отнес аккумулятор, сабвуфер и мультимедийную систему к себе домой по адресу: <адрес обезличен> оставив капот возле машины, после чего стал снимать с автомашины передние фары стоимостью 5000 рублей каждая, пытаясь тайно похитить все вышеуказанное имущество, принадлежащее потерпевшему НДА на общую сумму 58000 рублей, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу чужого имущества признал полностью и суду показал, что ночью <Дата обезличена> он и ФИО3 договорились похитить колеса с автомашины «....», которая стояла во дворе его дома по <адрес обезличен>. С этой целью они подошли к этой автомашине, ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его в случае опасности, а он тем временем с помощью домкрата и балонного ключа снял с машины 4 колеса. Похищенные колеса они отвезли домой к ФИО3, который впоследствии продал их. <Дата обезличена> в ночное время он вновь решил совершить кражу с данной автомашины и предложил ФИО3 участвовать в краже, но тот отказался.Они вместе подошли к машине, он разбил гаечным ключом стекло в салоне автомашины, открыл багажник и капот, снял с машины капот, отсоединил аккумулятор, вытащил из багажника сабвуфер, в салоне отсоединил с помощью отвертки мультимедийную систему, затем отнес аккумулятор, сабвуфер и мультимедийную систему к себе домой, оставив капот возле машины, после чего вернулся к машине и стал снимать с нее передние фары. В это время ФИО3 увидел, что едет полиция и сообщил ему об этом. Он стал убегать, но сотрудники полиции его задержали.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и суду показал, что <Дата обезличена> в ночное время он и ФИО1 договорились похитить колеса с автомашины «....», которая стояла во дворе <адрес обезличен>, где проживает ФИО1 С этой целью они подошли к этой автомашине, он стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, а тот в это время снял с машины 4 колеса. Похищенные колеса они отвезли к нему домой, и впоследствии он их продал. <Дата обезличена> в ночное время ФИО1 снова предложил ему совершить кражу с данной автомашины, но он отказался. ФИО1 стал снимать с машины запчасти. Он никакого участия в краже не принимал. Когда ФИО1 снимал фары с машины, он увидел, что едет полиция и сообщил об этом ФИО1, после чего убежал.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3, помимо их собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.

По преступлению, совершенному<Дата обезличена>, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший НДА суду показал, что у него в собственности имеется автомашина «....» гос. номер <Номер обезличен>, которую он в сентябре 2016 года поставил возле <адрес обезличен>. <Дата обезличена> он обнаружил, что с его автомашины похищены 4 колеса стоимостью 6000 рублей каждое. Ущерб, причиненный ему в результате кражи, является для него значительным.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетелей ШКК (т.1 л.д. 192-193), БКП (т.1 л.д. 204-206), МЕВ (т.1 л.д. 208-209), ДАВт.1 л.д. 218-220) и ФЕН. (т.1 л.д. 249-251),ранее данные ими при производстве предварительного расследования, согласно которым:

Свидетель ШКК. показала, что проживает совместно с НДА у которого имеется автомашина «....» гос. номер <Номер обезличен>. Свою автомашину НДА ставит во дворе <адрес обезличен>. <Дата обезличена> к ним домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что с их автомашины похищены колеса.

Свидетель БКП. показал, что в период <Дата обезличена><Дата обезличена>, когда он был в гостях у своего брата ФИО1, тот спросил его, есть ли у него кто-нибудь из знакомых, кому можно продать автомобильные колеса. Он ответил, что у него таких знакомых нет. <Дата обезличена> он увидел возле <адрес обезличен>, где проживал ФИО1, автомашину «....» без колес.

Свидетель МЕВ показала, что ночью <Дата обезличена> к ней домой пришли ФИО3 и ФИО1, которые принесли 4 автомобильных колеса.

Свидетель ДАВ показала, что со слов ФИО1 ей стало известно, что он вместе с ФИО3 снял колеса с автомашины «....», стоящей возле <адрес обезличен>, где она проживала с ФИО1 Также ФИО1 ей сообщил, что похищенные колеса продал ФИО3

Свидетель ФЕН показала, что <Дата обезличена> ей позвонил ФИО3 и попросил помочь продать 4 автомобильных колеса и отправил ей фотографии этих колес, после чего она разместила в сети Интернет объявление о продаже данных колес.

Объективным подтверждением вины подсудимых ФИО1 и ФИО3 по данному преступлению являются следующие доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей (т.1 л.д. 6-10) видно, что у автомашины «....» гос. номер <Номер обезличен>, припаркованной возле <адрес обезличен>, отсутствуют четыре колеса, под автомашиной обнаружен домкрат.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д. 132-136, л.д. 137-142) подсудимые ФИО1 и ФИО3 указали место преступления, совпадающее с местом, которое было установлено в результате осмотра места происшествия.

По преступлению, совершенному <Дата обезличена>, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший НАД. суду показал, что у него в собственности имеется автомашина «....» гос. номер <Номер обезличен>, которую он в сентябре 2016 года поставил возле <адрес обезличен>. <Дата обезличена> он обнаружил, что у его автомашины разбито правое заднее стекло, с автомашины похищены капот стоимостью 18000 рублей, аккумулятор стоимостью 2500 рублей, сабвуфер стоимостью 5500 рублей, мультимедийная система стоимостью 22000 рублей. Также на его автомашине установлены передние фары стоимостью 5000 рублей каждая.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания ШКК. (т.1 л.д. 192-193), БЕП. (т.1 л.д. 200-203), ВРС. (т.1 л.д. 173-174), БКП. (т.1 л.д. 204-206) ДМА (т.1 л.д. 85-88),ранее данные ими при производстве предварительного расследования, согласно которым:

Свидетель ШКК. показала, что проживает совместно с НДА, у которого имеется автомашина «....» гос. номер <Номер обезличен>. Свою автомашину НДА ставит во дворе <адрес обезличен>. <Дата обезличена> к ним домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что с их автомашины похищен капот. Осмотрев машину, она обнаружила, что у машины разбито правое заднее стекло. С машины был похищен капот, мультимедийная система и сабвуфер.

Свидетель БЕП показал, что проживает в <адрес обезличен>. В конце декабря 2016 года около 03 часов ночи он услышал звук автомобильной сигнализации, выглянул в окно и увидел, что какой-то мужчина откручивает капот от автомашины «....», стоящей рядом с его автомашиной. Возле подъезда дома стоял второй мужчина. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Свидетель ВРС (сотрудник полиции) показал, что <Дата обезличена><Дата обезличена> в дежурную часть ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение о том, что с автомобиля «....» возле <адрес обезличен> снимают фары. Он вместе с оперуполномоченным КТА. выехал по данному адресу. Подъезжая к месту происшествия, они увидели двоих убегающих мужчин, одного из которых – ФИО1 - задержали. Во дворе <адрес обезличен> они обнаружили автомашину «....» без колес. С автомашины также был снят капот, который находился рядом.

Свидетель БКП показал, что <Дата обезличена> утром он увидел, что у автомашины «....», которая стояла возле <адрес обезличен>, где проживает его брат ФИО1, разбито правое заднее стекло. В этот же день в вечернее время он увидел на балконе квартиры, где проживал ФИО1 сабвуфер, мультимедийную систему и аккумулятор.

Свидетель ДМА показала, что проживает в квартире по <адрес обезличен>. В этой же квартире проживал ФИО1 <Дата обезличена> утром она обнаружила на балконе квартиры аккумулятор, сабвуфер и мультимедийную систему.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 по данному преступлению являются следующие доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей (т.1 л.д. 6-10) видно, что у автомашины «....» гос. номер <Номер обезличен>, припаркованной возле <адрес обезличен>, разбито правое заднее стекло, отсутствует капот, который обнаружен недалеко от автомашины и изъят с места преступления, после чего осмотрен (т.1 л.д. 182-187).

В результате осмотра места происшествия был изъят след подошвы обуви, который по заключению трасологической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.1 л.д. 63-70) оставлен обувью, принадлежащей подсудимому ФИО1

При производстве обыска в квартире по <адрес обезличен> где проживал подсудимый ФИО6 (т.1 л.д. 82-84) было изъято похищенное имущество: аккумулятор, мультимедийная система и сабвуфер, которое осмотрено (т.1 л.д. 182-187).

При проверке показаний на месте (т.1 л.д. 132-136) подсудимый ФИО1 указал место преступления, совпадающее с местом, которое было установлено в результате осмотра места происшествия.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимыеФИО1 и ФИО3 <Дата обезличена> похитили имущество, принадлежащее потерпевшему НДА., подсудимый ФИО1, кроме того, пытался похитить имущество потерпевшего НДА <Дата обезличена>.

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительномусговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действия подсудимого ФИО3 – по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному <Дата обезличена>, были квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в связи с тем, что они были совершены в присутствии ФИО3

Однако, в ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель Ковалев Д.В., в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в сторону смягчения путемпереквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, предложив суду квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, мотивируя тем, чтоФИО3, присутствовавший <Дата обезличена> при совершении подсудимым ФИО1 хищения чужого имущества, не был для подсудимого ФИО1 посторонним лицом, находясь, на месте преступления, ничего не предпринимал для пресечения преступления, в связи с чем подсудимый ФИО1 рассчитывал на то, что в ходе изъятия чужого имущества он не встретит никакого противодействия со стороны ФИО3, поэтому действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению следует квалифицировать как покушение на тайное хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, суд находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, и поэтому считает правильным квалифицировать действия подсудимого ФИО1 в соответствии с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Квалифицирующие признаки совершения кражи нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 предварительно договорились о совершении преступления, при совершении кражи действовали совместно и согласованно как соисполнители, помогая друг другу совершать преступление, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» вменен в вину подсудимым ФИО1 и ФИО3 правильно.

У потерпевшего ФИО4 было похищено имущество, представляющее для него высокую потребительскую ценность, стоимость этого имущества превышает 5000 рублей, поэтому, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшего, не имеющего достаточно больших источников дохода, ущерб для него, безусловно, является значительным.

Об умысле подсудимых ФИО1 и ФИО3 свидетельствуют характер и последовательность их совместных действий, направленных на хищение чужого имущества, которые выразились в противоправном и безвозмездном изъятии этого имущества в свою пользу тайным способом с корыстной целью, а также в распоряжении похищенным имуществом, как своим собственным.

Об умысле подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному <Дата обезличена>, свидетельствуют его действия, направленные на хищение чужого имущества, которые выразились в покушении на противоправное и безвозмездное изъятие этого имущества в свою пользу с корыстной целью тайным способом, а также намерение распорядиться похищенным имуществом, как своим собственным. При этом преступление подсудимым ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что он был задержан сотрудниками полиции и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО3 рецидив преступлений, так как они совершилиумышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО3, поскольку на учете у врача-психиатра они не состоят и ранее никогда не состояли, какими-либо психическими заболеваниями не страдают, в судебном заседании вели себя адекватно, поэтому они как лица вменяемые подлежат уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленных преступлений, направленных против собственности, одно из которых относится, согласно ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, другое является неоконченным и является преступлением небольшой тяжести, а также личность подсудимых ФИО1 и ФИО3, которые ранее судимы и послеосвобождения из мест лишения свободы, не желая вставать на путь исправления, вновь совершили умышленное преступление, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризовались отрицательно, что в своей совокупности свидетельствует о достаточно высокой степени социальной запущенности подсудимых ФИО1 и ФИО3, не смотря на то, что они занимались трудовой деятельностью, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, ФИО3 положительно характеризуется по месту регистрации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимыми ФИО1 и ФИО3 своей вины,наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка, наличие у подсудимого ФИО3 двоих малолетних детей, явку с повинной подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному <Дата обезличена>, и активное способствование изобличению подсудимого ФИО3 как соучастника данного преступления, а также активное способствование подсудимого ФИО1 розыску имущества, добытого в результате преступления, совершенного <Дата обезличена>, активное способствование подсудимого ФИО3 расследованию преступления и активное способствование подсудимого ФИО1 расследованию преступлений.

Судом не расценивается как явка с повинной заявление подсудимогоФИО1 на предварительном следствии о преступлении, совершенном <Дата обезличена>, а также заявление подсудимого ФИО3 о преступлении, совершенном <Дата обезличена>, о чем в материалах уголовного дела имеются их объяснения (т.1 л.д. 16-18, 38-39), так как они не сообщали добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о данном преступлении, указанное заявление было сделано подсудимыми ФИО1 и ФИО3 только после их задержания по подозрению в совершении данного преступления, когда им самим достоверно было известно о том, что органы следствия располагают сведениями о совершенном преступлении. Данное заявление не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в отношении обоих подсудимых.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО3 и на условия жизни их семей, при которых они в браке не состоят, однако имеют малолетних детей.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ также характер и степень общественной опасности преступлений, ранее совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО3, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальнойсправедливости, исправление подсудимых ФИО1 и ФИО3 и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимых от общества, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО3 наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступлений и личности виновных, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств.

Исходя из отрицательных сведений о личности подсудимых ФИО1 и ФИО3, которые ранее судимы, суд приходит к выводу о невозможности определения им иного вида наказания за преступления средней и небольшой тяжести кроме лишения свободы в пределах, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2, 158 ч.1 УК РФ, поскольку предусмотренные санкциями указанных статей менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО3 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимых, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

За неоконченное преступление, совершенное <Дата обезличена>, наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за покушение на преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Время содержания подсудимых ФИО1 и ФИО3 под стражей до судебного разбирательства на основании ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного им наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений отбывание лишения свободы подсудимым ФИО1 и ФИО5 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как они ранее отбывали лишение свободы.

Потерпевшим НДА по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 24000 рублей.

Разрешая вопрос предъявленного гражданского иска, который подсудимые ФИО1 и ФИО3 признали в полном объеме, принимая признание исковых требований гражданскими ответчиками, учитывая, что это признание не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает правильным гражданский иск удовлетворить полностью, взыскав с подсудимых ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу потерпевшего НДА. имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а,в», 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев,

- по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить осужденному ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным ФИО1 и ФИО3 исчислять с <Дата обезличена>.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания осужденных ФИО1 и ФИО3 под стражей до судебного разбирательствас <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего НДА удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарнов пользу НДА рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «....», находящийся в камере хранения ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО3, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ______________________