Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Шошориной С.К.,

с участием

старшего помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Козловского филиала <число> КА «Республиканская» ФИО3, представившего ордер <число>-Н и удостоверение <число>,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Заслушав выступление защитника ФИО3, мнения осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу прокурора ФИО6, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

Так, ФИО1 около 16 часов <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики, в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений к последнему, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и сознательно допуская причинение легкого вреда здоровью ФИО4 и желая этого, с целью причинения последнему физической боли и легкого вреда здоровью, схватил со стола фарфоровую вазу, используя ее в качестве оружия, нанес один удар по голове ФИО4, чем последнему причинил физическую боль и телесное повреждение в виде раны на волосистой части головы в результате заживления которой образовался рубец, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья, длительностью не более 21 дня, расценивается как причинившая легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 выразил свое несогласии с приговором, считая его немотивированным, полагает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб добровольно возместил, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Потерпевший ФИО4 претензий к ФИО1 не имеет, примирился с последним, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Считает, суд не учел, что инициатором конфликта был ФИО4 Просил приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Чувашской Республики ФИО5 считает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просил оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного порядка рассмотрения дела осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в нем мотивам, просит удовлетворить. Представил суду заявление от <дата>, в котором также просит уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон, поскольку с потерпевшим примирились, он загладил причиненный вред, претензий со стороны ФИО4 к нему не имеется, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Защитник- адвокат ФИО3 апелляционную жалобу просит удовлетворить по изложенным в нем доводам. Пояснил, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, который вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Потерпевший ФИО4 претензий к ФИО1 не имеет, они примирились, последний загладил причиненный потерпевшей стороне вред.

Потерпевший ФИО4 представил суду заявление от <дата>, в котором просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон, так как они примирились. ФИО1 загладил причиненный ему вред, претензий не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Прокурор ФИО6 просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО3 без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав по ней мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 389.9 УПК РФ о проверке по апелляционным жалобам и (или) представлению законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, с учетом положений ст. 317 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

При проведении дознания ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему были разъяснены.

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в суде первой инстанции производство осуществлено в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, которое ему было понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства. Суд установил, что подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником и государственным обвинителем. Согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства было получено и от потерпевшего.

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом первой инстанции полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых ФИО1 было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Юридическая оценка действий осужденного является правильной. При этом установлено, что ФИО1 совершил преступление в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений к нему. Следовательно, приведенный довод о том, что инициатором конфликта был потерпевший ФИО4, является безосновательным.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ, соразмерно содеянному, при этом суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, принципом справедливости, целям наказания, общим началам его назначения, что подробно мотивировано в приговоре.

Мировой судья в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, учел данные о личности виновного, который не судим, трудоспособный, имеющий место постоянного жительства, характеризующийся по месту жительства участковым уполномоченным посредственно, соседями положительно, на учете у врача-психиатра не состоящего, состоящего под наблюдением у врача-нарколога с сентября 2016 года с диагнозом: злоупотребление алкоголем с вредными последствиями для организма. Суд также учел отсутствие сведений о трудоустройстве подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, примирение с потерпевшим, возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, находившегося в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признал отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Следовательно, мировой судья обосновано и мотивировано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, оснований для применения ст.ст. 64, 73, 76.2 и 78 УК РФ не усмотрел.

Оснований считать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется, поскольку судом учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания. При таких обстоятельствах, доводы о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы о необходимости прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с учетом положений на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд апелляционной инстанции также находит безосновательными.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренным п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции подробно мотивировал, почему пришел к выводу о нецелесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, учел при этом данные о личности подсудимого, общественную опасность преступления, обстоятельства совершения преступления, нахождение подсудимого при его совершении в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, степени его тяжести, данных о личности, иных значимых обстоятельств, надлежит признать, что прекращение уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости и целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, каких-либо доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника- адвоката ФИО3, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора, не усматривается. Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника- адвоката ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката ФИО3- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть пересмотрено в кассационном, надзорном порядке в соответствии с главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Судья О.А. Потемкин