Апелляционное определение № 22-100/2026 22-5003/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Федоровская А.Б. Дело № 22-100/2026

УИД 22RS0011-01-2025-000840-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 16 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей: Некрасовой Н.М., Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Коваль А.В.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Берсеневой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В., апелляционной жалобе адвоката Берсеневой Т.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по выполнению управленческих функций в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по выполнению управленческих функций в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях сроком на 1 год;

- по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по выполнению управленческих функций в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях сроком на 2 года.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по выполнению управленческих функций в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденного обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по выполнению управленческих функций в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях постановлено исполнять самостоятельно.

Снят арест, наложенный постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 марта 2025 года, с автомобиля GEELY COOLRAY, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, а также по предъявленному гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.М., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являвшийся в период с 15 сентября 2016 года до 24 октября 2022 года директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Центр спортивной подготовки «Юбилейный» (муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа «Юбилейный») (далее по тексту - Учреждение), в период с 31 июля 2019 года по 31 мая 2022 года превысил должностные полномочия, то есть, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государств, а именно: незаконно получил различными частями денежные средства от С.О.В. в общей сумме 78 000 рублей, от С.С.Ю. - в общей сумме 30 000 рублей, от К.А.И. - в общей сумме 66 500 рублей, от П.М,А. - в общей сумме 20 000 рублей, от С.А.П. - в общей сумме 20 000 рублей, выплаченные указанным лицам в качестве премий законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Положения об оплате труда работников Учреждения, чем причинил каждому из них имущественный ущерб в обозначенных суммах.

Кроме того, согласно приговору, в период с 16 ноября 2021 года по 7 сентября 2022 года ФИО1, используя свое служебное положение директора Учреждения, похитил вверенные ему бюджетные денежные средства муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в общей сумме 150 590 рублей 85 копеек, путем их присвоения и растраты, чем причинил муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края имущественный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, в период с 20 сентября по 21 октября 2022 года, ФИО1, будучи директором Учреждения, из корыстной и иной личной заинтересованности превысил должностные полномочия, то есть, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государств, а именно: незаконно получил от В.А.И. денежные средства в сумме 15 000 рублей, от С.И.Ю. - 10 000 рублей, от К.И,В. - 10 000 рублей, от К.Г.Н. - 10 000 рублей, от М.Г.Г. - 10 000 рублей, от К.Н.В. - 15 000 рублей, от Д.Ю.А. - 10 000 рублей, от С.О.В. - 10 000 рублей, от С.С.Ю. - 5 000 рублей, от С.А.П. - 10 000 рублей, выплаченные указанным лицам законно и обоснованно в соответствии с требованиями Положения об оплате труда работников Учреждения, чем причинил каждому из них имущественный ущерб в обозначенных суммах.

Преступления совершены в г.Рубцовске Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Рубцовска Белова Н.В. не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых деяний, полагает приговор подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в силу мягкости. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в качестве доказательств по уголовному делу судом признаны показания ФИО1, данные им в качестве свидетеля. Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что на момент допроса органам предварительного расследования уже было известно о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, в связи с чем допрос ФИО1 был направлен на установление защитной версии подозреваемого, то есть фактически произошла подмена допроса в качестве подозреваемого допросом в качестве свидетеля, что не допустимо и влечет признание такого следственного действия недопустимым доказательством, так как свидетель и подозреваемый в силу ст.46 УПК РФ и ст.56 УПК РФ наделены разным объемом прав, а кроме того, при допросе ФИО1 в качестве свидетеля ему разъяснялась уголовная ответственность по ст.307 УК РФ и ст.308 УК РФ за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний, в то время как подозреваемый ФИО1 в силу ст.51 Конституции РФ имеет право не свидетельствовать против себя. Считает, что при таких обстоятельствах существенно нарушено право подсудимого на защиту. Кроме того полагает, что судом не принято во внимание, что совершенные ФИО1 преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, а два - к категории тяжких, являются преступлениями коррупционной направленности, направлены против интересов муниципальной организации, руководителем которой он являлся, что подрывает авторитет всех муниципальных и государственных служащих в глазах общественности, его преступными действиями на протяжении длительного времени причинен ущерб муниципальному бюджету, что не могло не сказаться негативно на финансовом благополучии муниципального образования «город Рубцовск», то есть в целом существенно нарушены интересы неопределенного круга лиц, проживающих на территории данного муниципального образования. Считает, что не в полной мере учтена личность ФИО1, так как суд принял во внимание только положительные характеристики, имеющиеся в материалах уголовного дела. Вместе с тем полагает, что отношение осужденного к содеянному характеризует его с негативной стороны. Считает, что назначенное наказание в части применения положений ст.73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы является чрезмерно мягким и не соответствует требованиям уголовного закона, а потому подлежит усилению с исключением положений ст.73 УК РФ и назначением по ч.3 ст.160 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа. При таких обстоятельствах полагает, что судом необоснованно принято решение об отмене ареста на имущество ФИО1 и в целях исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа арест на имущество необходимо сохранить. Также отмечает, что ФИО1, являясь директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Центр спортивной подготовки «Юбилейный», не занимал должность на государственной службе или в органах местного самоуправления, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ дополнительное наказание ему необходимо сформулировать как лишение права заниматься деятельностью в муниципальных образовательных учреждениях, связанной с распоряжением бюджетными денежными средствами. Кроме того указывает, что суд, правильно сделав вывод о необходимости назначения ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания по ч.1 ст.286 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ в виде запрета заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью, в резолютивной части приговора не сделал ссылку на ч.3 ст.47 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение по ч.1 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по выполнению управленческих функций в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях; назначить ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей и на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью в муниципальных образовательных учреждениях, связанной с распоряжением бюджетными денежными средствами, сроком на 1 год; назначить ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в муниципальных образовательных учреждениях, связанной с распоряжением бюджетными денежными средствами, сроком на 1 год; назначить ФИО1 по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в муниципальных образовательных учреждениях, связанной с распоряжением бюджетными денежными средствами, сроком на 2 года; на основании ч.ч. 3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в муниципальных образовательных учреждениях, связанной с распоряжением бюджетными денежными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении основного наказания положений ст.73 УК РФ; назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательство - показания ФИО1, данные им в качестве свидетеля; сохранить арест на имущество - автомобиль GEELY COOLRAY, стоимостью 2 050 000 рублей до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Берсенева Т.В., не оспаривая доказанности вины и верности квалификации, полагает, что судом назначен длительный испытательный срок, который не будет соответствовать целям наказания. Отмечает, что согласно приговору суда у ФИО1 имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а кроме того, судом установлено, что ФИО1 получал для себя выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу третьих лиц, характеризуется исключительно с положительной стороны, ущерб возмещен в полном объеме в период предварительного следствия, в материалах дела имеется явка с повинной, что свидетельствует об искреннем раскаянии ФИО1 Полагает, что указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о возможности суда изменить категорию преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ и понизить наказание. Просит приговор суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также квалификации его действий никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, с учетом избранной позиции защиты, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств по делу показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, суд апелляционной инстанции не находит исходя из следующего.

В силу п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Вопреки позиции автора апелляционного представления, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, не имеется, поскольку допрошен он был в данном статусе каждый раз в присутствии адвоката Берсеневой Т.В., которая являлась гарантом соблюдения его прав, ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против самого себя, указанные показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, ФИО1 в суде первой инстанции подтвердил (т. 13 л.д. 126).

С учетом изложенного, суд обоснованно взял за основу обвинительного приговора показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе, в качестве свидетеля в части, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку его допросы проведены с соблюдением норм УПК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления, нарушения права осужденного на защиту судом не допущено.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ и п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены по каждому эпизоду преступной деятельности: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья осужденного, его пожилой возраст и наличие почетного звания «ветеран труда», а также ученой степени «кандидат педагогических наук», оказание со стороны осужденного посильной помощи своей престарелой матери с плохим состоянием здоровья; по ч.3 ст.160 УК РФ, кроме указанных, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Кроме того, признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

При этом, доводы апелляционного представления о том, что отношение осужденного к содеянному характеризует его с негативной стороны, что, по мнению автора представления, не было учтено судом при назначении ФИО1 наказания, не основаны на законе и противоречат как признанным судом смягчающим обстоятельствам, так и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п.30(2) постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся характера совершенных преступлений и данных о личности осужденного, суд пришел к справедливым выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч.1 ст.286 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы, а по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ - в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью. При этом, размер наказания по ч.3 ст.160 УК РФ правомерно определен судом с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, с учетом совершения ФИО1 преступлений по ч.1 ст.286 УК РФ как должностным лицом, а по ч.3 ст.160 УК РФ - с использованием своего служебного положения, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ обоснованно назначит осужденному по каждой из указанных эпизодов преступной деятельности дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ч.3 ст.47 УК РФ не влияет на законность принятого судом решения в целом, поскольку свои выводы и указанную норму закона, как основание назначения ФИО1 дополнительного наказания по ч.1 ст.286 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ, суд привел в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, обязательной ссылки на ч.3 ст.47 УК РФ в резолютивной части приговора действующий закон не требует.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, формулировка назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по выполнению управленческих функций в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз.2 п.9 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года №40).

С учетом личности осужденного, его характеристики и материального положения, суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ дополнительных видов наказания, в том числе штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, как и ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит, а как следствие - оснований для удовлетворения заявления представителя потерпевшего (муниципального образования город Рубцовск Алтайского края) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ в связи с примирением сторон.

Относительно доводов апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 условного наказания в виде лишения свободы вследствие его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что достижение целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не является безусловно связанным только лишь с его реальным отбыванием.

Обоснованно приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность положительно характеризующегося осужденного, не имеющего привлечений к уголовной ответственности, его вклад в развитие и популяризацию спорта, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, руководствуясь требованиями закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и его справедливости, а также принципом гуманизма, суд обоснованно применил при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, то есть постановил считать его условным, определив испытательный срок, достаточный для того, чтобы осужденный своим поведением мог доказать свое исправление и возложив на него обязанности, способствующие этому.

Выводы суда в указанной части мотивированы в приговоре надлежащим образом, а доводы представления об обратном направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, в апелляционном представлении не приведено, в связи с чем указанные доводы прокурора признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для изменения приговора.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, все данные о его личности, возможность исполнения и целесообразность наказания, а также требования уголовного закона, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставит вопрос прокурор в своем представлении, а потому не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного преставления в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продолжительность установленного судом испытательного срока согласуется с общими началами назначения наказания и не является чрезмерно длительным.

Правильность выводов суда относительно назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно назначено в пределах санкций ч.1 и ч.3 ст.286 УК РФ, а также ч.3 ст.160 УК РФ - с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, его следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч.ч. 3 и 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, которое также является справедливым.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ и ч.9 ст.115 УПК РФ и соответственно.

Доводов, направленных на оспаривание приговора в части гражданского иска, по делу не заявлено.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании положений ч.1 ст.73 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что, описывая хищение вверенных осужденному бюджетных денежных средств муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ), суд указал, что ФИО1, используя свое служебное положение директора Учреждения, присвоил вверенные ему бюджетные денежные средства муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в сумме 75 400 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а также растратил вверенные ему бюджетные денежные средства муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в общей сумме 55 614 рублей 85 копеек, которые в результате его умышленных действий остались в распоряжении В.А.И., впоследствии распорядившегося ими по своему усмотрению, а также вверенные ему бюджетные денежные средства муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в общей сумме 19 576 рублей, которые в качестве налога на доходы физических лиц были удержаны из заработной платы, начисленной рабочему по комплексному обслуживанию здания Учреждения В.А.И., и перечислены на счет федеральной налоговой службы. Таким образом, ФИО1 похитил вверенные ему бюджетные денежные средства муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, путем присвоения денежных средств в сумме 75 400 рублей, которые на основании подготовленных по незаконному указанию ФИО1 и завизированных им документов были выплачены в качестве заработной платы фиктивно трудоустроенному в Учреждении В.А.И. и переданы ему (ФИО1) последним, а также растратил вверенные ему бюджетные денежные средства муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в общей сумме 75 190 рублей 85 копеек, которые остались в распоряжении В.А.И., а также были перечислены в качестве налога на доходы физических лиц на счет федеральной налоговой службы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что своими умышленными преступными действиями ФИО1, используя свое служебное положение директора Учреждения, похитил вверенные ему бюджетные денежные средства муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в общей сумме 150 590 рублей 85 копеек, путем их присвоения и растраты, чем причинил муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края имущественный ущерб в общей сумме 150 590 рублей 85 копеек.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в справке об исследовании документов Учреждения, согласно которой, сумма денежных средств, начисленных в качестве заработной платы В.А.И. за период его трудоустройства в должности рабочего по комплексному обслуживанию здания Учреждения в период с 22 ноября 2021 года по 7 сентября 2022 года составила 150 590 рублей 85 копеек; был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в сумме 19 576 рублей; сумма денежных средств, подлежащих выплате в качестве заработной платы В.А.И. за вышеуказанный период составила 131 014 рублей 85 копеек (т. 2 л.д. 232-237).

Принимая во внимание, что в сумму вверенных осужденному и похищенных им бюджетных денежных средств муниципального образования город Рубцовск Алтайского края следствием и судом включена сумма 19 576 рублей, которые в качестве налога на доходы физических лиц были удержаны из заработной платы, начисленной рабочему по комплексному обслуживанию здания Учреждения В.А.И., и перечислены на счет федеральной налоговой службы, данная сумма подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку хищение суммы налога на доходы физических лиц умыслом ФИО1 не охватывалось, а было обусловлено требованиями налогового законодательства, не зависящими от воли осужденного, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2022 года №53-П, согласно которой в размер хищения не подлежит включению сумма налога на доходы физических лиц, которая начислена и удержана налоговым агентом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из размера похищенных бюджетных денежных средств муниципального образования город Рубцовск Алтайского края излишне включенной суммы налога на доходы физических лиц и уменьшение суммы реально причиненного ущерба до 131 014 рублей 85 копеек, не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из обвинения ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ указание о хищении денежных средств в сумме 19 576 рублей, которые в качестве налога на доходы физических лиц были удержаны из заработной платы, начисленной рабочему по комплексному обслуживанию здания Учреждения В.А.И., и перечислены на счет федеральной налоговой службы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи : Н.М. Некрасова

С.В. Киселева