Решение № 2-107/2019 2-107/2019(2-3122/2018;)~М-2649/2018 2-3122/2018 М-2649/2018 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-107/2019

Дело № 2-107\2019года 22RS0066-01-2018-003732-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского края, в составе: председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании общим имуществом супругов денежных средств, потраченных на производство улучшений жилого дома, взыскании денежной компенсации в размере 1\2 доли стоимости произведенных улучшений жилого дома, признании общим имуществом супругов земельного участка, разделе земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании произведенных неотделимых улучшений общим имуществом супругов, разделе имущества, взыскании рыночной стоимости произведенных неотделимых улучшений жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом последнего уточнения, просил признать общим имуществом супругов денежные средства в размере 801 750 рублей, потраченные на производство улучшений жилого дома по адресу <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости произведенных улучшений жилого дома, по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведенного экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей. Признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 707 кв.м. Произвести раздел совместно нажитого имущества в браке - земельного участка, выделив каждому по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 707 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано следующее.

В период с 14.12.1985 г. по 30.03.2014 г. он - ФИО1, состоял в браке с ФИО2, вел с ней совместное хозяйство, проживая по адресу: <адрес>.

14.05.2014 г. брак расторгнут; брачный договор между ними не заключался.

Ответчица ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследств по закону от 21.09.2004 №, а также собственником земельного участка по указанному адресу на основании договора купли - продажи земельного участка № от 06.06.2012.

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по иску ФИО2 он был признан утратившим право пользования жилым помещением; выселен из жилого дома по адресу: <адрес>, без предоставлени иного жилого помещения.

В период совместного проживания с ответчицей ФИО2 дом по указанному адресу был перестроен «под одного хозяина», а именно: переделано отопление, перекрыта крыша, заменены двери, вставлены пластиковые окна, оборудован санузел и ванная комната, устроена канализация, снесены печи, устроено газовое отопление. Данные усовершенствования значительно улучшили жилье, повысили его рыночную стоимость.

Ранее он -ФИО1, обращался в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, просил признать дом по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов, разделить указанный дом и выделить ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в чем ему было отказано (решение Железнодорожного районного районного суда г.Барнаула от 09.02.2018 г. по делу №). Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, требований о взыскании суммы вложений им - ФИО1, не заявлялось.

В рамках указанного гражданского дела была проведена строительно - техническая экспертиза. В результате сопоставления данных, содержащихся в технических паспортах от 19.05.2004 г. и от 07.07.2011 г., а также с данными, полученными в результате экспертного осмотра, установлено, что в период с 2004 года до даты экспертного осмотра в жилом доме по <адрес>, в г. Барнауле выполнены многочисленные работы:

- прорезка дверного арочного проема между помещениями поз. № и поз. № (нумерация помещений принята согласно техническому паспорту от 07.07.2011 г.);

- заделка входного проема в помещение поз. № из помещения лит. А;

- демонтаж печи в помещении поз. №;

- расширение дверного проема между помещениями поз. № и поз. №;

- перенос раковины в помещении поз. №;

- установка дверных блоков в существовавшие ранее дверные проемы в помещениях поз. 3, поз. №, поз. №;

- демонтаж раковины и установка унитаза, раковины, ванны и электрического водонагревателя в помещении поз. №;

- установка газового котла и прокладка от него систем трубопроводов отопления по всем помещениям с установкой радиаторов в помещениях поз. № и поз. №;

- замена трубопроводов водоснабжения и канализации;

- замена деревянных оконных блоков во всех помещениях дома на оконные блоки из ПВХ профилей;

- обшивка стен и потолков ГКЛ по металлическому каркасу с покраской, оклейка стен обоями, облицовка керамической плиткой, подшивка потолков ПВХ панелями;

- устройство покрытия пола из ДВП по существующему ранее покрытию из досок;

- замена конструкции пола (лаг, досок) и устройство покрытия из ламината в помещении поз. №;

- устройство стяжки пола под санитарно-технические приборы в помещении поз. № - обшивка стен помещения веранды лит. А1 ДСП;

- обшивка стен и потолков рейкой с теплоотражающим покрытием в помещениях сеней лит.а;

- обшивка наружных стен виниловым сайдингом;

- замена ранее существовавшего кровельного покрытия из кровельного железа и асбестоцементных волокнистых листов на кровельное покрытие из профилированных листов.

Результат выполнения всех работ является неотделимым улучшением, так как в процессе демонтажа каких - либо конструкций, элементов внутренней отделки и инженерных коммуникаций будет повреждено имущество (в том числе и демонтированное имущество), что приведет к ухудшению его технического состояния и невозможности его дальнейшего использования в том же функциональном назначении. Кроме того, демонтаж выполненных улучшений приведет к снижению стоимости основного имущества. Проведенные работы относятся к перепланировке, капитальному ремонту и текущему ремонту.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стоимость материалов и работ по каждому наименованию в данном экспертном заключении не определялась.

В настоящее время ответчица ФИО2 проживает в указанном доме, пользуется указанными неотъемлемыми улучшениями, кроме того, указанный дом выставлен на продажу за значительную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3, обратился в экспертное учреждение ООО ЦНЭП «Алтай-Эксперт» об определении стоимости затрат на производство улучшений.

Согласно проведенным расчетам, стоимость затрат на производство улучшений в исследуемом жилом доме по <адрес>, в <адрес>, в ценах на дату производства экспертизы, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведенного экспертного исследования составила <данные изъяты> рублей (квитанция прилагается).

После проведения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы он - истец ФИО1, уточнил исковые требования в части размера взыскания денежной компенсации с учетом стоимости понесенных затрат на производство улучшений жилого дома по адресу: <адрес>, которая на момент производства экспертизы составила 801750 рублей.

Исходя из заключения эксперта, а также равенства долей супругов, и с учетом права на 1/2 долю имущества, приобретенного в браке, он - ФИО1, считает, что с ответчицы ФИО2 в его пользу должна быть взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли стоимости произведенных улучшений домовладения в размере <данные изъяты>).

Кроме того, в период брака 06.06.2012 года на имя ответчицы был оформлен земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (договор купли - продажи земельного участка № от 06.06.2012 года). Указанный земельный участок был приобретен на основании возмездной сделки, выкупная цена земельного участка составила <данные изъяты> рублей. На приобретение земельного участка, а также на его государственную регистрацию потрачены совместные денежные средства. Считает, что земельный участок является совместно нажитым имуществом и он – ФИО1, имеет законное право на получение 1/2 доли земельного участка площадью 707 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

ФИО2 в свою очередь обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых, согласно уточнению, указала следующее.

06.08.2018 года бывший муж ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд с требованием признать общим имуществом супругов денежные средства, потраченные на улучшение жилого дома, взыскать денежную компенсацию в размере 1/2 от произведённых улучшений. Истец ФИО1 полагает, что сумма денежных средств, потраченных на улучшение жилого дома по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>; 1\2 часть от этой суммы ФИО2 должна выплатить ему в качестве компенсации. В настоящее время сумма исковых требований по первоначальному иску скорректирована в сторону её уменьшения и составляет <данные изъяты> рублей. Данную цифру нельзя признать обоснованной, а иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. В настоящее время по делу проведена строительно-техническая экспертиза, из содержания которой следует, что стоимость неотделимых улучшений с учётом износа на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей 70 копеек. Учитывая право Истца по первоначальному иску получить денежную компенсацию в размере 1\2 части от вышеназванной суммы и безусловное право ответчика ФИО2 на сохранение за собой в натуре всего объёма неотделимых улучшений после выплаты соответствующей компенсации, истец ФИО2 по встречному иску просит признать произведенные улучшения, неотделимые от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. совместным имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2; разделить совместное имущество в виде действительной рыночной стоимости произведенных улучшений жилого дома. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет 1/2 доли рыночной стоимости произведенных улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании свои исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск признали частично.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признали частично, встречные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. При этом возражали против удовлетворения заявленных по первоначальному иску требований о признании общим имуществом супругов земельного участка, разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование этих возражений указали на то, что данный земельный участок первоначально принадлежал бабушке ФИО2, затем ее родителям; право на данный земельный участок перешло к наследнице ФИО2, в тех же границах. Оформление права собственности на указанный земельный участок, который находился в пожизненном владении предыдущих владельцев, являлось их правом. Согласно Договору купли-продажи земельного участка по <адрес> в г. Барнауле от 06.06.2012г., заключенного между администрацией г.Барнаула и ФИО2, выкупная цена данного земельного участка составила <данные изъяты> руб. Таким образом, при передаче данного земельного участка в собственность именно ФИО2 учитывалось то обстоятельство, что земельный участок находился в фактическом владении наследодателей- бабушки, затем родителей истицы, а затем и принявшей наследство ФИО2 Тот факт, что в Договорах дарения, Свидетельстве о праве на наследство по закону имеются незначительные расхождения по площади земельного участка, не влияет на принадлежность данного земельного участка ФИО2, поскольку границы земельного участка не изменились; разница при указании площади земельного участка могла произойти в результате способов измерения. Кроме того, судебные расходы, заявляемые ФИО1, подлежат удовлетворению с учетом требований ст. ст.98, 100 ГПК РФ, принципа разумности.

Представитель третьего лица - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, материалы гражданского дела №г., суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. На основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что стороны: ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 14 декабря 1985г.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от 14 мая 2014 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Также по делу установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома №, по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.09.2004г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2004г. <адрес>, а также выпиской их ЕГРН.

В период брака супруги: ФИО1, ФИО2, проживая по адресу: <адрес>, выполнили следующие виды работ по улучшению условий проживания:

- прорезка дверного арочного проема между помещениями поз. № и поз. № (нумерация помещений принята согласно техническому паспорту от 07.07.2011,

- заделка входного дверного проема в помещение поз. № из помещений лит.а;

- демонтаж печи в помещении поз. №;

- расширение дверного проема между помещениями поз. № и поз. №;

- перенос раковины в помещении поз. №;

- установка дверных блоков в существовавшие ранее дверные проемы в помещениях поз. №, поз. №, поз. №;

- демонтаж раковины и установка унитаза, раковины, ванны и электрического водонагревателя в помещении поз.№;

- установка газового котла и прокладка от него системы трубопроводов отопления по всем помещениям с установкой радиаторов в помещениях поз. № и поз. №;

- замена трубопроводов водоснабжения и канализации;

- замена деревянных оконных блоков во всех помещениях жилого дома на оконные блоки из ПВХ профилей;

- обшивка стен и потолков ГКЛ по металлическому каркасу с покраской, оклейка стен обоями, облицовка керамической плиткой, подшивка потолков ПВХ панелями;

- устройство покрытия пола из ДВП по существовавшему ранее покрытию из досок;

- замена конструкции пола (лаг, досок) и устройство покрытия из ламината в помещении поз. №;

- устройство стяжки пола под санитарно-технические приборы в помещении поз. №;

- обшивка стен помещения веранды лит.а1 ДСП;

- обшивка стен и потолков рейкой и пленкой с теплоотражающим покрытием в помещениях сеней лит.а;

- обшивка наружных стен виниловым сайдингом;

- замена ранее существовавшего кровельного покрытия из кровельного железа и асбестоцементных волнистых листов на кровельное покрытие из профилированных листов.

Результат выполнения всех работ, указанных выше, является неотделимыми улучшениями, так как в процессе демонтажа каких-либо конструкций, элементов внутренней отделки и инженерных коммуникаций будет повреждено имущество (в том числе и демонтированное имущество), что приведет к ухудшению его технического состояния и невозможности его дальнейшего использования в том же функциональном назначении. Кроме того, демонтаж выполненных улучшений приведет к снижению стоимости основного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон ФИО1, ФИО2, а также решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09 февраля 2018г., заключением экспертов № ООО «ЦНПЭ «Алтайсэксперт» от 31.08.2017г.

Объем и перечень выполненных работ по настоящему делу сторонами не оспаривались.

Для разрешения вопроса по ходатайству ФИО2, ее представителя об определении стоимости неотделимых улучшений дома №, по <адрес>, в г. Барнауле, в период брака и совместного проживания супругов ФИО7, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» № от 29 апреля 2019г, стоимость неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по <адрес>, в г. Барнауле, произведенных супругами ФИО7 в период брака и совместного проживания с 20.03.2004г. по 14.05.2014г., с учетом износа на дату проведения оценки экспертизы, составляет: <данные изъяты> руб. ( т.2, л.д. 2-78)

Выводы данной экспертизы обоснованны, заключение эксперта № соответствует предъявляемым законом требованиям. Эксперт проводивший данную экспертизу предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы оснований у суда не имеется.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Следовательно, стоимость неотделимых улучшений домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произведенных супругами ФИО1, ФИО2 на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> руб.

Соглашения об определении долей в общем имуществе супругов сторонами не составлялось.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд признает произведенные неотделимые улучшения домовладения №, по <адрес>, в г.Барнауле в размере <данные изъяты> руб. общим имуществом ФИО1, ФИО2.

Поскольку жилой <адрес>, в г. Барнауле был приобретен в собственность Дубовских (до брака ФИО8) Н.А. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 21.09.2004г., однако в период совместного проживания с ФИО1 стороны произвели улучшения данного жилого дома; данное домовладение осталось в собственности ФИО2, то с нее в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина суммы от стоимости, потраченной на улучшение дома в размере <данные изъяты><данные изъяты>)

Доказательств обратного в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не представлено.

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость неотделимых улучшений домовладения в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для принятия во внимание стоимости ( величины) фактически понесенных затрат на производство улучшений жилого дома по <адрес>, в г. Барнауле в размере <данные изъяты> руб., заявленной истцом ФИО1,

( указанной экспертом в заключении от 29.04.2019г. в связи с постановкой данного вопроса в определении суда о назначении экспертизы), при разрешении данного спора, исходя из норм Семейного кодекса РФ, правоприменительной практики суд не находит.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании 1\2 доли стоимости неотделимых улучшений подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о признании общим имуществом супругов земельного участка, разделе земельного участка, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО9, и Т-выми: А.И. и ФИО10 заключен Договор дарения, в соответствии с которым ФИО9 дарит ФИО11, ФИО10 принадлежащую ей на праве личной собственности 1\2 долю целого жилого дома, полезной площадью 64,6 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 620 кв.м., по <адрес>, в г. Барнауле. (т. 1, л.д. 180)

ДД.ММ.ГГГГ. также заключен Договор дарения, в соответствии с которым ФИО9 подарила в равных долях каждому: ФИО10, ФИО12, 1\2 долю жилого дома, полезной площадью 65,6 кв.м., расположенном на земельном участке общей площадью 620,0 кв.м. по <адрес> в г. Барнауле. (т.1,л.д. 180-181)

После смерти ФИО10, ФИО12, являвшихся родителями ФИО13, последняя приняла наследство на все имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось. (т.1, л.д. 171)

21.09.2004г. нотариусом наследнику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из жилого <адрес>, в г. Барнауле, расположенного на земельном участке общей площадью по последней инвентаризации 691,8 кв.м. ( т.1, л.д.171)

Как установлено по делу, право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> в г. Барнауле, который находился в пользовании наследодателей, последними в установленном законом порядке не оформлялось.

Между тем, право пользования жилым домом неразрывно связано с пользованием земельного участка и вытекает из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>.

06.06.2012г. между администрацией г.Барнаула и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес> в г. Барнауле, общей площадью 707 кв.м. В п.1.3 данного Договора отражено, что на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, который на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.09.2004г., свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество принадлежит покупателю ФИО2 В соответствии с п.2.2 данного договора выкупная цена отчуждаемого земельного участка составила <данные изъяты> руб. ( т.1, л.д. 88-91)

Анализируя выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данный земельный участок не может быть включен в состав имущества супругов, подлежащего разделу.

Как указано выше, данный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с 1968 года находился во владении и пользовании семьи Т-вых, на данном земельном участке расположен жилой дом, который по наследству перешел в собственность ФИО13

Доказательств того, что данный земельный участок выбывал из владения ФИО13, изменял свои границы во время проживания ФИО2 в браке с ФИО1, а потому подлежал бы разделу, как общее имущество супругов, по делу не представлено.

То обстоятельство, что Договор купли-продажи земельного участка от 06.06.2012г. был заключен в период брака супругов ФИО7, также не является безусловным основаниям для включения данного земельного участка в состав общего имущества супругов, исходя из вышеизложенных Договоров дарения, свидетельства о праве на наследство по закону, нахождении земельного участка в фактическом пользовании наследодателей и наследника ФИО2

Кроме того, указанный договор купли - продажи земельного участка заключен именно с ФИО2, на ее имя; выкупная цена земельного участка составила всего <данные изъяты> руб., что ниже реальной рыночной стоимости земельного участка в границах муниципального образования г. Барнаула.

То обстоятельство, что площадь земельного участка в данном Договоре от 06.06.2012г. указана в размере 707 кв.м., а в Договорах дарения - 620,0 кв.м., свидетельстве о праве на наследство по закону - 691,8 кв.м., также не служит основанием для признания его общим имуществом супругов, поскольку расхождение в площадях могло произойти в результате способов его измерения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания общим имуществом супругов земельного участка, разделе земельного участка, расположенного по <адрес>, в г. Барнауле, не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению лишь в части; встречные исковые требования ФИО2, с учетом их последнего уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд признает произведенные неотделимые улучшения домовладения №, по <адрес>, в г.Барнауле в размере <данные изъяты> руб. общим имуществом ФИО1, ФИО2.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость неотделимых улучшений домовладения в счет 1\2 доли стоимости произведенных улучшений размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании общим имуществом супругов земельного участка, разделе земельного участка суд отказывает.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности, суд полагает необходимым их удовлетворить частично, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО7 О.А сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса, с учетом удовлетворения иска ФИО1 в части, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

О взыскании понесенных по данному делу судебных расходов ФИО2 не заявляла; вместе с тем, ФИО2 в соответствии с нормами ГПК РФ, вправе обратиться с соответствующим заявлением в общем порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать произведенные неотделимые улучшения домовладения №, по <адрес>, в г.Барнауле в размере <данные изъяты>. общим имуществом ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость неотделимых улучшений домовладения в счет 1\2 доли стоимости произведенных улучшений размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: И.А. Саввина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>