Решение № 2-107/2019 2-107/2019~М-77/2019 М-77/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-107/2019

Дело № 2-107/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Тогул 21 июня 2019 года

Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фролова О.В.,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что <дата> в 14 часов 30 минут на 22 км автодороги Мартыново-Тогул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак <***>, под управлением А и «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота ФИО1». Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства «ВАЗ 21093», ФИО2.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Тойота ФИО1» на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта №/НТМЗ-22АЛ (страховой полис «Моя защита») от <дата>. Гражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании автомобиля «ВАЗ 21093» застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом выплачено страховое возмещение путем перечисления потерпевшему А в размере 56 730 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту регистрации извещен, уведомление вернулось в суд с отметкой «отсутствие адресата», место его фактического жительства неизвестно, по месту регистрации не проживает. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд считает необходимым назначить представителем ответчика ФИО2 адвоката Будусова О.П.. Представитель ответчика Будусов О.П. иск не признал.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика.

Выслушав, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> в 15 часов 14 минут на 22-ом километре автодороги Мартыново-Тогул<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак <***>, под управлением А, и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21093 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Тойота ФИО1» государственный регистрационный знак <***>, под управлением А, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> впереди по полосе движения автомобиля под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Причиной ДТП явилось допущенное ответчиком нарушение ПДД РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

В результате ДТП автомобилю «Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему А, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***> застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Собственник автомобиля «Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак <***>, обратился в страховую компанию ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового события. Истцом в пользу потерпевшего А выплачено страховое возмещение в сумме 56 730 рублей 00 копеек.

Статья 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из системного анализа приведенных норм закона следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации возмещения понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда.

На основании изложенного суд полагает, что поскольку причинение ущерба автомобилю «Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак <***>, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцом произведена выплата страхового возмещения, имеются основания для взыскания с ФИО2 в порядке суброгации денежных средств в размере 56 730 рублей 00 копеек (согласно заявленных требований).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1902 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО»» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» 56 730 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 902 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.В. Фролов