Апелляционное определение № 22-443/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 22 - 443


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Губермана О.В., Ждановой Л.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Каширина А.А., Пустаханова А.А. и представлению государственного обвинителя Кирпикова Д.А. на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 12 февраля 2026 года, которым

ФИО35, <дата> рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки в делянках №№ 1 - 3 выдела № 29) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки в делянках №№ 1 - 4 выделов №№ 29, 53) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО35 наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО35 взят под стражу в зале суда.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО35 под стражей в период с 12.02.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО36, <дата> рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки в делянках №№ 1 - 3 выдела № 29) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, на срок 1 год 4 месяца,

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки в делянках №№ 1 - 4 выделов №№ 29, 53) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО36 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО36 взят под стражу в зале суда.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО36 под стражей в периоды 23.09.2024 по 25.09.2024, а также с 12.02.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, с ФИО35 и ФИО36 взыскано солидарно 34 438 642 руб. в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области.

До исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО36

С ФИО35 взысканы процессуальные издержки в сумме 2 435 руб. 70 коп., выплаченные за счет средств федерального бюджета в качестве вознаграждения защитнику за оказание им юридической помощи по назначению следователя.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционных жалоб защитников и представления государственного обвинителя, их возражений, выступления осужденных ФИО35 и ФИО36, участвующих в судебном заседании путем использования систем видео - конференц – связи, адвокатов Пустаханова А.А. и Каширина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Фоминых О.Л. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО35 и ФИО36 осуждены за незаконные рубки лесных насаждений, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в период с 01.12.2022 по 31.07.2023 в Юрьянском участковом лесничестве Юрьянского лесничества Юрьянского района Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник ФИО35 – адвокат Пустаханов А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, в том числе ст.ст. 14, 88, 302 УПК РФ.

В обосновании этих доводов указывает, что бесспорных доказательств совершения ФИО35 двух преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО36 по делу не установлено. Указание в приговоре о наличии этого квалифицирующего признака носит предположительный характер. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, утверждает, что с учетом исследованных доказательств суд неверно квалифицировал действия ФИО35 и как два самостоятельных преступления, которые подлежали квалификации как одно продолжаемое преступление. Неверная квалификация действий ФИО35 повлекла назначение ему несправедливого наказания ввиду чрезмерной суровости.

Просит приговор в отношении ФИО35 изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», переквалифицировав его действия на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, снизить срок наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО36 – адвокат Каширин А.А. также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; наличием оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, для прекращения уголовного дела.

В обосновании этих доводов указывает, что действия ФИО36, связанные с заготовкой древесины, суд квалифицировал как незаконные рубки лесных насаждений, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с ФИО35 Раскрывая объективную сторону преступлений, судом помимо рубки лесных насаждений указаны действия ФИО35 по приобретению земельных участков и регистрации на них объектов незавершенного строительства; приисканию граждан, имевших право на получение лесных насаждений для заготовки древесины, которые за денежное вознаграждение передали ему право на заготовку и использование древесины, дали согласие на переоформление на них земельных участков, организацию подачи от них заявлений на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений; а также действия по вступлению с ФИО36 в преступный сговор и оформление на него доверенностей для представления интересов указанных граждан в лесном отделе.

Вместе с тем вопрос о времени приобретения дочерью ФИО35 указанных земельных участков суд не исследовал, а по показаниям ФИО35 земельные участки были приобретены им до 2022 года в других целях.

Кроме того, договоры купли-продажи земельных участков с находящимися на них объектами незавершенного строительства заключены в период с 21.01.2022 по 03.05.2022, то есть не в период инкриминированного ФИО36 и ФИО35 времени совершения преступлений.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», указывает, что суд должен был выяснять, какими правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, указать их в приговоре и в чем выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы, так как ст. 260 УК РФ является бланкетной. Сославшись на положения ст.ст. 8, 29, 30, 74 и 77 Лесного кодекса РФ, суд указал, что заготовка лесных насаждений для занятия предпринимательской деятельности осуществляется по договору, заключаемому на торгах, либо по договору аренды лесного участка или договору купли-продажи лесных насаждений, что ФИО36 сделано не было.

Данные выводы суда считает ошибочными, т.к. согласно ч. 1 ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для собственных нужд, к ним не применяются положения, регулирующие заготовку древесины в коммерческих целях. В связи с этим привлечение гражданами подрядчиков для заготовки древесины не противоречит гражданскому законодательству, является обыденной практикой, такими же подрядчиками наряду с ФИО36 по делу являлись свидетели ФИО1 и ФИО2

Кроме того, в обоснование виновности ФИО36 суд привел приказ Федеральной службы лесного хозяйства РФ от 15.06.1993 № 155 «Об утверждении Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации», который утратил силу с 01.03.2023. При этом, указав в приговоре, что ФИО36 в нарушение действующего законодательства лесные насаждения, предоставленные для личных нужд граждан, ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8. и ФИО9. не передал, распорядившись заготовленной древесиной по своему усмотрению, не уведомил их о запрете отчуждения лесных насаждений, предоставленных по договорам купли-продажи, суд не привел нормы закона, в соответствии с которыми ФИО36, не имевший договорных отношений с указанными лицами, обязан был их об этом уведомлять.

Считает, что эти выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и противоречат п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21, так как договор купли-продажи лесных насаждений не предоставляет право собственности на земельный участок лесного фонда, а дает возможность заготовки на нём лесных насаждений. Только после отделения корня дерева от ствола, оно становится собственностью граждан, а до этого лесные насаждения находятся в собственности государства и передаются гражданам для заготовки древесины. В этой связи полагает очевидным, что ФИО36 и ФИО35 передать гражданам лесные насаждения не могли, т.к. не являлись собственниками земельных участков в Юрьянском участковом лесничестве, договоры купли-продажи с гражданами не заключали. Ссылаясь на протокол осмотра от 01.04.2025 указывает, что вся заготовленная древесина была осмотрена и изъята следователем, но не знает была ли она передана собственникам (гражданам) согласно ст. 82 УПК РФ.

Утверждает, что в приговоре не приведено доказательств, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о распоряжении ФИО36 древесиной, заготовленной только для ФИО3., ФИО4 и ФИО5., тогда как в предъявленном ему обвинении указано, что о распоряжении денежными средствами, полученными от незаконной рубки лесных насаждений, что судом оставлено без оценки. Определяя заготовку древесины для собственных нужд граждан по договорам оказания услуг, как преступную, суд ошибочно пришел к указанному выводу, так как ФИО36 не получил дохода, понес убытки в виду неоплаты услуг по заготовке и вывозке древесины, произведенных им с использованием техники и работников, привлеченных на возмездной основе.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание договоры подряда от 24.02.2023 и от 07.07.2023, заключенные с ФИО35, ошибочно пришел к выводу о их заключении для подтверждения версии ФИО36, основанному на домыслах, без учета положений п. 5 ст. 10, ст.ст. 431, 432 ГК РФ, показаний подсудимых и свидетелей ФИО2., ФИО1., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13 об оказанных ими услугах.

Кроме того, сторона защиты не заявляла в суде об отсутствии ущерба, а обращала внимание на несоответствие указанного объема вырубленной древесины доказательствам, имеющимся в деле, об отсутствии в действиях ФИО36 состава преступления.

При этом вопреки разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, а при изложении доказательств, на которых основаны выводы суда, не привел мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие.

Так, при изложении в приговоре показаний свидетелей ФИО3., ФИО14. и ФИО15. суд исказил их суть; за основу приговора взял показания ФИО3., данные на предварительном следствии, которые она трижды меняла и не подтвердила в судебном заседании, мотивы, по которым эти показания положил в основу приговора суд не привел.

Между тем, в судебном заседании свидетель ФИО14. пояснил, что отводил делянки совместно с лесничими ФИО15. и ФИО16., но показания об отводе делянки для рубки ФИО36 не подтвердил. Свидетель ФИО15. таких показаний также не давал.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия (без даты) судом фактически проигнорированы, которым указано лишь об отсутствии оснований сомневаться в сведениях, зафиксированных в перечетных ведомостях, отраженным в протоколе осмотра. При этом доводы защиты о нарушениях, допущенных при проведении данного следственного действия, суд не рассмотрел, свои выводы в приговоре не мотивировал.

Утверждает, что осмотр места происшествия проведен, а протокол осмотра места с приложенными к нему фототаблицей, схемой и перечетными ведомостями составлены с нарушением ч.ч. 1, 3, 4 ст. 166, ч. 2 ст. 180 УПК РФ, т.к. в протоколе осмотра не указано время его составления, что с учетом приведенных ниже обстоятельств ставит под сомнение его составление уполномоченным лицом и объективность отраженных в нём сведений. Исходя из времени регистрации рапорт ОУ УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области об обнаружении признаков преступления 15.08.2024 в 11 час. 40 мин., транспортной удаленности участников осмотра от мест рубки лесных насаждений, необходимости решения организационных вопросов, ставит под сомнение возможность проведения в тот же день с 12 час. 30 мин. осмотра лесных делянок в выделах № № 29 и 53 квартала № 122 Юрьянского лесничества Юрьянского района Кировской области с участием лесничих, оперуполномоченных, специалиста и понятых.

Кроме того, предоставление другим следователем протокола осмотра места происшествия для подписания ФИО15., ФИО17 и ФИО18. в разное время, по мнению адвоката Каширина А.А., не позволяет убедиться в достоверности сведений, отраженных в нём.

Обращает внимание на то, что текст протокола осмотра места происшествия является машинописным, в котором указано об использовании компьютера и принтера при его составлении. Однако участники осмотра не сообщали об использовании следователем на лесных участках такой техники. В суде ОУ УЭБиПК ФИО19. и специалист ФИО20. сообщили, что в ходе осмотра сведения в перечётные ведомости вносились, в том числе следователем. При этом ФИО20. пояснил, что протокол был представлен ему для ознакомления и подписания в рукописной форме. О рукописной форме протокола осмотра сообщил и понятой ФИО21., который в материалах дела отсутствует.

В связи с этим считает, что составленный «по памяти» спустя длительное время протокол осмотра места происшествия не может свидетельствовать об объективности отраженных в нём сведений.

По протоколу осмотра места происшествия общий объем вырубки лесных насаждений составил 2594,92 куб.м., при этом в нескольких делянках объем был превышен. В то же время в судебном заседании свидетель ФИО20. пояснил, что отвод делянок производится лесничим в необходимом объеме с перечётом, договоры купли-продажи подписывались тпосле сверки объема лесных насаждений, поэтому в случае рубки в границах отведенного лучастка превышения объема рубки быть не может, рубок за пределами границ отведенных участков в ходе осмотра не установлено. Такие же показания дали свидетели ФИО22., ФИО14., ФИО18. и представитель потерпевшего ФИО23. Поскольку общий объем рубки согласно протоколу осмотра места значительно превышает объем, указанный подсудимыми и свидетелями ФИО2., ФИО1.; в материалах лесоотвода, в протоколе осмотра от 14.05.2025, договорах подряда, претензии и заключении специалиста; то считает это свидетельством существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении протокола осмотра места происшествия. По мнению защитника, о выборочном отражении в протоколе хода осмотра места происшествия, по усмотрению должностных лиц, свидетельствуют показания ФИО19. о том, что специалисты разделяли сухостойные пни от пней живорастущих деревьев, но эти сведения в перечётные ведомости не вносились. О выявлении на всех осмотренных делянках сухостойных пней подтвердил свидетель ФИО20 Аналогичные показания даны свидетелями ФИО15., ФИО16., ФИО14., ФИО18., что противоречат указанным в протоколе осмотра сведениям о том, что пни на всех делянках были только от живорастущих деревьев. Кроме того, свидетели ФИО17. и ФИО22., принимавшие участие в первый день осмотра, пояснили, что они пни не меряли и указанные в протоколе осмотра сведения не подтвердили.

Утверждает, что показания свидетеля ФИО21. также ставят под сомнение как достоверность отраженных в протоколе осмотра сведений, так и его проведение уполномоченным лицом. По показаниям ФИО21. оперативные сотрудники привезли его вместе с ФИО24. на машине к месту осмотра, хотя в этот день он выпил бутылку водки, находился в состоянии опьянения. Осмотр пней проводился следователем - женщиной выборочно в присутствии сотрудников полиции. Других лиц на осмотре места происшествия не было. Права и обязанности ему не разъясняли, ход осмотра и достоверность сведений, записанных следователем в протокол, он не фиксировал. При осмотре места происшествия присутствовал около одного часа, а после подписал какой-то рукописный документ.

Невозможность объективной фиксации хода осмотра места происшествия понятыми и специалистами, по утверждению защитника, подтвердили свидетели ФИО20., ФИО17., ФИО16., ФИО14. и ФИО18. Согласно показаниям этих лиц измерение пней проводили 4 специалиста, а перечётные ведомости составляли 2 должностных лица. При этом они разделялись на группы, проводили измерения по разные стороны волока, что, по его мнению, исключает достоверность сведений, отраженных в перечётных ведомостях. По показаниям ФИО16., ФИО14. и ФИО18. они не видетли какие сведения заносятся в перечётные ведомости, подписали их и протокол осмотра, поверив, что всё указано верно. Несмотря на показания этих лиц и ОУ ФИО19. об одновременном составлении ведомостей 2 должностными лицами на 4 –х из 7 –ми делянок в деле имеется только по 1 ведомости.

С учетом изложенного считает, что протокол осмотра места происшествия не может использоваться для доказывания, является недопустимым доказательством.

Оспаривая выводы суда о законности обысков в жилищах ФИО36 и ФИО35, указывает, что вопреки требованиям п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 41 УПК РФ они проведены оперуполномоченными ФИО25 и ФИО26., в производстве которых дело не находилось, без поручения следователя. В этой связи протоколы обысков и осмотров изъятых предметов, документов считает недопустимыми доказательствами, а выводы суда об обратном, не основанными на законе, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам о проведении обысков указанными лицами на основании поручений следователя о проведении иных мероприятий. Об этом же, по мнению адвоката Каширина А.А., свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы проверки, проведенной следственным отделом СУ СК по заявлению о противоправных действиях в отношении ФИО35, в которых имеются копии тех же самых поручений следователя, что подтверждает отсутствие иных поручений следователя. Представленные следователем в суд копии поручений, отсутствующие в материалах дела, не содержат поручения о проведении обыска в жилище ФИО36

Оспаривая выводы суда о признании недопустимым доказательством заключения лесотехнической (лесотаксационной) экспертизы от 01.11.2024, указывает, что состав инкриминируемого ФИО36 деяния является материальным, что предполагает наличие ущерба, размер которого влияет на юридическую квалификацию. На досудебной стадии стороной защиты приобщено к делу и исследовано в судебном заседании заключение специалиста ФИО27., основанное на специальных знаниях, находящихся в его профессиональной и процессуальной компетенции, а также на материалах дела. При этом уголовно-процессуальный закон предъявляет к специалисту лишь одно требование - наличие специальных знаний, находящихся в его профессиональной компетенции, что подтверждено сведениями об образовании ФИО27., его стаже работы, прохождении специализации и повышении квалификации, приложенными к его заключению. Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», указывает, что вопрос предупреждения специалиста об уголовной ответственности разрешается путем его допроса по содержанию его заключения. Данный механизм отражен в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2017 № 51, в соответствии с которым специалист, представивший своё заключение, может быть допрошен по правилам допроса свидетеля. В связи с этим сторона обвинения не была лишена возможности устранить противоречия путем допроса ФИО27. либо путем назначения по делу судебной экспертизы, что не было сделано.

Утверждает, что вопреки п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд не дал оценки оглашённым в судебном заседании протоколу осмотра предметов от 01.04.2025 с фототаблицей, протоколу выемки от 01.04.2025 с фототаблицей, уведомлению ФИО36, хотя содержащиеся в них сведения опровергают выводы суда о распоряжении ФИО36 заготовленной древесиной, осмотренной следователем, который, по утверждению адвоката Каширина А.А., не вернул изъятое имущество законному владельцу согласно ст. 82 УПК РФ.

Указывает об оставлении судом без оценки оглашенных в судебном заседании претензии ФИО36 от 01.11.2023, информации из Вятского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 15.04.2025 с материалами дистанционного зондирования земли, протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 11.09.2024, ответа из лесного отдела Омутнинского лесничества от 09.04.2025.

Согласно списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, стороной обвинения заявлен свидетель ФИО28., которая по вызовам в суд не явилась. Её показания являются существенными для рассмотрения уголовного дела, но явка свидетеля в судебное заседание не была обеспечена, поэтому сторона защиты была лишена возможности задать ей вопросы, имеющие значение по делу, что повлекло нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

В качестве преступных последствий судом определен экологический вред, выраженный в рубке лесных насаждений, без соответствующих документов и учета исследованных материалов. Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.03.2009, разрешенное использование лесного участка, на котором производилась рубка лесных насаждений, - это заготовка древесины. Поскольку данный лесной участок отведен под рубку лесных насаждений Министерством лесного хозяйства Кировской области, то экологический вред в результате рубки лесных насаждений на отведенном участке наступить не мог. Об отсутствии экологического вреда свидетельствует исследованное в судебном заседании заключение специалиста от 01.11.2024.

Кроме того, наступление последствий в виде причинения экологического вреда стороной обвинения в вину подсудимым не вменялось, поэтому, выйдя за рамки обвинения, сформулированного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, суд нарушил положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Вывод о доказанности вины ФИО36 суд обосновал на домыслах, не приводя доказательств. Вместе с тем показания ФИО36 и ФИО35 свидетельствуют о том, что последний знал о месте нахождения древесины, которую не смог забрать из-за невозможности оплатить её доставку и наличия задолженности перед ФИО36, которую ФИО35 не отрицал.

Указывает, что выводы суда о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений после согласования подсудимыми передачи права на вырубку древесины с ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО8., ФИО9. и ФИО7. не основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом. Указанные свидетели подтвердили, что не имели договорных отношений с ФИО36, вопросы о передаче ему права на рубку лесных насаждений и продаже заготовленной древесины не обсуждали. Все договоренности имели только с ФИО35 Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Выводы суда о виновности ФИО36 основаны на показаниях ФИО35, данных при его допросе в качестве подозреваемого 23.09.2024, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Данные показания ФИО35, по мнению защитника, не вызывают доверия, которые в суде он не подтвердил, так как давал эти показания после применения к нему физического насилия при задержании; из-за сильной физической боли обстоятельств допроса не помнил; под угрозами оперативников оговорил ФИО36; подписал протокол допроса, составленный не с его слов; адвоката на момент его допроса уже находился в кабинете следователя, с ним не общался, вопросов ему не задавал. Согласно протоколу от 23.09.2024 допрос ФИО35 длился 5-10 мин., что, по мнению адвоката Каширина А.А., не соответствует объему текста этого протокола. Обращает внимание на то, что в протоколе допроса от 23.09.2024 ФИО35 признал вину в незаконной рубке лесных насаждений, выделенных по договору купли-продажи ФИО29., о которой он никогда не слышал, что, по его убеждению, подтверждает нахождение ФИО35 при допросе в состоянии, не позволяющем адекватно воспринимать окружающую обстановку и давать по делу собственные показания.

Защитник считает необоснованными и выводы суда об отсутствии влияния оценки действиям ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО8., ФИО9. и ФИО7. на законность приговора. Утверждает, что в ходе судебного заседания указанные свидетели пояснили, что в 2021-2022 годах решили искусственно создать условия для получения лесных насаждений, выделяемых согласно ст. 30 ЛК РФ и закону Кировской области № 101-30 от 27.03.2007 на строительство. С этой целью они фиктивно приобрели у ФИО35 земельные участки, по договоренности с которым после заключения договоров купли-продажи лесных насаждений использовать древесину для строительства домов не собирались, а продали, получив от ФИО35 по 70 000 руб. Исходя из данных показаний, совершение преступления не могло произойти без участия указанных лиц, вступивших в сговор с ФИО35 на отчуждение в его пользу заготовленной древесины, но суд вопреки требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ меры к устранению нарушений не приняты. В связи с этим ФИО36 подал в МО МВД России «Юрьянский» заявление о даче правовой оценки действиям указанных граждан, которое направлено в Министерство лесного хозяйства Кировской области, но решение по нему в соответствии со ст. 8.25 КоАП РФ до настоящего времени не принято.

Учитывая взыскание судом в солидарном порядке с осужденных в счет возмещения ущерба более 34 млн. руб., считает, что принятие процессуального решения в отношении свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО8., ФИО9. и ФИО7. затрагивает права ФИО36

Кроме того, считает приговор несправедливым и неисполнимым в части взыскания материального ущерба в солидарном порядке с осужденных. Суд, сохранив арест, наложенный на имущество ФИО36, указал об обращении на него взыскания в случае недостаточности у ФИО36 денежных средств для погашения гражданского иска, но на ФИО35 такую обязанность не возложил. Сохранив арест на транспортное средство код типа 59, <дата> выпуска, VIN №, номер шасси (рамы) №; земельный участок и здание, расположенные в <адрес>»; земельный участок, расположенный <адрес>, суд не учел, что указанное движимое и недвижимое имущество ФИО36 не принадлежит. В судебном заседании данный вопрос не выяснялся, что, по его мнению, делает приговор суда в части обращения взыскания на указанное имущество неисполнимым. Просит приговор в отношении ФИО36 отменить, его уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Кирпиков Д.А. выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить без удовлетворения.

В то же время в апелляционном представлении прокурор Кирпиков Д.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, по квалификации их действий, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, указывает, что назначаемое лицу наказание должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснено, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует учитывать направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. Однако данные требования закона по делу выполнены не в полной мере.

Санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ предусматривает при назначении наказания в виде лишения свободы применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В приговоре приведены мотивы и основаниям, по которым суд назначил ФИО36 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины. Однако, назначая указанное дополнительное наказание, суд не учел в полной мере характер предпринимательской деятельности ФИО36, связанной не только с лесозаготовкой, но и хранением заготовленной древесины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вырубленные лесные насаждения ФИО36 перевез на производственную базу, расположенную в <адрес>, на которой в последующем осуществлял их хранение.

Таким образом, вывод суда о назначении ФИО36 дополнительного наказания только в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, сделан без учета особенностей совершенных им деяний. В связи с этим считает, что по каждому преступлению в качестве дополнительного наказания ФИО36 надлежит назначить лишение права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и хранением древесины.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

При разрешении гражданского иска Министерства лесного хозяйства суд нарушил данные требования уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.ст. 99 и 100 ЛК РФ, ч. 1 ст. 1064 и ст. 1080 ГК РФ, указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ФИО35 и ФИО36 обязанности возместить ущерб, причиненный ими в результате совершения незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Однако вопреки п. 22 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ причиненный окружающей среде вред, подлежащий возмещению в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде, взыскал в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области, а не в доход бюджета муниципального образования Юрьянский муниципальный район, то есть по месту причинения вреда окружающей среде.

Просит приговор изменить, усилить ФИО36 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка в делянках №№ 1-3 в выделе № 29 квартала № 122) до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и хранением древесины, на срок 1 год 4 месяца; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка в делянках №№ 1-4 в лесосеке № 2 выделах № № 29, 53 квартала № 122) - до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и хранением древесины, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО36 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и хранением древесины, на срок 1 год 6 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании в солидарном порядке с ФИО35 и ФИО36 в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области 34 438 642 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Гражданские иски министерства лесного хозяйства Кировской области удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с ФИО35 и ФИО36 34 438 642 руб. в пользу (в доход бюджета) муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Кирпикова Д.А. адвокат Каширин А.А. указывает, что изложенные в нём доводы не основаны на законе и противоречат материалам уголовного дела, просит приговор в отношении ФИО36 отменить, уголовное преследование которого прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по доводам его апелляционной жалобы, оставив без удовлетворения апелляционное представление.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников и представлении государственного обвинителя, поступившие на них возражения прокурора Кирпикова Д.А. и защитника Каширина А.А., представленные дополнительные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО35 не отрицал совершение рубок лесных насаждений, выделенных для личных нужд ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., но оспаривал их совершение в группе лиц по предварительному сговору с ФИО36 Подтвердил, что до 2022 года, зная о продажах жителями Слободского района древесины, выделенной для собственных нужд, решил сам заработать таким же образом, используя имевшиеся у него земельные участки для получения разрешения на заготовку древесины для строительства жилых домов. С этой целью дал объявления о приобретении леса и сообщил об этом знакомым, решив, что при обращении к нему граждан поможет им в сборе необходимых документов, наймет бригаду для рубки лесных насаждений, которые переработает и продаст. Когда к нему обратились ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6 ФИО7., ФИО8., ФИО9., желающие продать лесные насаждения, выделяемые на строительство дома, сообщил им, что для этого у них должны быть в собственности земельные участки с объектами незавершенного строительства.

В процессе сбора информации о наличии хорошего леса в районах области, познакомился с ФИО36, которого попросил помочь в заготовке и вывозке древесины. Они договорились, что ФИО36 найдет подходящие делянки в Юрьянском лесничестве, заготовит на них древесину и вывезет из леса, а он оплатит его услуги и забирает заготовленную древесину. ФИО36 знал, что лес на корню выделяется для личных нужд граждан, проживающих в <адрес>. Решили, что они выдут ФИО36 доверенности, чтобы не ездить в Юрьянское лесничество. Он организовал оформление у нотариуса указанных доверенностей, которые оплатил. При этом ФИО36 предоставил свои паспортные данные. После оформления доверенностей передал их ФИО36, а женщинам выплатил по 70000 руб. После оформлением договоров купли-продажи вырубкой леса занимался ФИО36, с которым заключил договоры подряда. Но после окончания заготовки леса не смог рассчитаться с ФИО36, поэтому не забрал заготовленную им древесину.

ФИО36 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал. Из его показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он занимается заготовкой и вывозкой леса с 2014 года, имеет для этого необходимую технику, работников и пилораму. В декабре 2022 года на сайте «Авито» увидел объявление о продаже леса на корню и позвонил по указанному в нём номеру. Ответил ФИО35, который сказал, что леса у него нет, но имеются документы для его получения гражданами по договорам купли-продажи лесных насаждений, выделяемых многодетным семьям для собственных нужд, попросил оказать услуги по заготовке и переработке леса на пиломатериал. Сообщил ФИО35 о стоимости услуг по заготовке, перевозке и распиловке древесины. Он пообещал рассчитаться частями в течение нескольких месяцев, поэтому сказал ФИО35 написать заявления для получения лесосек в Юрьянском районе Кировской области.

По предложению ФИО35 в феврале 2023 года приезжал в нотариальную контору на <адрес>, где его ждали ФИО35 с тремя женщинами, которые оформили на него доверенности и передали документы для подачи заявлений в лесной отдел. В лесном отделе Юрьянского района от имени этих женщин он заключил договоры купли-продажи лесных насаждений, сам внес плату за лесные насаждения в размере 92949 руб. 46 коп. Делянки, выделенные по заключенным им договорам купли–продажи лесных насаждений, находились в Юрьянском участковом лесничестве в квартале № 122, выдел № 29, лесосека № 1. Поскольку его лесозаготовительная техника была занята, то попросил знакомого ФИО2. помочь в вырубке этих делянок. Показал ему места рубок, передал технологические карты, а после окончания работ выплатил за работу 562 800 руб. Для вывозки заготовленной древесины нанял технику, на которой весной 2023 года вывез её в <адрес>, но ФИО35 не возместил понесенные им расходы.

В начале лета 2023 года ФИО35 сообщил, что скоро рассчитается с ним, предложил вырубить еще 4 делянки, пообещав заплатить ему за вырубку и перевозку древесины в большем размере, поэтому он согласился. Получил от ФИО35 4 доверенности от граждан, выданные на его имя, по которым сам заключил в Юрьянском лесном отделе 4 договора купли-продажи лесных насаждений, выделенных гражданам для собственных нужд, а также оплатил по ним 132152 руб. 40 коп. и получил необходимые документы для проведения лесозаготовки. Выделенные по указанным договорам делянки находились в Юрьянском участковом лесничестве в квартале № 122, выделы №№ 29 и 53, лесосека № 2.

Для заготовки древесины привлек ФИО1., у которого имелся лесозаготовительный комплекс. Показал ему места рубок и передал необходимые для этого документы, а после окончания работ выплатил ему за работу 739 100 руб. Для вывозки заготовленной древесины нанял технику, на которой перевез её в <адрес> и <адрес>.

Не отрицал, что ФИО35 с ним не рассчитался, но задолженность с него не взыскивал, гражданам заготовленную древесину не передал, сославшись на договорные отношения с ФИО35 Утверждал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил его отказ дать показания против начальника лесного отдела Юрьянского лесничества ФИО30.

Несмотря на показания ФИО35 и ФИО36 их виновность по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, проверенных судом и изложенных в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО35, данных 23.09.2024 в присутствии защитника при допросе его в качестве подозреваемого и на очной ставке с ФИО36, следует, что в 2022 году он решил заработать на заготовке древесины, выделяемой гражданам для собственных нужд. Изучил Закон Кировской области от 27.03.2007 № 101-ЗО «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», согласно которому для получения леса по договорам купли-продажи на строительство жилого дома и хозяйственных построек необходимо иметь в собственности земельный участок с зарегистрированным объектом незавершенного строительства. У его дочери ФИО31. имелись в собственности земельные участки, расположенные на <адрес>, на которые осенью 2022 года он подготовил необходимые документы, установил на них свайные фундаменты и зарегистрировал земельные участки с объектами незавершенного строительства в Росреестре. Затем разместил объявления в разных соцсетях, в т.ч. «ВКонтакте», о продаже земельных участков с объектами незавершенного строительства с готовыми документами на получение леса для собственных нужд, возможно для многодетных. В объявлениях указал свой номер телефона. Подтвердил, что знал о запрете отчуждать или иным способом передавать лесные насаждения, предоставляемые гражданам для собственных нужд по закону Кировской области от 27.03.2007 № 101-ЗО, но считал, что о данных фактах никто не узнает; а по документам все будет проходить законно; граждане с его помощью получат древесину официально на общих основаниях, которой он распорядится по своему усмотрению. После получения древесины собирался вернуть себе права на оформленные на граждан земельные участки. Для этого стал искать граждан, которым древесина не нужна, но готовых продать ему право на заготовку древесины и саму древесину.

После размещения объявлений ему поступило несколько звонков, в т.ч. от ФИО3., ФИО4. и ФИО5., семьи которых были многодетными. Выяснил, что ранее они лес на строительство жилого дома не получали, земельных участков в собственности не имели. Сообщил, что имеет земельные участки, которые может им формально продать, что необходимо для получения древесины, все расходы по оформлению земельных участков возьмет на себя и купит выделенный им лес за 70 000 руб., на что они согласились, так как строить дома не собирались. ФИО3., ФИО4. и ФИО5. спрашивали о законности данных сделок, подтвердил им, что все это законно, он сам сделает все документы как надо. После этого организовал заключение с ними договоров купли-продажи земельных участков, оформленных на его дочь, и подачу документов на получение ими древесины в лесные отделы районов области.

Предлагаемый лес был плохого качества, понял, что сам получить хороший лес по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд не сможет, поэтому разметил объявления о продаже леса на корню с документами на его получение, в которых указал свой номер телефона.

В декабре 2022 года по этому объявлению ему позвонил ФИО36, спросил про объем и нахождение лесных насаждений, которому ответил, что леса у него нет, но есть документы на получение целевой древесины для строительства домов, отчуждать и перепродавать которую нельзя. ФИО36 сообщил, что занимается лесозаготовками и в курсе об этом, сам найдет подходящую лесосеку под рубку, предложил ему привезти лиц для оформления заявлений в лесной отдел. Сообщил ФИО36, что хочет получить по 800-900 руб. с 1 куб. м. за передачу права на рубку леса. Позднее ФИО36 перезвонил, сообщил, что сможет купить у него весь объем леса по 700 руб. за 1 куб.м., предложил не возить женщин в лесной отдел для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, а оформить доверенности, предоставив ему полномочия для заключения указанных договоров, вырубки и вывоза леса, сдачи делянок.

В феврале 2023 года он привез ФИО3., ФИО4. и ФИО5. к нотариусу, находящемуся в <адрес>, куда подъехал и ФИО36 У нотариуса они сначала вдвоем ознакомились с макетом доверенности, которая ФИО36 устроила. После подписания женщинами доверенностей на ФИО36, каждой из них передал по 70 000 руб. За переданные ФИО36 документы получил от него 630 000 руб. ФИО36 сказал, что позвонит ему, если понадобятся еще граждане, желающие продать лес. В ответ сообщил ему, что имеет 4 земельных участка с объектами незавершенного строительства, по которым можно оформить еще 4 договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

В мае 2023 года ФИО36 сообщил ему, что готов снова взять лес по договорам купли-продажи лесных насаждений. Он организовал оформление у того же нотариуса доверенностей на ФИО36 от ФИО7., ФИО6., ФИО8. и ФИО9., которым заплатил по 70 000 руб., а документы и доверенности указанных лиц передал ФИО36, за что получил от него 840 000 руб.

В августе 2024 года узнал, что сотрудники полиции интересуются древесиной, выделенной женщинам на строительство домов. В это же время ему позвонил ФИО36 и сказал, что его вызывали в полицию, где он сообщил, что его нанял неизвестный для рубки целевой древесины, и попросил подтвердить эту информацию, если его вызовут в полицию. После он позвонил ФИО9 и сказал, чтобы она говорила в полиции, что лес не продавала, он находится на участке, на котором она собирается строиться, а если возникнут вопросы, то дать его номер телефона сотрудникам полиции, с которыми он сам разберется. Затем, чтобы скрыть скупку лесных насаждений у граждан, купил пиломатериал, завез его на каждый из 7 земельных участков, чтобы избежать уголовной ответственности, т.к. понимал, что действовал незаконно.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО23., данных в судебном заседании, следует, что по закону граждане имеют право на заготовку лесных насаждений до 300 куб.м. для строительства жилого дома и до 20 куб.м. на хозяйственные постройки, выделяемых на одну семью, признанную многодетной.

В соответствии со ст. 30 Лесного кодекса РФ и условиями заключаемых с гражданами договоров прямо предусмотрен запрет на отчуждение третьим лицам древесины, заготовленной по договорам купли-продажи лесных насаждений, выделенных для собственных нужд.

В 2023 году такие договоры были заключены с ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО8 ФИО9. и ФИО7., как с многодетными семьями, которым выделено по 320 куб.м. лесных насаждений на строительство домов и хозяйственных построек. Впоследствии от сотрудников полиции поступила информация, что в выделенных указанным лицам делянках выявили незаконные рубки лесных насаждений, поэтому в Министерство Лесного хозяйства Кировской области пришел запрос о расчете причиненного ущерба.

На основании представленных перечетных ведомостей был рассчитан объем вырубленной древесины, определен ущерб по каждой делянке в соответствии с методикой, утвержденной Постановлении Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, размер которого в делянках №№ 1 - 3 выдела № 29 квартала № 122 Юрьянского участкового лесничества Юрьянского лесничества составил 17 749 839 руб., в делянках №№ 1-4 лесосеки № 2 выделов № 29, 53 квартала № 122 указанного лесничества - в размере 16 688 803 руб. Поддержал исковое заявление о взыскании с виновных лиц в возмещение причиненного ими ущерба 34 438642 руб.

Из показаний свидетеля ФИО3., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с ФИО36, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в суде, следует, что её семья является многодетной. В 2022 году в приложении «ВКонтакте» увидела объявление о покупке права на древесину, выделяемую многодетным семьям, и позвонила по указанному в нём номеру. Ответившая на её звонок девушка представилась Светланой, спросила является ли её семья многодетной, сказала, что ей перезвонят. На следующий день позвонил ФИО35, по предложению которого они встретились. Он пояснил, что она, как многодетная мать, имеет право на получение леса, выделяемого бесплатно на строительство дома, но для этого должен быть в собственности земельный участок, которого у неё не было. Тогда ФИО35 предложил формально продать ей свой земельный участок, который после оформления документов на получение леса она должна ему вернуть обратно. Сообщил, что сам подготовит все необходимые для этого документы и возьмет все расходы на себя. За переданное право на лес ФИО35 обещал заплатить 70 000 руб. В связи с тем, что она нуждалась в денежных средствах, а лес ей не был нужен, строительство дома она не планировала, то согласилась на его предложение.

В конце января 2022 года ФИО35 привез её в МФЦ в <адрес>, где они оформили договор купли–продажи, продавцом по которому была его дочь ФИО31. Земельный участок стоимостью 10000 руб. находился по адресу: <адрес>, но по договору она ничего не платила.

Примерно через год ФИО35 сообщил, что все документы для получения древесины он подготовил, необходимо только съездить к нотариусу и оформить доверенность на представление её интересов в лесном отделе.

В начале февраля 2023 года ФИО35 заехал за ней на машине, увез к нотариусу в <адрес> вместе с женщинами по именам Лена и Настя, которые тоже хотели продать право на получение леса. ФИО35 пояснил, что после оформления доверенностей заплатит каждой по 70 000 руб. Первыми к нотариусу заходили ФИО35 и ФИО36, а затем они. Оформила доверенность на ФИО36, которого ранее не знала. Когда подписали доверенности, ФИО35 сказал им идти к его машине, а он получит деньги у ФИО36 и рассчитается с ними. Видела, как ФИО36 передал ФИО35 пачку денег красноватого цвета, которую тот убрал в карман куртки. Затем уже в автомобиле ФИО35 передал каждой из них по 70 000 руб. и развез по домам.

В пути он напомнил, что нужно будет обратно переоформить земельный участок, т.к. сделка его купли–продажи была формальной для получения древесины.

Подтвердила, что на приобретенном земельном участке никогда не была, строить дом не планировала из–за отсутствия финансовой возможности, как и заготавливать древесину; в Юрьянский лесной отдел с заявлением не обращалась, нахождением лесной делянки, в которой ей должны были выделить лес, его объемом и заготовленной древесиной не интересовалась. Из разговора с ФИО35 поняла, что выделенный ей лес вырубит ФИО36, которого она видела у нотариуса. Получая деньги от ФИО35, понимала, что, продав лес, отказалась от права на его заготовку.

Из показаний свидетеля ФИО4., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, следует, что в январе-феврале 2022 года знакомый ФИО35, узнав от неё, что она не получала бесплатно лес как многодетная, сообщил, что она имеет право получить 300 куб.м. леса на строительство жилого дома, а он может купить у неё право на лес за 70 000 руб. Она нуждалась в денежных средствах, строиться не собиралась, поэтому согласилась на его предложение. Выяснив об отсутствии у неё в собственности земельного участка, выделенного при рождении третьего ребенка, который она продала, ФИО35 сказал, что сможет формально продать свой земельный участок для оформления документов на получение леса. Сообщил, что сам подготовит все документы и за все заплатит, а также заверил, что это законно, никаких последствий не будет. Где находится земельный участок, ФИО35 не говорил и не показывал, а она не интересовалась, т.к. строиться не собиралась.

В феврале 2022 года ФИО35 увез на своей машине её и женщин по именам Анастасия и Людмила в МФЦ в <адрес> для оформления договоров купли –продажи земельных участков, где она подписала какие то документы, госпошлину за оформление документов и земельный участок не платила. После документы и выписки не заказывала и не получала, передала ФИО35 свой паспорт и удостоверение многодетной семьи для снятия с них копий. Знает, что земельный участок, который на неё переоформил ФИО35, расположен по адресу: <адрес>.

Примерно через год ФИО35 сообщил, что все документы на выделение древесины он подготовил, необходимо съездить в <адрес> к нотариусу, где оформить доверенность на представление её интересов в лесном отделе.

В начале февраля 2023 года ФИО35 на своей машине увез её, Анастасию и Людмилу в <адрес>. В кабинет нотариуса сначала зашел ФИО35 с мужчиной по имени Артем, которому они выдали доверенности, за их оформление не платили. В автомобиле ФИО35 выдал каждой из них по 70 000 руб. купюрами по 5000 руб. Поняла, что получила деньги за продажу права на вырубку леса.

О том, что древесина, выделяемая на строительство дома, является целевой, которую продавать нельзя, не знала. ФИО35 говорил, что это всё законно, проблем не будет. Сама в Юрьянский лесной отдел не обращалась, заявление не писала, нахождением лесной делянки, в которой ей выделили лес, его объемом и судьбой древесины не интересовалась.

Получая деньги от ФИО35, понимала, что лес продала, которым ФИО35 и ФИО36 могут самостоятельно распоряжаться. Подтвердила, что при передаче денег ФИО35 предупреждал, что нужно говорить, что лес она не продавала, будет строиться, если кто-то об этом спросит.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что в январе–феврале 2022 года она увидела в социальных сетях объявление с предложением помощи для получении леса многодетными семьями. Данное объявление её заинтересовало, она позвонила по номеру, указанному в нём. Ответившая на звонок девушка, выяснив, что её семья является многодетной и лес от государства не получала, сказала, что ей перезвонят. Через некоторое время позвонил ФИО35, договорился о встрече, на которой пояснил, что может купить у неё право на лес, спросил о наличии у неё земельного участка. Поскольку земельный участок, который ей выделялся, она продала, то ФИО35 предложил, что для получения от государства леса может формально продать ей свой участок, который после оформления всех документов ему нужно будет вернуть обратно. Сказал, что сам оформит все документы и оплатит расходы, а после выделения ей 300 куб.м. леса, купит его за 70000 руб., иначе право на получение леса у неё пропадет, и она никаких денег не получит, уверил о наличии у неё законного права на продажу леса. Финансовой возможности построить дом она не имела, лес ей был не нужен, но она нуждалась в деньгах, поэтому согласилась на его предложение.

В начале 2022 года ездила с ФИО35 в МФЦ <адрес>, где он оформил на неё земельный участок. За оформление документов она не платила, документы на земельный участок не получала, где он расположен не знает. ФИО35 сказал, что получит всё сам и ей перезвонит.

Примерно через год ФИО35 сказал, что надо съездить к нотариусу и оформить доверенность для получения леса на человека, который будет заниматься его рубкой. Кроме неё ФИО35 привез к нотариусу в <адрес> еще 2-х женщин. Перед зданием, в котором находился нотариус, их встретил ФИО36 и с ФИО35 зашел к нотариусу, к которому уже после по очереди заходили они. Нотариус ей пояснил, что она передает свои права ФИО36 Подписав доверенность, вышла с женщинами на улицу, а ФИО35 остался в здании с ФИО36 Через 10-15 мин. он пришел и в машине передал каждой из них по 70 000 руб. за лес, который они продали. В Юрьянском лесничестве она не была, документы там не заполняла, за лес не платила, в выделенной делянке не была, вырубленный лес не получала.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что в мае 2022 года узнала от ФИО5., что многодетным семьям, которой является её семья, государство выделяет лес на строительство дома, в получении которого и продаже может помочь ФИО35. После ей позвонил ФИО35, по предложению которого они встретились. Он сообщил, что ей положен лес на строительство дома, предложил свою помощь в оформлении леса, который сам вырубит и заберет, за что заплатит ей 70 000 руб., сказал, что это законно. Она построить дом не имела возможности и необходимости, но ей нужны были деньги, поэтому согласилась. ФИО35 объяснил, что для получения леса нужен земельный участок, которого у неё не было. Тогда он предложил продать свой участок, который после оформление документов вернуть ему обратно. В мае 2022 года она ездила с ФИО35 в МФЦ <адрес>, где он оформил на неё земельный участок, о нахождении которого не знает, никогда на нем не была. Госпошлину за оформление документов и деньги за земельный участок не платила.

Примерно через год она с другими женщинами ездили в <адрес> к нотариусу, у которого она подписала документы на передачу леса, за что ФИО35 передал ей и другим женщинам по 70 000 руб. Кто представлял её интересы в Юрьянском лесничестве, она не знает, сама в лесной отдел не обращалась, за лес не платила, в делянке не была, древесину не получала.

Из показаний свидетеля ФИО8., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, следует, что в декабре 2021 года в социальной сети «ВКонтакте» увидела объявление о помощи в оформлении леса многодетным семьям. Стала переписываться с девушкой по имени Марина, которой сообщила, что является многодетной матерью, лес для строительства дома не получала, строить его не планирует в связи с трудным материальным положением, согласилась с её предложением продать лес, выделяемый многодетным семьям для строительства жилья. Марина сразу сообщила, что право на получение леса у неё купят за 70 000 руб. и написала контактный телефон ФИО35, с которым необходимо обсудить оформление документов. Она созвонилась с ФИО35, который рассказал, что многодетной семье положена древесина на строительство дома в объеме 300 куб.м., необходимые документы оформит сам, финансовых затрат у неё не будет, но для получения древесины необходим земельный участок с объектом незавершенного строительства. Поскольку у неё имелся земельный участок без строений, то ФИО35 предложил формально оформить на неё свой земельный участок, который потом надо будет вернуть обратно, подтвердил, что готов купить у неё право на лес за 70 000 руб. Она согласилась, так как нужны были деньги.

24.05.2022 с ФИО35 съездила в МФЦ в г. Киров, где оформили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, продавцом была его дочь ФИО31 Денежные средства за участок и оформление документов сама не платила. После по просьбе ФИО35 дважды писала заявления в Слободской лесной отдел для выделения леса, от которого отказывалась, т.к. его состояние не устраивало ФИО35

Весной 2023 года ФИО35 сообщил, что документы на лес готовы, необходимо съездить в <адрес> к нотариусу для оформления доверенности на представление её интересов в лесном отделе. 16.05.2023 незнакомый мужчина повез её на машине в <адрес> к нотариусу, по дороге к ним присоединились ФИО9 и ФИО6. У конторы нотариуса их встретил ФИО35, сообщил, что продал документы другому лицу, который будет заниматься рубкой положенной им древесины, на него им необходимо оформить доверенности. В кабинет нотариуса сначала заходил ФИО35, а после по очереди ФИО6., она и ФИО9. У нотариуса подписала доверенность на ФИО36, которого не знала. После подписания доверенностей ФИО35 передал им по 70 000 руб. каждой, и тот же мужчина, который привез их к нотариусу, развез их по домам.

Свое право на лес продала, т.к. ФИО35 убедил, что это законно, никакой ответственности ей не грозит, что он давно занимается этой деятельностью, проблем не было и не будет. Получая деньги от ФИО35, понимала, что положенный ей лес продала, поэтому он и ФИО36 могут распоряжаться древесиной по её договору купли-продажи лесных насаждений. О наличии древесины на земельном участке, проданном ей ФИО35, ничего не знает.

В Юрьянский лесной отдел не обращалась, заявление не писала, нахождением лесной делянки, в которой ей был выделен лес, его объемом и судьбой заготовленной древесины не интересовалась.

Из показаний свидетеля ФИО9., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, следует, в ноябре-декабре 2021 года узнала от знакомой, что многодетным семьям выделяется лес на строительство жилья, который можно продать, этим вопросом занимается ФИО35, с которым созвонилась.

Он пояснил, что может помочь оформить лес и выкупить его, рассказал процедуру получения, оформления и продажи древесины, спросил, есть ли у неё в собственности земельный участок, необходимый для её получения. Имевшийся у неё земельный участок не был оформлен в собственность. ФИО35 предложил формально продать ей свой участок с фундаментом, необходимый для получения леса, а после сделки переоформить его обратно в его собственность. Пояснил, что подготовку документов и затраты возьмет на себя, подтвердил, что это законно, беспокоиться не о чем. Сама строиться не собиралась, так как это очень дорого, как и заготавливать лес, при этом нуждалась в денежных средствах, поэтому согласилась на его предложение.

Спустя месяц-полтора ездила с ФИО35 в МФЦ в <адрес>, где оформили договор купли-продажи земельного участка, находившегося по адресу: <адрес>, стоимость 10 000 руб., которые она не платила.

16.05.2023 по указанию ФИО35 ездила в <адрес> к нотариусу оформлять доверенность, необходимую для передачи её полномочий третьему лицу, чтобы не возить её по лесничествам. Вместе с ней в <адрес> к зданию напротив Кировской областной больницы, в котором находился офис нотариуса, приехали еще 2 девушки. ФИО35 их уже ждал. У нотариуса она подписала доверенность на незнакомого ФИО36 быть её представителем во всех учреждениях и организациях на территории г. Кирова и Кировской области, в том числе в территориальных отделах МФЦ, в лесных отделах Министерства лесного хозяйства Кировской области, по всем вопросам, связанным с заключением договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и для окончания незавершенного строительства на земельном участке, принадлежащего ей на праве собственности, с правом заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, иных необходимых договоров, соглашений, на условиях по его усмотрению, с правом заготовки, вывоза древесины на корню. После подписаниями доверенностей ФИО35 передал каждой из них по 70 000 руб.

Строить дом из выделенного государством леса не планировала, т.к. не имела такой возможности, как и самостоятельно заготавливать древесину. ФИО35 уверял, что это законно, ответственность ей не грозит. Получая от него деньги, понимала, что лес продала, ФИО35 и ФИО36 могут распоряжаться древесиной по её договору купли-продажи лесных насаждений. В Юрьянский лесной отдел не обращалась, заявление не писала, где находится делянка, в которой ей выделили лес, в каком объеме не знает, рубкой и заготовленной древесиной не интересовалась, о последствиях не задумывалась.

28.08.2024 около 19 час. 30 мин. по телефону сообщила ФИО35, что к ней едут сотрудники полиции по поводу леса, спросила, что делать. Он сказал, чтобы она не волновалась и говорила, что лес она не продала, он завезен на земельный участок для строительства, по всем вопросам отправлять к нему. Данный разговор она записала на диктофон, полагая, что ФИО35 обманул её о законности их действий.

Из показаний свидетеля ФИО7. в судебном заседании следует, что в мае 2022 года от сестры ФИО5. узнала, что она нашла человека, который помог ей получить лес, выделяемый для многодетных семей, продать его и получить деньги. Созвонились и встретились с ФИО35, который сообщил, что многодетным семьям от государства выделяется лес на строительство дома, который он готов купить, но для этого необходимо иметь земельный участок с фундаментом. Поскольку выделенный участок она продала, ФИО35 предложил продать ей свой участок, но после вернуть ему обратно, на что она согласилась.

Через несколько дней с ФИО35 съездила в МФЦ в <адрес>, где на неё подписала договор купли-продажи земельного участка, документы ФИО35 забрал себе. Где расположен этот участок, не знает, деньги за него и госпошлину за оформление документов не платила.

В мае 2023 года с ФИО35 ездила к нотариусу в <адрес>, где находился ФИО36, которого она не знала. Оформила на него доверенность о передаче леса. После получила от ФИО35 70 000 руб., который ей пояснял, что далее они всё сами оформят и получат за неё, это официально и законно, если у кого – то возникнут вопросы, то ей надо дать его номер телефона, он сам всё объяснит. Строить дом не планировала, так как не имела возможности, реальной потребности в получении леса у неё не было. Сама никаких документов в Юрьянском лесничестве не заполняла, за лес не платила, кто вырубил лес и где он находится, не знает.

Все указанные свидетели подтвердили, что, распоряжаясь выделенными им лесными насаждениями на строительство жилых домов и хозяйственных построек, полагали что действуют законно, так как в том их убедил ФИО35

Из показаний свидетеля ФИО14., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что он является лесничим Юрьянского участкового лесничества Юрьянского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области. Леса в квартале № 122 указанного лесничества до 2021 года были неприкосновенными, древесина в нём могла вырубаться только на военные нужды, в иных случаях рубка в этом квартале была запрещена.

В январе 2023 года начальник Юрьянского лесного отдела ФИО30. дал указание ему, лесничим ФИО15. и ФИО16. на отвод делянок в квартале № 122 выделе № 29 Юрьянского участкового лесничества, чтобы они подобрали хорошую ликвидную древесину хвойных пород и произвели их отвод одной лесосекой на 1200 куб.м., к которой была бы и проезжая дорога. Понял, что лесосека предназначалась на 4 договора купли-продажи лесных насаждений гражданам. Они приехал в выдел № 29, отвели лесосеку на 4,6 га., которую на делянки не делили, просто отбили визирами по контуру, перечет деревьев не производили, высоту деревьев не измеряли. Через неделю по просьбе ФИО30. ездил вместе с ним в указанную лесосеку определить породный состав древесины, где уже находились рабочие. В ходе общения с ними понял, что, они приехали из <адрес>, знают ФИО30., который подтвердил, что это бригада из <адрес>, работающая на директора ООО «<данные изъяты>» ФИО36 При определении породного состава удостоверился, что в натуре он соответствовал таксационному описанию 2017 года. На следующий день ФИО30. принес в лесной отдел готовые документы на 4 делянки в указанной лесосеке. Просматривая технологическую карту лесосечных работ, увидел в одной из делянок цифру запаса древесины, которая не соответствовала цифре запаса древесины, указанной в таксационном описании, о чем ему сообщил. ФИО30 ответил, что это техническая ошибка, он её исправит, просил его подписать подготовленные им документы, но он отказался.

Позднее при его допросе у следователя видел материалы отводов из договоров купли-продажи лесных насаждений №№ 7, 8, 9, 10 от 22.02.2023, в которых его подпись отсутствует, при этом содержатся те же сведения запаса древесины, что предоставлял ему ФИО30

Весной 2023 года при патрулировании в выделе № 29 квартала № 122 Юрьянского участкового лесничества, обнаружил, что указанная лесосека вырублена, но не прибрана, акт осмотра он не составлял.

В июле 2023 года ФИО30 снова сказал ему, ФИО15. и ФИО16. об отводе лесосеки под 4 договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в целом на 1200 куб.м. в выделе № 29 квартала № 122 Юрьянского участкового лесничества, которую нужно было продолжить от отведенной ими ранее в январе 2023 года. На отвод лесосеки с ними поехал ФИО30. Лесосеку они не делили на отдельные делянки, сплошного перечета не производили, высоту деревьев не мерили. Все документы по отводу лесосеки передали ФИО30., который сам делал материалы отвода. От него же узнал, что данную лесосеку будет вырубать бригада ФИО36 Поскольку ранее ФИО30. никогда не ездил с лесничими на отводы, материалы отводов не готовил, то решил, что делает это для знакомого ФИО36

Показания свидетеля ФИО14. об отводе делянок в 2023 года в выделе № 29 квартала № 122 указанного лесничества, в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО15.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что в 2023 году он по просьбе ФИО36 с двумя помощниками, фамилии которых не помнит, в течение 1-2 месяцев осуществляли рубку лесных насаждений в 3-4 делянках в Юрьянском районе, используя трактор ТДТ-55 и бензопилы, заготовили 800 -1000 куб.м. древесины, в основном сосна и ель.

Из показаний свидетеля ФИО1. в судебном заседании следует, в июле 2023 года на форуме лесозаготовителей увидел объявление ФИО36, которому требовался комплекс для лесозаготовки, который у него имелся. Созвонился с ним, встретился в <адрес>, где договорился о рубке леса. ФИО36 показал ему 4 делянки в 15-20 км. от <адрес>. В течение недели на 4-х делянках его бригада вырубила примерно 700 – 800 куб.м. лесных насаждений, преимущественно хвойных пород.

Из показаний свидетеля ФИО11., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что он работает водителем у ИП ФИО36, в конце лета 2023 года с ФИО10. вывез примерно 400-450 куб.м. древесины из Юрьянского района на пилораму ИП ФИО36 в г<адрес>. В документах, переданных ФИО36, были договоры купли-продажи лесных насаждений для граждан. Осенью 2024 года по указанию ФИО36 перевозил древесину на <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО10., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он подтвердил показания ФИО11. о перевозке в августе 2023 года древесины из Юрьянского района в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО12. в судебном заседании следует, что он работает у ИП ФИО36 на пилораме на <адрес>, куда в конце лета 2023 году водители ФИО11. и ФИО10. привозили лес из Юрьянского района. Данная древесина не перерабатывалась, так как пилорама в то время не работала, которую впоследствии ФИО11. перевез на базу ФИО13. на <адрес>.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО22 и ФИО17., работающих лесничими КОГКУ «Кировлесцентр», следует, что 15.08.2024 они участвовали в осмотре мест вырубок в делянках №№ 1-4 в выделе № 29 квартала № 122 Юрьянского участкового лесничества Юрьянского лесничества, и в делянках №№ 1- 4 в лесосеке № 2 выделов №№ 29, 53 квартала № 122 Юрьянского участкового лесничества Юрьянского лесничества. Осмотр проводил следователь, были оперативники, лесничий ФИО18. и понятые.

В начале осмотра следователь поручил лесничим определить расположение осматриваемых делянок с указанием номера выдела, квартала и названия лесничества, а также их площади. Далее все вместе обошли по границам делянки №№ 1-4 в выделе № 29 квартала № 122 и делянку № 1 в лесосеке № 2 выдела № 29 квартала № 122 Юрьянского участкового лесничества, определили координаты поворотных точек. ФИО22. с помощью буссоли определял правильность направления, ФИО17 навигатором ставил поворотные углы и привязывал их к электронной карте координат, оперативные сотрудники выставляли вешки, специалист фотографировал данные точки с навигатором. Осмотренные делянки представляли собой замкнутые фигуры неправильной формы с разными углами и разными длинами сторон. Пять делянок шли друг за другом, между ними не было естественного разделения, следователь дал указание каждую делянку отграничить друг от друга, согласно планшету и схемам расположения лесных насаждений к каждому из договоров купли-продажи лесных насаждений. Делянки отграничивали с помощью вешек, между делянками имелись затески, которые были сделаны при первоначальном отводе. Понятые всё время ходили рядом, на группы не разделялись. На момент осмотра спиленной древесины в делянках не было. С протоколом осмотра они ознакомились позднее и расписались в нём. В протоколе осмотра следователь отразил всё верно. В подсчете пней на делянках они не участвовали, т.к. в осмотре участвовали один день, в который были измерены и отграничены 5 делянок. Во время осмотра видели, что в делянках №№ 1-4 выдела № 29 квартала № 122 рубка производилась ручным способом с использованием бензопил, так как на пнях присутствовали подпилы и запилы, а в делянках №№ 1-4 лесосеки № 2 выделов №№ 29 и 53 квартала № 122 рубка производилась механическим способом, о чем свидетельствовал ровный спил на всех пнях.

Из показаний лесничих ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО20. и ФИО18., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые они подтвердили, следует, что они участвовали как специалисты в осмотре делянок №№ 1-4 выдел № 29 и делянок №№ 1-4 лесосека № 2 выделы №№ 29 и 53 квартал № 122 Юрьянского участкового лесничества Юрьянского лесничества. Осмотр проводился 15, 16 и 19 августа 2024 года. 15.08.2024 участвовали лесники ФИО18., ФИО22. и ФИО17.; 16.08.2024 – ФИО18., ФИО14., ФИО15 и ФИО16.; 19.08.2024 – ФИО18., ФИО15., ФИО16. и ФИО20. Осмотр проводил следователь из <адрес>. Во все дни осмотра было по 2-3 оперуполномоченных, понятые - мужчина и женщина, сотрудница полиции, фотографировавшая весь процесс осмотра делянок. Перед началом осмотра в делянке следователь разъяснял лесничим и понятым их права и обязанности, порядок проведения осмотра.

В первый день они определили расположение делянок №№ 1-4 в выделе № 29 квартала № 122 и делянки № 1 в лесосеке № 2 выдела № 29 квартала № 122 Юрьянского участкового лесничества, установили их границы, определили координаты поворотных точек. Во второй день обошли границы делянок №№ 2-4 в лесосеке № 2 выделов №№ 29 и 53 квартала № 122, определили с помощью навигатора и буссоли их границы и поворотные точки. Границы этих делянок естественным образом друг от друга отграничены не были, вырублены сплошным способом, шли друг за другом, поэтому границы делянок лесничие выполнили с помощью вешек. ФИО18 на навигаторе определял координаты деляночных столбов, специалист фотографировал точки с навигатором, где были указаны координаты каждой поворотной точки. После обхода делянок по периметру по указанию следователя приступили к сплошному перечету пней в каждой делянке отдельно. Для этого они использовали измерительные рулетки и цветные мелки. Рулетками меряли диаметр пней, определяли породу дерева, диктовали полученные данные, которые следователь и оперуполномоченный заносили в перечетные ведомости, а после отмечали мелками пни, чтобы исключить их повторное измерение. Пеньки меряли в двух плоскостях с вычислением среднего диаметра, измеряли в коре, пеньки без коры измерялись без учёта коры. Перечетные ведомости по каждой делянке были отдельные. Понятые всё время ходили рядом с ними, на группы не разделялись, смотрели, как они меряли, и что именно меряли, указывали на пропущенные пеньки. Границы делянок были отмечены визирными линиями на деревьях, а также вешками, которые ранее выставили. В каждой делянке имелись выкорчеванные и расщепленные механическим способом пни от спиленных деревьев, измерить объем которых не представлялось возможным.

16.08.2024 они посчитали пни в делянках №№ 1-4 в выделе № 29 и в делянке № 1 в лесосеке № 2 выдела № 29 квартала № 122 Юрьянского участкового лесничества, а 19.08.2024 посчитали пни в делянках №№ 2, 3 и 4 в лесосеке № 2 выделов №№ 29 и 53 квартала № 122 Юрьянского участкового лесничества. По окончании осмотра следователь предоставил в делянке лесничим и понятым перечетные ведомости, с которыми они ознакомились и в них расписались. С протоколом осмотра ознакомились и расписались позднее. Подтвердили, что в протоколе следователь отразил всё верно. На данном участке местности были заготовлены деревья пород сосна, ель, береза, которые на время осмотра в делянках отсутствовали.

Из показаний в судебном заседании ФИО19., допрошенного по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия, следует, что он работает заместителем начальника управления ЭБиПК УМВД России по Кировской области. 15, 16 и 19 августа 2024 года участвовал в проведении осмотра места происшествия в лесосеке в Юрьянском районе, расположенной в квартале № 122. На место осмотра выезжала следственная группа, в которой было несколько сотрудников управления, следователь, эксперт, лесничие «КировЛесЦентра» и понятые. В первый день были определены делянки по имеющимся документам, затем проведен в них перечет пней. Лесничие измеряли пни, а он и следователь записывали результаты в перечетные ведомости, при этом сухостойные пни, которых было немного, в ведомости не вносили, чтобы в дальнейшем не путаться с расчетом вреда. Когда лесничие проводили замеры все ходили вместе, он, следователь и понятые находились рядом с ними, видели проводимые ими замеры, на здоровье понятые не жаловались, сомнений в состоянии их здоровье ни у кого не возникало.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО21. следует, что примерно год назад он и его сожительница ФИО24. участвовали в осмотре места происшествия в качестве понятых. В связи с давностью событий и употреблением алкоголя плохо помнит обстоятельства осмотра, проходившего в лесу, где были следователь, сотрудники полиции, измерявшие пни деревьев и записывающие полученные данные, в конце дня все расписались в каких-то документах.

Из показаний свидетеля ФИО32., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, следует, что она проживает на <адрес>. Рядом находится производственная площадка ИП ФИО13. В октябре – ноябре 2024 года видела, что на её территорию в вечернее время машинами завозилась древесина, которую складывали в штабеля.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО13. следует, что занимается лесопереработкой, имеет в <адрес> производственные площадки на <адрес>, на которых с февраля до осени 2023 года ФИО36 складировать лес, который в 2024 году перевезли на другую площадку.

Из показаний свидетелей ФИО33. и ФИО17. в судебном заседании следует, что весной 2025 года совместно с сотрудниками полиции они выезжали на осмотр древесины на <адрес>. Осмотрев штабеля высотой около 3-х м. длиной около 20 м., установили, что в этих них находится неликвидная древесина хвойных пород, разной длины, заготовленная в разное время. Без специальной техники определить количество древесины в штабелях не смогли, т.к. у бревен была разная длина и раскомлевка.

Помимо показаний указанных лиц судом в приговоре приведены и другие доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО35 и ФИО36 по предъявленному обвинению, в том числе:

протокол осмотра места происшествия, проведенный 15, 16 и 19 августа 2024 года, в ходе которого установлено местонахождение делянок №№ 1 - 3 в выделе № 29 квартала № 122 и делянок №№ 1 - 4 лесосеки № 2 в выделах № №29, 53 квартала № 122 Юрьянского участкового лесничества Юрьянского лесничества Юрьянского района Кировской области, а также осмотрены, посчитаны пни от срубленных деревьев, установлены их размеры, породы и объемы вырубленных лесных насаждений, что соответствует фототаблицам и перечетным ведомостям, приобщенным к протоколу осмотра места происшествия;

протоколы обыска от 08.10.2024 в помещении лесного отдела Юрьянского лесничества, в ходе которого изъяты договоры купли-продажи лесных насаждений №№ 7 - 9 от 22.02.2023 и №№ 26 -29 от 06.07.2023; акты заключительного осмотра лесосек от 07.05.2024, таксационное описание на 2017 год, журнал регистрации обращения граждан;

протокол осмотра от 18.10.2024 изъятых в ходе обыска договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных 22.02.2023 и 06.07.2023 между Министерством лесного хозяйства Кировской области в лице ФИО30. и свидетелями ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8. и ФИО9. в лице ФИО36, действовавшего на основании доверенностей от 03.02.2023 и 16.05.2023; согласно которым в собственность указанных свидетелей переданы лесные насаждения для заготовки древесины на строительство хозяйственных построек в объеме 20 куб.м. и индивидуального жилого дома в объеме 300 куб.м., расположенные соответственно в делянке № 1-3 выдела № 29 квартала № 122 Юрьянского участкового лесничества Юрьянского лесничества Юрьянского района Кировской области; приложенные к указанным договорам выписки из ЕГРН, уведомления о соответствии планируемых объектов индивидуального жилого строительства установленным параметрам, допустимости их размещения на земельных участках, находящихся в собственности ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7 ФИО8. и ФИО9.; их заявления в лесной отдел Юрьянского лесничества о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений; доверенности, выданные ими на ФИО36; копии их паспортов и удостоверений многодетных малообеспеченных семей; уведомления о принятии решений о подготовке проекта договоров, чертежи отвода делянок, ведомости материально-денежной оценки лесосек и перечета деревьев, назначенных в рубку с указанием их количества (667, 846, 549, 608, 812, 538 и 571) и категории «деловая древесина», технологические карты лесосечных работ;

акт заключительного осмотра лесосеки № 12 от 07.05.2024, согласно которому произведен осмотр места осуществления лесосечных работ в квартале № 122 выделе № 29 лесосека № 1, выполненных на основании договора купли-продажи лесных насаждений № 7 от 22.02.2023 с ФИО3.;

акт заключительного осмотра лесосеки № 13 от 07.05.2024, согласно которому произведен осмотр места осуществления лесосечных работ в квартале № 122 выделе № 29 лесосека № 2, выполненных на основании договора купли-продажи лесных насаждений № 8 от 22.02.2023 с ФИО4.;

акт заключительного осмотра лесосеки № 14 от 07.05.2024, согласно которому произведен осмотр места осуществления лесосечных работ в квартале № 122 выделе № 29 лесосека № 3, выполненных на основании договора купли-продажи лесных насаждений № 9 от 22.02.2023 с ФИО5.;

книга регистрации входящих обращений лесного отдела Юрьянского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области, в которой имеются записи о регистрации 06.02.2023 заявлений ФИО3., ФИО5. и ФИО4., а 22.05.2022 - заявлений ФИО6., ФИО7., ФИО8. и ФИО9. на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений в общем объеме по 320 куб.м.;

протоколы обыска от 23.09.2024, в ходе которых в квартире ФИО35 по адресу: <адрес> изъяты договоры купли-продажи, заключенные ФИО31 с ФИО5., ФИО4., ФИО3., ФИО6. и ФИО7.; а в квартире ФИО36 по адресу: <адрес>, - формы акта осмотра лесного участка от 16.07.2023, договоры купли-продажи лесных насаждений № 28, 29 от 06.07.2023;

протокол осмотра от 10.10.2024 изъятых в ходе обысков у ФИО35 и ФИО36 документов, согласно которым

21.01.2022 между ФИО31. и ФИО4. заключен договор купли - продажи объекта незавершенного строительства (кадастровый номер №) и земельного участка (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, за 10 000 руб., который зарегистрирован в ЕГРН 25.01.2022;

в тот же день между ФИО31. и ФИО5 заключен договор купли - продажи объекта незавершенного строительства (кадастровый номер №) и земельного участка (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, за 10 000 руб., который зарегистрирован в ЕГРН 25.01.2022;

24.01.2022 между ФИО31 и ФИО3 заключен договор купли - продажи объекта незавершенного строительства (кадастровый номер №) и земельного участка (кадастровый номер №) по адресу: №, за 10 000 руб., который зарегистрирован в ЕГРН 01.02.2022;

03.05.2022 между ФИО31. и ФИО7. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (кадастровый номер №) и земельного участка (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, за 10 000 руб., который зарегистрирован в ЕГРН 16.05.2022;

06.07.2023 министерством лесного хозяйства Кировской области в лице ФИО30 с ФИО8 и ФИО9. в лице ФИО36 заключены договоры купли-продажи лесных насаждений № 28;

форма акта осмотра лесного участка и мест рубок (мест заготовки древесины), учета древесины от 16.07.2024, согласно которому начальником лесного отдела ФИО30. произведен осмотр места осуществления лесосечных работ в выделе № 29 квартала № 122 Юрьянского участкового лесничества, выполненных на основании договора купли-продажи лесных насаждений №№ 28 и 29;

форма акта осмотра лесного участка и мест рубок (мест заготовки древесины), учета древесины от 16.07.2024, согласно которому начальником лесного отдела ФИО30. произведен осмотр места осуществления лесосечных работ в выделах № № 29, 53 квартала № 122 Юрьянского участкового лесничества, выполненных на основании договора купли-продажи лесных насаждений № 29 от 06.07.2023;

протоколы осмотра от 17.09.2024 и 18.09.2024, в ходе которых установлено, что на земельных участках по <адрес>, отсутствуют строения, древесина и пиломатериал, предназначенные для строительства дома или хозяйственных построек, имеются сортименты вершинных частей деревьев (баланс), относящихся к дровяному составу и небольшое количество досок.

Согласно расчётам в делянке № 1 в выделе № 29 квартала № 122 Юрьянского участкового лесничества Юрьянского лесничества Кировской области совершена незаконная рубка лесных насаждений в объемах: породы «сосна» - 231,87 куб.м., породы «ель» - 215,019 куб.м, породы «береза»- 4,16 куб.м., породы «осина» - 2,50 куб.м., общая сумма причиненного вреда составила 6 205 431 руб.;

в делянке № 2 в выделе № 29 квартала № 122 Юрьянского участкового лесничества Юрьянского лесничества Кировской области совершена незаконная рубка лесных насаждений в объемах: породы «сосна» -185,19 куб.м., породы «ель» - 229,197 куб. м., породы «береза» - 6,04 куб.м., общая сумма причиненного вреда составила 5 723 922 руб.;

в делянке № 3 в выделе № 29 квартала № 122 Юрьянского участкового лесничества Юрьянского лесничества Кировской области совершена незаконная рубка лесных насаждений в объемах: породы «сосна» - 131,64 куб.м., породы «ель» - 298,278 куб.м., породы «береза» - 1,63 куб.м. и породы «осина» - 1,50 куб.м., общая сумма причиненного вреда составила 5 820 486 руб.;

в делянке № 1 лесосеки № 2 в выделе № 29 квартала № 122 Юрьянского участкового лесничества Юрьянского лесничества Кировской области совершена незаконная рубка лесных насаждений в объемах: породы «сосна» - 105,32 куб.м., породы «ель» - 249,044 куб.м., породы «береза» - 40,54 куб.м., общая сумма причиненного вреда составила 5 074 889 руб.;

в делянке № 2 лесосеки № 2 в выделе № 29 квартала № 122 Юрьянского участкового лесничества Юрьянского лесничества Кировской области совершена незаконная рубка лесных насаждений в объемах: породы «сосна» - 44,94 куб.м., породы «ель»- 154,678 куб.м., породы «береза» - 26,52 куб.м. и породы «осина»- 1,51 куб.м., общая сумма причиненного вреда составила 2 866 977 руб.;

в делянке № 3 лесосеки № 2 в выделе № 29 квартала № 122 Юрьянского участкового лесничества Юрьянского лесничества Кировской области совершена незаконная рубка лесных насаждений в объемах: породы «сосна» - 20,57 куб.м., породы «ель» -179,810 куб.м., породы «береза» - 4,27 куб.м., общая сумма причиненного вреда составила 2 678 899 руб.;

в делянке № 4 лесосеки № 2 в выделах №№ 29, 53 квартала № 122 Юрьянского участкового лесничества Юрьянского лесничества Кировской области совершена незаконная рубка лесных насаждений в объемах: породы «сосна» - 89,45 куб.м., породы «ель» - 357,479 куб.м., породы «береза» -13,76куб. м., общая сумма причинённого вреда составила 6 068 038 руб.

Согласно материалам Вятского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» в квартале 122 Юрьянского участкового лесничества Юрьянского лесничества Юрьянского района Кировской области рубка деревьев велась в делянках №№ 1-3 выдел № 29 примерно с конца февраля по 31 марта 2023 года, в делянках №№ 1-4 лесосеки № 2 выделы №№ 29, 53 - примерно с середины июля по 31 июля 2023 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.04.2025 основным видом деятельности ИП ФИО36 (ИНН №, ГРН №) являются лесозаготовки, а одним из дополнительных - распиловка и строгание древесины.

Проверив в условиях состязательности сторон собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд дал им надлежащую оценку в приговоре с соблюдением правил, установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО35 и ФИО36 по предъявленному обвинению, действия каждого из которых верно квалифицировал двумя составами преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконные рубки лесных насаждений, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимыми и недостоверными доказательств, на которых основаны выводы суда, по делу не имеется, т.к. нарушений уголовно-процессуального закона при их получении суд не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных представителем потерпевшего, свидетелями стороны обвинения при даче показаний, полученных с соблюдением положений ст.ст. 189 и 190 УПК РФ, либо об имевшем место самооговоре при даче ФИО35 показаний 23.09.2024, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, показания указанных лиц по всем существенно значимым обстоятельствам противоречий не содержат, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, проверенными судом и изложенными в приговоре, оснований не доверять которым суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Незначительные противоречия в показаниях некоторых свидетелей существенными не являются и не влияют на их достоверность, обусловлены временем, прошедшим со дня их допросов на предварительном следствии до рассмотрения дела судом, которые устранены в ходе судебного следствия.

Описательно–мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в которой приведены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, а также мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты, в том числе изложенные адвокатами Пустахановым А.А. и Кашириным А.А. в апелляционных жалобах и приведенных ими в суде апелляционной инстанции, а также показания свидетеля ФИО21 в той части, в которой они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом вопреки доводам защитника Каширина А.А. в приговоре в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21, указаны не только нормативно–правовые акты, в т.ч. действующие на момент совершения незаконных рубок лесных насаждений, но и конкретные нормы, которые были нарушены осужденными.

Оценивая показания ФИО35 и ФИО36 об отсутствии у них сговора на незаконные рубки лесных насаждений, выделенных многодетным и малообеспеченным семьям для собственных нужд, о наличии между ними гражданского–правовых отношений, как недостоверные, суд верно указал в приговоре, что они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам и показаниям свидетелей стороны обвинения, показаниям ФИО35 от 23.09.2024.

Согласно этим показаниям ФИО35 осужденные достоверно знали о выделение лесных насаждений гражданам по договорам купли–продажи на постройку жилых домов и хозяйственных построек, которые не могли отчуждаться или переходить от одного лица к другому независимо от выбранного способа, что закреплено в ст. 30 ЛК РФ и Законе Кировской области от 27.03.2007 № 101 – ЗО.

При этом как видно из показаний свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8. и ФИО9. поиск граждан, инициатива заключения с ними договоров купли – продажи лесных насаждений, не имеющих реальной возможности для их рубки или оплаты услуг по заготовке древесины, земельных участков для постройки жилых и хозяйственных строений; создание необходимых условий для получения указанными лицами лесных насаждений для собственных нужд, проведения с ними расчетов, организация выделения и отведения лесных участков, предназначенных в рубку, заготовки и вывозки древесины осуществлялась ФИО35 и ФИО36 совместно и согласованно для достижения необходимого им общего преступного результата.

При этом судом установлено, что после выдачи ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8. и ФИО9 доверенностей ФИО36 и расчета с ними за переданные лесные насаждения, ФИО35 участия в отводе лесных делянок не принимал, местом их нахождения, количественным и породным составом лесных насаждений, предназначенных в рубки, не интересовался; процесс и сроки самих рубок, объемы и вывозку заготовленной древесины не контролировал, которую так и не забрал, что свидетельствует об отсутствии между осужденными реальных гражданско–правовых отношений, на которых настаивала сторона защиты, предъявляя суду договоры подряда, датированные 24.02.2023 и 07.07.2023, без указания в них мест и объема рубок лесных насаждений, при отсутствии актов работ, выполненных ФИО36

Кроме того, указанные договоры подряда были заключены ФИО36, основным видом деятельности которого являются лесозаготовки, с ФИО35, очевидно для него не являющимся лицом, имеющим полномочия на заключения договоров на заготовку лесных насаждений, отведенных для собственных нужд многодетным семьям ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8. и ФИО9. При этом в отличие от свидетелей ФИО2. и ФИО1. он достоверно знал кому, в каком объеме и где именно выделены лесные насаждения, предназначенные в рубку.

Вопреки доводам стороны защиты суд тщательно проверил и утверждения ФИО35 об оказании на него 23.09.2024 психологического давления до дачи показаний в качестве подозреваемого и на очной ставке с ФИО36, которые объективного подтверждения не нашли.

Как установлено судом и изложено в приговоре 23.09.2024 ФИО35 был допрошен в присутствии защитника. Перед началом допроса ему разъяснялось, в чем он подозревается, его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. ФИО35 предупреждался о том, что в случае дачи показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при его последующем отказе от них. При этом перед, во время и после окончания допроса ФИО35 не заявлял об оказании на него какого - либо давления; показания давал добровольно в присутствии защитника. После ознакомления с протоколом допроса ФИО35 и защитник его подписали, замечаний и дополнений на правильность изложения следователем его показаний от стороны защиты не поступило.

Выводы суда о несостоятельности доводов ФИО35 о самооговоре при даче указанных показаний в связи с оказанием на него психологического воздействия в приговоре достаточно мотивированы, в том числе и с учетом результатов проверки, проведенной следователем следственного комитета, отказавшим в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции за отсутствием в деянии состава преступления, которые сомнений в законности и обоснованности не вызывают. Не свидетельствуют об обратном и доводы адвоката Каширина А.А., приведенные им в апелляционной жалобе, основанные на его предположениях относительно несоблюдения 23.09.2024 порядка процессуальных и следственных действий, их продолжительности и достоверности протокола допроса ФИО35

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО36 к совершенным преступлениям, о нахождении до настоящего времени всей заготовленной им древесины на территории производственной базы его отчима ФИО13., судом были проверены, но объективного подтверждения не нашли.

Согласно установленным судом и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам, действия ФИО35 и ФИО36 по рубке лесных насаждений, выделенных на основании договоров купли–продажи, заключённых Министерством лесного хозяйства Кировской области с ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8. и ФИО9., являлись незаконными, так как лесные насаждения по этим договорам выделялись для собственных нужд указанных граждан на строительство жилых домов и хозяйственных построек, а, следовательно, в силу ст. 30 ЛК РФ не могли быть переданы другим лицам. Все свидетели, с которыми были заключены указанные договоры, подтвердили в суде, что у них не было земельных участков, намерения и реальной возможности использовать лесные насаждения по целевому назначению, за заключение которых, передачу договоров купли-продажи лесных насаждений и выдачу доверенностей ФИО36, они получили по 70 000 руб. каждая. При этом они понимали, что в дальнейшем заготовкой и распоряжением древесиной будут заниматься ФИО35 и ФИО36, что и было установлено в ходе предварительного и судебного следствия.

В этой связи выводы суда о том, что осужденные действовали в своих интересах и вопреки договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенных для придания видимости законности рубки лесных насаждений, не противоречат разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21, согласно которым незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением законодательства, в т.ч. ч. 4.1 ст. 30 ЛК РФ, которыми установлен запрет на отчуждение или переход от одного лица к другому любыми способами лесных насаждений, предоставленных гражданами для собственных нужд.

Осмотр следователем с участием специалистов ФИО33. и ФИО17. весной 2025 года неликвидной древесины хвойных пород, разной длины, заготовленной в разное время, которая по показаниям свидетеля ФИО32 завозилась на производственную площадку ИП ФИО13. в октябре-ноябре 2024 года, то есть после возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о заготовке указанной древесины в лесных делянках, выделенных гражданам для собственных нужд, в которых по показаниям свидетелей практически вся древесина была деловой, так как лесные насаждения в квартале № 122 Юрьянского участкового лесничества Юрьянского лесничества Юрьянского района Кировской области до 2021 года были неприкосновенными, находились в резерве для военных нужд, по показаниям свидетеля ФИО14. были выбраны и отведены с участием начальника Юрьянского лесного отдела ФИО30 для его знакомого ФИО36, что исключает заготовку в лесных делянках, отведенных по договорам купли – продажи лесных насаждений гражданам для собственных нужд, неликвидной древесины, обнаруженной на производственной площадке ИП ФИО13., и вопреки доводам адвоката Каширина А.А. не обязывало следователя к возвращению этой древесины собственнику или законному владельцу, оснований для установления которых у следователя также не имелось.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, проведенного 15, 16 и 19 августа 2024 года, протоколов обыска в жилище осужденных, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Каширина А.А., судом были тщательно проверены, но подтверждения не нашли, обоснованно признаны судом несостоятельными, что не вызывает сомнений в законности и обоснованности.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании лиц, принимавших участие в осмотре мест незаконных рубок лесных насаждений, оснований сомневаться в проведении следователем осмотра лесных делянок в указанные в протоколе осмотра дату, время и месте, с участием перечисленных в протоколе осмотра лиц, в том числе понятых, с применением фотофиксации, с целью обнаружения и осмотра следов преступлений, выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, с соблюдением требований ст.ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ, по делу не установлено, как и оснований для сомнений в достоверности отраженных в протоколе осмотра места происшествия сведений.

Участвующие в осмотре места происшествия лесничие в судебном заседании подтвердили, что в присутствии двух понятых и сотрудника полиции, фиксировавшего производимые ими изменения путем фотографирования, они оказывали содействие следователю в определении границ лесосеки и каждой отдельной делянки, географических координат угловых точек, обнаружении визирных затесок, определении их площади, а также в перечете обнаруженных пней с использованием технических средств.

При этом никаких сомнений в правильности и объективности перечета пней, определения породного состава вырубленных деревьев, их состояния, отраженных в протоколе осмотра места происшествия и перечетных ведомостях они не высказывали. Подтвердили, что при проведении замеров все участники осмотра, в том числе и понятые, находились вместе, видели все их действия по проведению замеров все три дня. Все участвующие в осмотре места происшествия лица были ознакомлены на месте с содержанием перечетных ведомостей, которые подписали, возражений и заявлений от них не поступило.

В связи с этим суд обоснованно отверг показания ФИО21., участвовавшего в осмотре места происшествия в качестве понятого, в части его утверждений о нахождении на месте осмотра всего один день и в состоянии опьянения, о замера пеньков выборочно сотрудниками полиции, кроме которых других лиц на месте осмотра он не видел, так как они противоречат показаниям лиц, участвовавших при осмотре места происшествия. Кроме того, он не отрицал, что помнит плохо обстоятельства осмотра мест рубок.

Изготовление протокола осмотра места происшествия с помощью технических средств и после его окончания, написание перечетных ведостей от руки, не противоречит положениям ч. 1 ст. 166 УК РФ, а подписания протокола осмотра, изготовленного с помощью технических средств, всеми без исключения лицами, принимавшими участия в осмотре мест незаконных рубок, но в разное время, который им был представлен для ознакомления и подписания другим следователем, не свидетельствует о неполноте и недостоверности сведений, отраженных в протоколе осмотра, о составлении его неуполноченным лицом, а также о подписании некоторыми участниками следственного действия протокола осмотра места происшествия, написанного от руки.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО14. следует, что при отводе делянок в рубку по договорам купли – продажи лесных насаждений для граждан лесосеку на отдельные делянки они не делили, сплошного перечета не производили. В технологической карте лесосечных работ в одной из делянок он обнаружил цифру запаса, не соответствующую цифре, указанной в таксационном описании, поэтому её не подписал, о чем сообщил начальнику лесного отдела ФИО30., занимавшего оформлением материалов отводов, но она так и не была им исправлена, в чем он убедился осматривая материалы отводов у следователя.

Кроме того, не указание в перечетных ведомостях пней от сухостойных деревьев, которых по показаниям лесничих и ОУ УЭБиПК ФИО19. было немного, не свидетельствуют о завышении объема рубки лесных насаждений, а невозможность свидетелями и понятым по прошествии более года указать количество вырубленных деревьев, подсчитанных в каждой делянке отдельно, не свидетельствует о недостоверности протокола осмотра места происшествия, тем более, что лесничие подсчет пней не осуществляли, а фиксировали их размеры и породный состав, а понятые удостоверяли производство следственного действия, его содержание, ход и результаты, указывали лесничим на пропущенные пни.

Из показаний следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО34., в производстве которой находилось уголовное дело, следует, что обыски в жилищах ФИО36 и ФИО35 были проведены на основании судебных решений и её письменных поручений, которые по невнимательности, большого объема уголовного дела она не приобщила к материалам дела, что подтверждается представленными в суд письменными поручениями следователя от 20.09.2024, сведениями о поступлении этих поручений следователя в СЧ СУ УМВД России по Кировской области и их регистрации в журнале учета несекретных изданий за 2024 год.

Доводы стороны защиты об обратном объективно по делу ничем не подтверждены.

С учетом изложенного утверждения адвоката Каширина А.А. о невозможности проведении осмотра места происшествия с 12 час. 30 мин. 15.08.2024 с участием указанных в протоколе лиц, о составлении протокола осмотра неуполномоченным должностным лицом, с нарушением требований ч.ч. 1, 3, 4 ст. 166, ч. 2 ст. 180 УПК РФ, о подписании некоторыми участниками следственного действия протокола осмотра, написанного от руки, об отсутствии понятых все время проведения осмотра, которым права не разъяснялись, об отражении хода осмотра в протокола выборочно, завышении объема рубки лесных насаждений; о проведении обысков в жилище ФИО35 и ФИО36 оперуполномоченными без поручения следователя, судебная коллегия находит основанными на предположениях, противоречащих показаниям допрошенным в судебном заседании свидетелей, показания которых изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

В этой связи выводы суда об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами как протоколов осмотра места происшествия и обыска в жилищах осужденных, так и производных от них доказательств, являются мотивированными, обоснованными и не противоречит материалам дела, согласно которым данные следственные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, в том числе на основании письменных поручений следователя, данных в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника Каширина А.А. о том, что суд не исследовал вопрос о времени приобретения дочерью ФИО35 земельных участков, оформленных на ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8 и ФИО9., которые по показаниям ФИО35 приобретены им до 2022 года в других целях, не ставят под сомнение выводы суда и не влекут оправдание ФИО36, поскольку именно эти земельные участки были оформлены по безденежным договорам купли-продажи в собственность граждан для получения ими лесных насаждений для собственных нужд.

При этом формальное заключение с ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8. и ФИО9. договоров купли-продажи земельных участков; заключение ими договоров купли - продажи лесных насаждений для собственных нужд при отсутствии намерения и возможности осуществлять заготовку древесины и строительство жилых домов и хозяйственных построек; заключение осужденными договоров подряда, направление ФИО36 претензии ФИО35, не свидетельствует о правомерности их действий, невиновности ФИО36 и неверной квалификации содеянного ФИО35

Вопреки утверждениям адвоката Каширина А.А., всем доводам стороны защиты, в том числе об осведомленности ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7.. ФИО8. и ФИО9. о запрете отчуждения древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд, судом в приговоре дана оценка. Несогласие с ней защитника, как и обращение ФИО36 с заявлением в МО МВД России «Юрьянский» о даче правовой оценки действиям указанных лиц, направление материалов в Министерство лесного хозяйства Кировской области для принятия решения в соответствии со ст. 8.25 КоАП РФ, не опровергают выводы суда о введении указанных свидетелей в заблуждение относительно правомерности их действий, не свидетельствуют о невиновности осужденных, о чем суд обоснованно указал в приговоре, приведя мотивы своего решения.

Доводы защитника Каширина А.А. о заготовке древесины на лесных участках, отведенных согласно свидетельству о государственной регистрации прав под рубку лесных насаждений, не свидетельствуют о законности действий осужденных и отсутствии вреда, в результате их действий, поскольку судом установлено, что древесина, заготовленная на этих участках, им не выделялась и не могла быть выделена в тех же целях, на таких же льготных условиях и в таких объемах, как гражданам из многодетных и малообеспеченных семей.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО35 и ФИО36 квалифицирующих признаков совершения незаконных рубок лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, является обоснованным, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и примечанию к ст. 260 УК РФ, т.к. причиненный преступлениями ущерб лесным насаждениям по каждому преступлению превышает сто пятьдесят тысяч рублей.

При этом выводы суда о совершении осужденными преступлений группой лиц по предварительному сговору основаны не только на оглашенных показаниях ФИО35, данных в качестве подозреваемого, но и показаниях свидетелей ФИО3., ФИО8., совокупности других доказательств, подробно изложенных и проанализированных судом в приговоре.

Доводы стороны защиты о совершении единого продолжаемого преступления судом были проверены и обоснованно отклонены, исходя из места, времени совершения преступлений, а также показаний ФИО35 и ФИО36, сначала договорившихся о рубке лесных насаждений, выделенных по договорам купли – продажи ФИО3., ФИО4. и ФИО5., и только после осуществления заготовки древесины в трех делянках по указанным договорам, они вновь договорились на совершение рубки лесных насаждений, предоставленным по другим договорам купли–продажи, заключенных с ФИО6., ФИО7., ФИО8. и ФИО9.

Фактически доводы, изложенные защитниками в апелляционных жалобах и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, взятых судом за основу обвинительного приговора, которые оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Сама по себе иная оценка собранных по уголовному делу и представленных суду доказательств участниками уголовного судопроизводства не предусмотрена уголовно - процессуальным законом в качестве основания для изменения или отмены приговора в апелляционном порядке.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий ФИО35 на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, исключения из приговора указания о совершении им преступлений группой лиц по предварительному сговору, и оправдания ФИО36 судебная коллегия по делу не находит.

Не усматривает судебная коллегия и оснований полагать, что собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств недостаточно для его разрешения и постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмен приговора, судом не допущено.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию. В ходе рассмотрения дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд не ограничивал.

Нарушений положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ судом по делу не допущено. Вопреки утверждениям адвоката Каширина А.А. судебное разбирательство проведено только в отношении ФИО35 и ФИО36 и лишь по предъявленному им обвинению.

При этом суд исследовал представленное стороной защиты заключение лесотехнической (лесотаксационной) экспертизы от 01.11.2024, которое обоснованно признал недопустимым доказательством, так как оно не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно – процессуальным законом к заключению эксперта, подлежащего назначению в порядке, предусмотренном ст. 195 УПК РФ, что сделано не было.

Кроме того, положения ст. 196 УПК РФ не предусматривают обязательное назначение и производство по делу судебной лесотехнической (лесотаксационной) экспертизы. Не имеется и оснований для признания её назначения по делу необходимым, так как размер вреда, причиненного в результате совершенных ФИО35 и ФИО36 преступлений, сомнений не вызывает, как допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, на основании которых он был рассчитан. Размер вреда, причинённого в результате незаконных рубок лесных насаждений в делянках №№ 1-3 и №№ 1-4 лесосеки № 2 в выделах №№ 29 и 53 квартала № 122 Юрьянского участкового лесничества Юрьянского лесничества Юрьянского района Кировской области судом установлен верно, исходя из количества и породного состава пней от сырорастущих деревьев, обнаруженных в местах незаконных рубок при осмотре места происшествия, указанных в перечетных ведомостях, в соответствии с порядком, установленным Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», на основании такс и ставок платы за единицу объема древесины лесных ресурсов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310.

Не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон доводы адвоката Каширина А.А. о рассмотрении уголовного дела в отсутствия свидетеля ФИО28., указанного в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в отсутствие указанного свидетеля, к вывозу которого судом принимались исчерпывающие меры. ФИО28. по судебным повесткам в суд неоднократно не являлась, привод которой не был исполнен в связи с отсутствием указанного свидетеля по месту жительства длительное время.

Кроме того, из её показаний, изложенных в обвинительном заключении, следует, что очевидцем совершенных преступлений она не являлась, видела, что в конце октября – начале ноября 2024 года на территорию, где иногда складируют древесину, автомобилями, номера которых не запомнила, завозилась древесина, что в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО32 Кому принадлежит указанная территория она не знает, о принадлежности древесины ФИО36 сообщила со слов знакомых, которых не назвала. В связи с чем показания указанного свидетеля адвокат Каширин А.А. считает имеющими существенное значение для рассмотрения уголовного дела, против оглашения которых в судебном заседании сторона защиты возражала, защитником в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам сторон наказания ФИО35 и ФИО36 назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 и 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений; данных о личностях виновных, исходя из характера и степени участия каждого из них в преступлениях, совершенных в соучастии, значения их участия для достижения целей преступлений и влияния на размер причиненного вреда, а также влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом учтено, что ФИО35 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет несовершеннолетнюю дочь, является самозанятым, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоит.

ФИО36 также ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет малолетнего сына, занимается предпринимательской деятельностью, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО35, по каждому преступлению суд признал частичное признание вины и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО36, по каждому преступлению суд признал наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО35 и ФИО36 суд по делу не установил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о назначении ФИО35 и ФИО36 по каждому совершенному ими преступлению наказаний в виде лишения свободы, так как иные, более мягкие, виды наказания не будут соответствовать достижению целей наказания, препятствий для отбывания которого по делу не имеется. При этом правовых и фактических оснований для назначения осужденным наказаний с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не установил.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности ФИО35, его имущественном и семейном положении, учитывая, что совершение им преступлений не было связано наличием у него должности или занятием определенной деятельностью, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительных наказаний, не предусмотренных в качестве обязательных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, полагая, что назначаемое основное наказание достигнет своей цели.

В то же время, назначая ФИО36 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд наряду со сведениями о его личности, имущественном и семейном положении, учел, что совершение преступлений было обусловлено осуществлением им предпринимательской деятельности, связанной с лесозаготовкой, лишение права заниматься которой обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы, суд назначил ФИО35 и ФИО36 в исправительной колонии общего режима, что не противоречит положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данные выводы суда по видам и мерам наказаний в приговоре достаточно мотивированы, назначенные осужденным наказания чрезмерно суровыми не являются, соответствует требованиям законности и справедливости.

Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом, либо учтены им не в полной мере, что повлекло несправедливость приговора вследствие назначения осужденным чрезмерно суровых или мягких наказаний, из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам представления прокурора Кирпикова Д.А. оснований для изменения приговора и усиления назначенного ФИО36 дополнительного наказания путем лишения его права заниматься деятельностью по хранению древесины, из материалов уголовного дела и апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора, не оспаривающего размер имущественного ущерба, причиненного незаконными рубками лесных насаждений, подлежащего взысканию с осужденных, об ошибочном взыскании причиненного вреда в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области заслуживают внимания.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды» органам государственной власти РФ предоставлено право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области окружающей среды.

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований, в т.ч. муниципальных районов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.

Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Обзора судебной практики применения судами положений гл. 26 УК РФ об экологических преступлениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24.06.2022, согласно которым присужденные судом суммы компенсации по гражданским искам о возмещении вреда, причиненного преступлениями окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты соответствующих уровней на основании ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

Между тем, удовлетворяя гражданский иск представителя потерпевшего ФИО23. о возмещении причиненного вреда в размере 34 438 642 руб., суд в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ правильно пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке с осужденных ФИО35 и ФИО36, но не принял во внимание, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда, то есть в бюджет муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области, на территории которого ими совершены преступления.

С учетом изложенного решение суда в части возмещения вреда в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области нельзя признать законным и обоснованным, приговор в этой части подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора Кирпикова Д.А.

В ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на основании постановлений Первомайского районного суда г. Кирова от 27.09.2024 и 04.10.2024 наложен арест на имущество ФИО36, стоимость которого сопоставима с размеров причиненного им ущерба в результате незаконных рубок лесных насаждений, который на момент постановления приговора не был возмещен.

В связи с этим решения суда о сохранении ареста на имущество осужденного ФИО36 до исполнения приговора в части гражданского иска, удовлетворенного судом в размере 34438642 руб., не противоречит требованиям закона.

Непринятие судом решения об обращении взыскания на имущество осужденного ФИО35 при отсутствии сведений о нем в материалах уголовного дела, не свидетельствует о нарушении прав ФИО36, как ошибочно полагает его защитник, и не исключает возможность обращения ФИО36 в регрессном порядке к ФИО35 в случае возмещения им причиненного ущерба.

Доводы адвоката Каширина А.А. о нахождение транспортного средства код типа 59, 2023 года выпуска, VIN №, номер шасси (рамы) № в лизинге, об отсутствии у ФИО36 в собственности на день постановления судом приговора земельных участков на <адрес> и в <адрес>, с находящимися на них соответственно здания и жилого дома, проданных и подаренных, в том числе своему малолетнему сыну, после возбуждения уголовных дел, в день вынесения судом постановления о даче разрешения на наложение ареста на его имущество, не свидетельствует о неисполнимости приговора суда, а также не препятствует исключению указанного имущества из – под ареста в ином порядке при наличии законных оснований у третьих лиц.

С учетом изложенного оснований для отмены и изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб защитников судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО35 и ФИО36 изменить.

Указать о взыскании солидарно с ФИО35 и ФИО36 34438642 руб. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в бюджет муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Пустаханова А.А. и Каширина А.А. - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Кирпикова Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи