Приговор № 1-42/2020 1-715/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-42/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 7 февраля 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего – судьи Шеркунковой С.А.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Падалко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ~~~,

находящегося с мерой процессуального принуждения виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

**/**/**** подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** не позднее 00 часов 04 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, следуя по .... не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие, после чего в ходе оформления административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия в 00 час. 27 мин. был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «PRO-100 Combi» старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Св1, и по результатам данного освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,279 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, фактически признал, считая, что в его действия содержится краняя необходимость и суду показал, что **/**/**** находился дома по адресу: ..... Жена - Св2 находилась в соседнем ДНТ, у соседей Св3, Св4. Около 23 часов ему позвонил сосед, который сказал, что его жене плохо и ей необходимы таблетки. Таблеток дома не оказалось и поэтому он был вынужден сесть за руль автомобиля чтобы поехал в аптеку. Заехал за соседями Св4, Св3 и женой все вместе они отправились в аптеку, однако следуя обратно, в сторону дома, находясь по адресу: .... он не справился с управлением, слетел в овраг. Мимо ехали сотрудники ДПС, помогли вытащить машину, однако почувствовали от него запах алкоголя, после чего освидетельствовали его. Выпивал он утром в этот день водку, около 0,25 л. С результатами освидетельствования согласен.

Виновность подсудимого ФИО1, несмотря на его позицию о наличие в его действиях, обстоятельств, исключающих преступность деяния, подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетеля Св1, Св5 (инспекторов ДПС), ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что **/**/**** в 00 часа 04 минуты ими около .... было остановлено транспортное средство марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер №, под управлением гр. ФИО1 По внешнему виду и поведению было заметно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него были следующие признаки, свидетельствующие об этом: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего они пригласил его пройти в служебную автомашину, разъяснили права и обязанности, после чего Клочан был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, после чего последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе алкотектор PRO-100 COMBI по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП. Составление административных протоколов осуществлялось без понятых, так как велась видео фиксация, о чем был предупрежден гр. ФИО1 После чего **/**/**** собранный административный материал был направлен в отдел административной практики ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское». В последствии административный материал из отдела административной практики был направлен в ОД ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой, оглашены показания свидетелей Св2 (л.д. 112-114), Св3 (л.д. 109-111), Св4 (л.д. 106-108), ранее данные при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Св2 она является супругой ФИО1 Охарактеризовать последнего может с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека. **/**/**** в вечернее время она пошла в гости к соседям Св3, Св4, где ей стало плохо, однако, таблеток у нее при себе не оказалось, тогда она позвонила мужу и попросила привезти лекарства. Дома Клочан лекарства найти не смог, в связи с чем, взяв машину «Лада Гранда», приехал к соседям и вместе с ней и соседями поехали в близлежащую аптеку, расположенную в микрорайоне ..... Муж был в нетрезвом состоянии, однако, ей нужны были лекарства. Купив необходимые препараты, они поехали домой, заехав на территорию .... и следуя по .... недалеко от .... супруг не справился с управлением и съехал с дороги на обочину. В этот момент рядом с ними остановился автомобиль сотрудников ГИБДД, которые попросили супруга предъявить документы, однако, документов при себе у него не оказалось. Затем сотрудник полиции предложил Клочан проследовать в служебный автомобиль. Что происходило дальше, пояснить не может. Автомобиль сотрудниками ДПС был помещен на специализированную стоянку.

Согласно показаниям свидетелей Св3, Св4 **/**/**** в вечернее время к ним в гости пришла Св2 течение вечера ей стало плохо, однако, таблеток у нее при себе не оказалось, тогда позвонили мужу и попросила привезти лекарства. Дома Клочан лекарства найти не смог, в связи с чем, взяв машину «Лада Гранда», он приехал к ним домой и все вместе они приехали в близлежащую аптеку, расположенную в микрорайоне ..... Клочан был в нетрезвом состоянии, однако Св2 нужны были лекарства. Купив необходимые препараты, они поехали домой, заехав на территорию .... и следуя по .... Клочан не справился с управлением и съехал с дороги на обочину. В этот момент рядом с ними остановился автомобиль сотрудников ГИБДД, которые попросили Клочан предъявить документы, однако, документов при себе у него не оказалось. Затем сотрудник полиции предложил Клочан проследовать в служебный автомобиль. Что происходило дальше, пояснить не могут, так как они ушли домой.

Объективным подтверждением виновности подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства:

В установленном процессуальным законом порядке на досудебной стадии производства по уголовному делу были осмотрены (л.д. 65-78), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 79-80) следующие документы:

- протокол об административном правонарушении № от **/**/****, составленный в 00 часов 40 минут инспектором Св1 в отношении гр. ФИО1, **/**/**** г.р., который управлял транспортным средством «Лада Гранта» гос.номер №, принадлежащим КГФ в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством .... от **/**/**** в 00 часов 05 минут, составленный инспектором Св1 на гр. ФИО1, из которого следует, что последний был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушение речи;

- акт .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения в концентрации 0,279 мг/л, то есть установлено состоянии алкогольного опьянения, а также бумажный носитель;

- справкой (л.д. 19), согласно которой ФИО1 водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал, с заявлением об утрате не обращался;

- постановление мирового судьи 64 судебного участка Иркутского района Иркутской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу **/**/****.

-протоколом осмотра предметов (л.д. 81-90) осмотрен диск с видеозаписью на котором зафиксированы все процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО1;

-протоколом осмотра места происшествия- автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № (л.д. 8-15);

Все указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1 знал о постановлении мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от **/**/****, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу **/**/****, но, не смотря на данный факт, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 содержаться обстоятельства, исключающие преступность деяния, а именно крайняя необходимость, суд приходит к следующим выводам:

Так в соответствии со ст. 39 ч. 1 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Таким образом, обязательным требованием закона, обуславливающим правомерность причинения вреда в условиях крайней необходимости, является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда другим правоохраняемым интересам. При этом опасность, устраняемая в рамках крайней необходимости, должна быть непосредственной, то есть создающей такие условия, при которых немедленное неустарнение этой опасности приведет к причинению вреда охраняемым законам интересам личности, общества или государства.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о невозможности устранения опасности, возникшей по –мнению подсудимого и выражающейся в необходимости приобретения лекарственных средств Св2, иным способом, чем управление транспортным средством в состоянии опьянения установлено не было. ФИО1 не был лишен возможности каким –либо иным способом, в том числе путем обращения за помощью к иным лицам, вызова скорой медицинской помощи, исключить возможность создания ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, управляя транспортным средством –источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, что им сделано не было.

Как было установлено в судебном заседании из показаний самого подсудимого ФИО1, так и из оглашенных показаний свидетелей Св2, Св4, Св3, они не к кому за помощью не обращались, скорую медицинскую помощь не вызывали

Кроме того, стоит отметить, что возможная опасность -угроза состоянию здоровья Св2 не отвечает требованиям наличия крайней необходимости так как последние в состоянии опьянения на автомобиле под управлением ФИО1 проследовали до аптеки, затем проследовали обратно, за медицинской помощью Св2 не обращалась, таким образом опасность для устранения которой по мнению подсудимого он сел за руль, не была непосредственной.

Таким образом, изложенные стороной защиты, обстоятельства не могут расцениваться, как действия в состоянии крайней необходимости.

Психическое здоровье подсудимого ФИО1 не вызывает у сторон и суда сомнений в его полноценности, согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении не нуждается, но как лицо страдающее алкогольной зависимостью, нуждается в наблюдении и лечении у нарколога и проведении медико –социальной реабилитации. (л.д. 122-128).

Данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является допустимым доказательством, кроме того, суд также учитывает, что ФИО1 в судебном заседании вел себя адекватно, учитывая в совокупности все обстоятельства и данные о личности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ и направлено против безопасности движения, личность виновного, который не судим, женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, характеризуется удовлетворительно, неоднократно поощрялся благодарностями и почетными грамотами за время военной службы и обучения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в части управления транспортным средством, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, состояние здоровья, участием в боевых действиях.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО1 за отсутствием таковых.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в виде запрещения управления транспортными средствами, поскольку такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не отразится на условиях жизни его семьи, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд считает невозможным назначить подсудимому ФИО1 более мягкое, наказание в виде штрафа, с учетом его имущественного положения, не имеющего значительного дохода, а также в связи с тем, что наказание в виде штрафа по -мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию как основному, так и дополнительному, положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что диск «ДВД-Р» хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.

Информировать подразделение ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении осужденного ФИО1, отменить, - после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск «ДВД-Р», хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий