Апелляционное постановление № 22-856/2020 от 26 февраля 2020 г.

Судья Шалыгина Л.Я. Дело №22-856/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пахомовой И.А.

при помощнике судьи Ким Ю.В.

с участием прокурора Новиковой Т.И.

адвоката Вороновой Т.С.

осужденной ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению и дополнению заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Флаата А.А., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Куровой Е.С. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> ранее судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осуждена по ст.158.1 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГ) к 4 месяцам лишения свободы,

по ст.158.1 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГ) к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором <данные изъяты>.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания ФИО2 зачтено время содержания ее под стражей с 18 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Новикову Т.И., поддержавшую доводы дополнительного апелляционного представления, осужденную ФИО1 и адвоката Воронову Т.С., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее подвергнутая административному наказанию постановлением <данные изъяты> за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признана виновной в совершении период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в <адрес> мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 477 рублей 03 копейки.

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию постановлением <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признана виновной в совершении период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в <адрес> мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 712 рублей 50 копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Барнаула Флаат А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводит положения п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и указывает, что ФИО3 совершила одно преступление после осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГ, но до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГ, а второе ДД.ММ.ГГ в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГ и испытательного срока, установленного приговором от ДД.ММ.ГГ. В дополнении указывает, что назначив ранее не отбывавшей наказание в виде лишения свободы ФИО1, за совершение преступления небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы, суд не достаточно мотивировал принятое им решение о направлении осужденной для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости и определить ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что в судебном заседании прокурор просил назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не было учтено наличие у нее ряда заболеваний, а также нахождение на иждивении больной матери. Указывает, что вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления. Просит приговор суда изменить, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Курова Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что фактически суд не учел наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, изложенная в форме объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья ФИО3 и ее близких родственников. Кроме того, обращает внимание, что осужденная совершила преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете АККПБ не состоит. Полагает, что признательная позиция ФИО3 свидетельствует о том, что последняя встала на путь исправления. Просит приговор суда изменить, наказание смягчить и применить положения ст.73 УК РФ. В дополнительной апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части взыскания суммы процессуальных издержек с осужденной ФИО1 В обоснование своей позиции указывает, что в судебном заседании был установлен факт неудовлетворительного состояния здоровья осужденной, страдающей рядом серьезных заболеваний и длительное время являющейся нетрудоспособной, а также факт оказания ФИО3 помощи матери, также страдающей рядом заболеваний. Кроме того обращает внимание на отсутствие у осужденной постоянного дохода, а также на тот факт, что ФИО3 заявляла ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Просит приговор суда в части взыскания с осужденной процессуальных издержек изменить, освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного преставления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями:

- осужденной ФИО1, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия по обстоятельствам хищения ДД.ММ.ГГ из расположенного в <данные изъяты> магазина <данные изъяты>, трех упаковок сыра на общую сумму 477 рублей 03 копейки и ДД.ММ.ГГ хищения из магазина <данные изъяты> колбасы на общую сумму 942 рубля 60 копеек; представителя потерпевшего К по факту обнаружения пропажи 3 упаковок сыра; представителя потерпевшего В по факту обнаружения хищения колбасных изделий; свидетеля К1 об обращении К и В с заявлениями по факту кражи продуктов питания, задержания ФИО3 и об обстоятельствах ее опроса по фактам краж; а также иными материалами уголовного дела.

Материалы дела судом проверены полно, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по факту совершения мелкого хищения ДД.ММ.ГГ по ст.158.1 УК РФ, по факту от ДД.ММ.ГГ по ст.158.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом были учтены обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, изложенной в форме объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ее молодой трудоспособный возраст, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников.

Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, которая совершила умышленные преступления в период отбывания наказания по предыдущим приговорам, что свидетельствует о не желании встать на путь исправления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества и правильно назначил ей наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, которая в течение испытательного срока, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГ, совершила ДД.ММ.ГГ умышленное преступление небольшой тяжести, суд обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил осужденной условное осуждение по предыдущему приговору и назначил ей наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено с соблюдением правил ст.69 и ст.70 УК РФ и положений ч.1 ст. 308 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката, назначенное ФИО1 наказание как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ оплата труда адвокатов по назначению за участие в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного. При этом в частях 4-6 ст. 132 УПК РФ приведены обстоятельства, при которых возможно освобождение от уплаты процессуальных издержек полностью либо в части.

Указанные требования закона судом первой инстанции должным образом учтены, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Взыскивая с осужденной, которая находится в трудоспособном возрасте, сумму процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие сведений о ее имущественной несостоятельности, лишающей возможности их выплаты. Размер издержек, подлежащий взысканию, не может поставить ФИО1 в тяжелое материальное положение, в связи с чем, довод защитника об освобождении осужденной от взыскания процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, свое решение суд первой инстанции мотивировал должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного осужденной вида исправительного учреждения.

Так согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавших лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

При назначении таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Вместе с тем, принимая решение о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, суд в приговоре указал на то, что она в период отбывания наказания по предыдущим приговорам за совершение аналогичных преступлений, вновь совершила ряд корыстных преступлений, то есть сослался на те же доводы, которыми мотивировал невозможность сохранения условного осуждения и необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы. При этом каких-либо мотивов и фактических данных, в том числе сведений о личности осужденной, в обоснование решения о необходимости направления ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, судом не приведено.

При таких обстоятельствах ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также учесть положения п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, в связи с чем, в данной части приговор также подлежит изменению.

Поскольку осужденная содержится под стражей, в соответствии с ч.5 ст. 75-1 УИК РФ она подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75,76 УИК РФ.

Иных оснований указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении осужденной для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, куда она должна быть направлена под конвоем в порядке ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу 27 февраля 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Пахомова