Приговор № 1-29/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 1-29/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск <адрес> 02 апреля 2019 года

Усть-Камчатский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Легрова И.И.,

при секретаре Ремига Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Усть-Камчатского межрайонного прокурора Бондаренко О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Золотуевой М.П., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в п. Усть-Камчатск <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 30 мин. до 23 час. 40 мин. у ФИО1, находившегося по адресу: п. Усть-Камчатск, <адрес>, ул. <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем «TOYOTA CALDINA» (Тойота ФИО2), г.р.з. №. С этой целью ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий в виде управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности мировым судьей судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании ст. 4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (решение вступило в законную силу 23.10.2018г.), не выполняя требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством, пренебрегая данными требованиями, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, сел за управление автомобилем TOYOTA CALDINA» (Тойота ФИО2), г.р.з. №, и начал движение на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 10 мин. до 00 час. 15 мин. от третьего подъезда <адрес> п. <адрес> в сторону <адрес>, затем по <адрес> к дому № по <адрес> в п. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 20 мин. до 00 час. 35 мин. у <адрес> в п. Усть-Камчатск <адрес> сотрудником ДПС ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России был остановлен автомобиль TOYOTA CALDINA» (Тойота ФИО2), г.р.з. №, под управлением ФИО1, который имея явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым было установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административном наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки TOYOTA CALDINA» (Тойота ФИО2), г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения.

На стадии предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, до передачи уголовного дела в суд, в присутствии защитника обвиняемый ФИО1, признавая свою вину в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке. Основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также порядок вынесения приговора в особом порядке и пределы его обжалования ему адвокатом разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником (л.д. 104).

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суду ФИО1 пояснил, что последствия проведения судебного заседания в особом порядке он осознает и понимает, с ним согласен.

Как усматривается из заявленного ходатайства, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого адвокат Золотуева М.П. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке, просила суд удовлетворить данное ходатайство.

Санкция вмененной подсудимому статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.

Так, судом было установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им и поддержанного его защитником ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства. Указанное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Кроме того, подсудимому разъяснены материально-правовые и процессуальные последствия применения особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, в том числе:

отказ от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных защитником;

возможность вынесения обвинительного приговора с назначением наказания не свыше двух третей наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

невозможность обжалования приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Возражений от государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Доказательства, указывающие на виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в материалах уголовного дела имеются. У суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах и расценивать их иначе, чем на это указывают органы предварительного следствия.

При назначении наказания суд учитывает:

- положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым при постановлении приговора в особом порядке, принятии судебного решения, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление;

- характер (объект посягательства, форму вины, категорию преступления) и степень общественной опасности преступления (способ совершения преступления, размер вреда, тяжесть наступивших последствий);

- влияние наказания на исправление подсудимого;

- цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений;

- данные о личности подсудимого.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено:

По сведениям ИЦ УМВД России ФИО1 не судим (л.д. 67).

На учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 69).

По месту жительства в п. <адрес> ФИО1 характеризуется положительно, со стороны соседей жалоб и заявлений в его адрес не поступало. Не женат, иждивенцев не имеет. Усть-Камчатский МО МВД ФИО2 , компрометирующими материалами не располагают (л.д. 77).

При исследовании психического состояния подсудимого суд полагает в отношении инкриминируемого ему деяния признать его вменяемым, поскольку, как видно из материалов дела, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии виновного, не усматривается. Не появилось у суда таких сомнений и в ходе судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, учитывая его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), данные им до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а применительно к ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего отбытию подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание отсутствие у подсудимого постоянного места работы и официального источника дохода, в связи с чем приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в размере санкции статьи 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые возможно было расценить как основание для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд, также не расценивает наличие смягчающего наказание обстоятельства, как основание для применения положений ст. 64 УК РФ, принимая во внимание личность ФИО1, совершение им умышленного преступления, конкретные обстоятельства дела.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката ФИО9 в размере 7392 руб., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д. 111-112) и адвоката Золотуевой М.П. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия (л.д. 109-110) и в суде в сумме 6480 руб., а всего в сумме 13 872 руб. в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном и судебном следствии в общей сумме 13 872 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «TOYOTA CALDINA» (Тойота ФИО2), г.р.з. №, с ключом от замка зажигания, договор купли-продажи транспортного средства от 26.11.2018г., находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 - оставить последнему по принадлежности.

- диск DVD-R с видеозаписью движения автомобиля «Тойота ФИО2», г.р.з. № и прохождения освидетельствования ФИО1, находящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Камчатский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Легров