Решение № 2-1846/2019 2-1846/2019~М-1803/2019 2-1846З/2019 М-1803/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1846/2019

Дело № 2-1846 З/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» августа 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика АО «Райффайзенбанк», ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. АО «Райффайзенбанк». Работающим в этой же организации на такой же должности работнику установлен оклад по размеру, выше чем у неё Истцу стало известно о том, что при одинаковых должностях, условиях работы у неё и других сотрудников организации разные размеры должностных окладов. Считает, что установление различных должностных окладов для работников, выполняющих одинаковую работу, занимающих аналогичные должности, работающих по одной и той же должностной инструкции, является дискриминацией в сфере труда. Полагает, что ей выплачена заработная плата в сумме 160000 рублей. Поскольку заработная плата в указанной сумме нее выплачено своевременно, истица просила взыскать с ответчика проценты за задержку в сумме 9735 рублей. Моральный вред, причиненный ей действиями работодателя она оценивает в сумме 300000 рублей.

Представители ответчика АО «Райффайзенбанк» по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, представленных в материалы дела (л.д. 42-49).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Указанные нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую какую-либо дискриминацию при ее выплате.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО «Райффайзенбанк» в должности младшего эксперта в сектор информационной поддержки клиентов 1 группы информационной поддержки частных клиентов Центра дистанционной поддержки клиентов (л.д. 91-91-94, 95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании дополнительного соглашения переведена на должность младшего специалиста сектора информационной поддержки клиентов 1 группы информационной поддержки частных клиентов Центра дистанционной поддержки клиентов (л.д. 96).

Пунктом 3.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истице установлена заработная плата 30000 рублей (л.д. 91, 97).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, уволена по собственному желанию (л.д. 102).

Судом установлено, что работнику ответчика в должности младшего специалиста группы дистанционной поддержки клиентов отдела дистанционной работы с клиентами управления каналов продаж дирекции обслуживания физических лиц и малого бизнеса установлен оклад в 48000 рублей (л.д. 105).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, истец была ознакомлен с его условиями, размером заработной платы, и добровольно подписала данный трудовой договор, согласившись с изложенными условиями и поступив на определенную должность и подразделение. Какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части должностного оклада истец в ходе осуществления трудовой действительности работодателю не предъявляла.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работы в объеме, одинаковом с другими сотрудниками по должности младшего специалиста группы дистанционной поддержки клиентов отдела дистанционной работы с клиентами управления каналов продаж дирекции обслуживания физических лиц и малого бизнеса, не представлено; доказательств, подтверждающих принуждение истца к заключению трудового договора с указанными условиями, в том числе определенным размером должностного оклада, также судом не установлено.

Оплата труда истцу производилась в полном объеме, исходя из установленного оклада, в соответствии с той должностью и подразделении, которую истец занимал по штатному расписанию.

Доводы истца о том, что в отношении истца имело место дискриминация, являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, разница в окладах младшего специалиста сектора информационной поддержки клиентов 1 группы информационной поддержки частных клиентов Центра дистанционной поддержки клиентов, и младшего специалиста группы дистанционной поддержки клиентов отдела дистанционной работы с клиентами управления каналов продаж дирекции обслуживания физических лиц и малого бизнеса, не может расцениваться как дискриминация.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при осуществлении выплаты заработной платы ФИО1 исходя из оклада, согласованного с ней.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении неё ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 160000 рублей (л.д. 7), а также процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 9735 рублей (л.д. 5, 6) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Поскольку судом не установлены факты нарушения трудовых прав ФИО1, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей суд истцу отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 160000 рублей, процентов за задержку в сумме 9735 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «09» августа 2019 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина