Приговор № 2-13/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-13/2023

дело №2-13/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан с участием присяжных заседателей в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

присяжных заседателей,

при секретаре судебного заседания Валиевой Д.Р.,

с участием:

государственных обвинителей, старших прокуроров отдела прокуратуры Республики Татарстан Ишмуратовой Г.М., ФИО1,

потерпевшей ХАА,

подсудимого ФИО2, адвокатов Усманова А.А., Гроховой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного в городе Казани, <адрес>, проживавшего в городе <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), пунктами «в», «ж», «з», «к» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 09 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в участии в банде «Калуга» и в убийстве СИС, совершенных при следующих обстоятельствах.

Участие в банде и в совершаемых ею нападениях.

В конце 1990-х годов на территории Вахитовского района города Казани в районе <адрес>, ограниченном <адрес> образовалась преступная группа под общим названием «Калуга», объединившаяся для совершения противоправных деяний, основной деятельностью которой являлось осуществление криминального контроля над деятельностью <данные изъяты> рынка города Казани.

Руководитель этой группы (постановлением суда от 10 сентября 2013 года с согласия близкого родственника уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью) в период с января по апрель 1999 года создал из числа наиболее активных участников указанной преступной группы постоянную по составу, стабильную вооруженную группу (банду) под одноименным названием «Калуга», целями которой являлись криминальный контроль за деятельностью МУП «<данные изъяты>» города Казани и извлечение незаконной прибыли, усиление криминального влияния среди подобных групп города Казани, физическое устранение неугодных лиц, посягающих на криминальный авторитет лидеров и участников, а также совершение нападений на граждан.

В состав банды, кроме её руководителя, в период с января 1999 года по апрель 1999 года вошли ЛЕЮ, МФЗ (приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 года осуждены по части 2 статьи 209 УК РФ, по пунктам «а», «в», «ж», «з», «к» части 2 статьи 105 УК РФ и пунктам «в», «ж», «з», «к» части 2 статьи 105 УК РФ соответственно), САС (приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года осужден по части 1 статьи 209, пунктам «а», «з», «к» части 2 статьи 105, пункту «а» части 3 статьи 163 (2 эпизода), пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ), ФИО2 и иные лица.

На вооружении банды имелось изготовленное самодельным способом дистанционное взрывное устройство, три приспособления для бесшумной стрельбы, огнестрельное оружие: два пистолета конструкции ТТ калибра 7,62 мм, четыре пистолета, собранных самодельным способом из деталей к газовому оружию, в том числе два пистолета калибра 9 мм, один калибра 5,45 мм и один калибра 6,35 мм, обрез двуствольного охотничьего ружья «БМ» 16 калибра, признанные пригодными для производства выстрелов, и 135 пистолетных патронов, признанные боеприпасами.

Банда отличалась жесткой дисциплиной, иерархией, постоянством состава, было деление на руководителей и участников, внутри вооруженной группы строго соблюдалось распределение ролей: руководитель принимал основные решения, касающиеся деятельности группы, организации нападений, обеспечения безопасности и конспирации, вооруженности и финансирования, другие участники вооруженной группы выполняли указания руководителя и непосредственно участвовали в совершении противоправных деяний, характеризовавшихся тщательным планированием, распределением ролей и сокрытием следов противоправной деятельности. Вооруженная группа для своего содержания имела единую денежную кассу – «общак», часть средств из которой направлялась на приобретение оружия, боеприпасов, автотранспорта, средств связи и иных необходимых для нападений предметов, на материальное вознаграждение участников группы, обеспечение безопасности, действовала по 2011 год, и её участниками, в том числе ФИО2, по указанию и при участии руководителя было совершено нападение и убийство СИС в период с 24 апреля по май 1999 года.

Убийство СИС

23 апреля 1999 года руководитель банды совместно с САС, ЛЕЮ и другими участниками банды совершили убийство ПАП В дальнейшем, опасаясь уголовного преследования за совершенное участниками банды убийство ПАП, руководитель организованной группы и банды «Калуга» (далее руководитель) с 24 по 30 апреля 1999 года принял решение скрыть причастность банды «Калуга» к этому преступлению, распространив сведения о причастности к убийству ПАП его знакомого СИС, после лишения жизни которого сфальсифицировать доказательства причастности последнего к смерти ПАП и передать их правоохранительным органам, направив ход следствия «по ложному пути».

Для выполнения разработанного плана руководитель привлек участников организованной группы и банды САС, ЛЕЮ, ФИО2, МФЗ, иного участника организованной группы «Калуга» и распределил роли каждого в нападении.

Реализуя задуманное, в один из дней с 24 апреля по май 1999 года ЛЕЮ и ФИО2, действуя согласно плану и распределенным ролям, под обманным предлогом встречи с руководителем забрали СИС из дома и доставили в дачный дом МФЗ, расположенный на участке .... садового общества «<данные изъяты>» в <адрес>, где находились МФЗ, САС, руководитель и другой участник группы, который по указанию последнего изготовил наркотическое вещество и с целью лишения жизни с помощью медицинского шприца ввел СИС инъекцию, однако его смерть не наступила.

Убедившись, что смерть СИС от инъекции наркотического средства не наступила, руководитель, САС, ФИО2 и ЛЕЮ приняли согласованное решение лишить СИС жизни путем удушения.

С этой целью САС и ЛЕЮ обмотали шею находившегося в наркотическом опьянении СИС веревкой и сдавили органы шеи, в это время ФИО2, пресекая возможность СИС оказывать сопротивление, удерживал ему ноги. При этом СИС был лишен жизни, и его смерть наступила на месте происшествия от удушения.

После убийства руководитель, САС, МФЗ, ФИО2 и ЛЕЮ, скрывая следы преступления, закопали труп СИС в толще земли под указанным дачным домом.

Труп СИС был обнаружен 13 мая 2011 года в ходе осмотра дачного дома .... садового общества «<данные изъяты>».

После совершенного убийства руководитель банды и её участники распространили сведения о причастности СИС к убийству ПАП В последующем по месту жительства СИС, в квартире <адрес>, в ходе обыска 06 мая 1999 года были изъяты одежда СИС со следами крови ПАП и принадлежавшие последнему наручные часы.

В результате фальсификации доказательств было начато уголовное преследование СИС по уголовному делу по факту убийства ПАП, 31 мая 1999 года он привлечен в качестве обвиняемого и объявлен в розыск. В дальнейшем, после установления факта непричастности СИС к убийству ПАП, 10 сентября 2009 года уголовное преследование в отношении СИС было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2:

- по части 2 статьи 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ): бандитизм, то есть участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;

- по пунктам «ж», «з», «к» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ): убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, сопряженное с бандитизмом, с целью скрыть другое преступление.

Конкретные обстоятельства содеянного, согласованный характер действий ФИО2 и других участников организованной группы и банды, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и соучастников, выбранный способ воздействия – сдавление органов шеи веревкой, – все это в совокупности свидетельствует об умысле на убийство и исключает квалификацию по иным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом совершено убийство, сопряженное с бандитизмом и с целью скрыть другое преступление, поскольку СИС убит участниками банды, к которым относился и ФИО2, в процессе совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 209 УК РФ, именно с целью скрыть ранее совершенное ими же убийство ПАП, чтобы выставить СИС в качестве убийцы, что в итоге и было успешно реализовано.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 105 УК РФ – убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Указанный квалифицирующий признак имеет место тогда, когда преступление совершается в отношении уже находящегося в беспомощном состоянии независимо от действий виновного лица, а виновный только пользуется этим обстоятельством. Вместе с тем, по настоящему делу изначально планировалось убить СИС путем введения с помощью медицинского шприца инъекции с наркотическим веществом, и в состояние наркотического опьянения последний приведен с его согласия. То есть СИС был приведен в такое состояние в процессе лишения жизни действиями виновных лиц при выполнении ими объективной стороны преступления.

Доводы подсудимого о невиновности и непричастности к содеянному, доводы защитников о неверном определении срока участия ФИО2 в банде (фактически прекращено в мае 1999 года), об отсутствии доказательств наличия в его действиях состава предусмотренного частью 2 статьи 209 УК РФ преступления ввиду неосведомленности о целях банды по лишению жизни ПАП и о наличии огнестрельного оружия, об исключении из обвинения ФИО2 предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ квалифицирующего признака со ссылкой на вступивший в законную силу приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года, лишь о пособничестве подсудимого в убийстве СИС, поскольку его непосредственные действия причиной смерти не явились, что, более того, свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО2 признаков преступления, о признании последнего невиновным с постановлением оправдательного приговора по обоим эпизодам преступлений, несостоятельны.

Вопреки утверждению ФИО2, часть 4 статьи 347 УПК РФ запрещает сторонам ставить под сомнение правильность вынесенного присяжными заседателями и провозглашенного в судебном заседании вердикта. Предусмотренных частью 5 статьи 348 УПК РФ оснований для роспуска состава коллегии присяжных заседателей и направления уголовного дела на новое рассмотрение не имеется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 348 УПК РФ, обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи. С учетом отсутствия таковых случаев, ясности и непротиворечивости вердикта присяжных заседателей и отсутствия правовых оснований для вынесения оправдательного приговора, суд отвергает доводы стороны защиты и отмечает следующее.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что созданная из числа активных участников группировки криминальной направленности «Калуга» банда с одноименным названием имела на вооружении самодельное дистанционное взрывное устройство, огнестрельное оружие и боеприпасы к этому оружию, банда действовала по 2011 год. ФИО2 в период с января 1999 года по апрель 1999 года вошел в состав этой вооруженной банды «Калуга», по 2011 год состоял в качестве участника, имел общее понимание её целей и задач, участвовал в разработке планов нападений и выполнял указания руководителя группы. Подсудимый участвовал в нападении и убийстве СИС, неприменение же при этом огнестрельного оружия, как и то обстоятельство, что ФИО2 не инкриминировано убийство ПАП, сами по себе не исключают уголовную ответственность по данной норме закона.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что ФИО2 в период с 24 по 30 апреля 1999 года был посвящен в разработанный руководителем группы и банды «Калуга» план лишения жизни СИС с целью скрыть причастность её участников к убийству ПАП путем фальсификации доказательств. ФИО2 с ЛЕЮ доставили СИС в дачный дом на участке .... в садовом обществе «<данные изъяты>» <адрес>, и когда после инъекции с наркотическим веществом смерть СИС не наступила, руководитель и другие участники приняли согласованное решение лишить СИС жизни путем удушения, что и было сделано САС, ЛЕЮ и ФИО2, который в процессе лишения жизни, пресекая возможность оказывать сопротивление, удерживал СИС ноги, то есть являлся соисполнителем убийства.

Кроме того, в соответствии с изначально специально разработанным планом были распределены роли, производилась тщательная подготовка для инсценировки наступления смерти СИС от передозировки наркотическим веществом с последующей фальсификацией доказательств по убийству ПАП, определены время и место убийства, чему предшествовал достаточно длительный подготовительный период, затем было принято согласованное решение лишить СИС жизни путем удушения, после совместного сокрытия в толще земли труп которого был обнаружен лишь спустя 12 лет, – это свидетельствует о совершении преступления устойчивой и сплоченной группой лиц. Поэтому суд считает, что нападение и убийство СИС совершены ФИО2 организованной группой и бандой.

Организованная группа – устойчивая группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений, которая тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия, распределяет роли между участниками группы.

Банда – организованная устойчивая вооруженная группа из двух и более лиц, созданная в целях нападения на граждан или организации. От иных организованных групп банда отличается своей вооруженностью и своими преступными целями.

При убийстве, совершенном организованной группой и сопряженном с бандитизмом (банда является разновидностью организованной группы) действия всех участников независимо от их роли в преступлении квалифицируются как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ, то есть как оконченное убийство.

Кроме того, в правовом регулировании ответственности за квалифицированное убийство законодателем определено не понятие банды как частного случая организованной группы, а бандитизма, под которым понимается не только преступная деятельность уже сформированной устойчивой вооруженной группы (банды), но и деятельность, направленная на ее создание и руководство ею. Определяя связь убийства с бандитизмом, законодатель использует понятие «сопряженности с бандитизмом», являющееся более широким, нежели связь, заключающаяся в понятии «совершение убийства организованной группой». Поэтому используемые в законе вышеуказанные квалифицирующие признаки, предусмотренные пунктами «ж» и «з» части 2 статьи 105 УК РФ, взаимоисключающими не являются.

В соответствии со статьей 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьями 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Суд не соглашается с утверждением защитников о преюдициальном значении приговора Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года в отношении САС и других для квалификации действий ФИО2 по эпизоду убийства СИС Названный приговор, устанавливая обстоятельства, вместе с тем не может предрешать выводы суда о наличии либо отсутствии квалифицирующих признаков преступления во вмененных подсудимому противоправных деяниях и влиять на юридическую оценку им содеянного. Более того, в отношении ФИО2 по тому приговору дело не рассматривалось.

В частности, суд при квалификации действий ФИО2 основывается на обвинительном вердикте коллегии присяжных заседателей, вынесенном по итогам всей совокупности исследованных доказательств, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства по делу.

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 16 ноября 2022 года ...., в настоящее время ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

С учетом заключения квалифицированных специалистов и поведения подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 женат, у него две дочери <дата> и <дата> годов рождения, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Возраст, семейное положение, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО2 и имеющиеся заболевания (согласно выписному эпикризу), состояние здоровья и заболевания родственников и близких ему лиц, наличие на иждивении являющихся пенсионерами престарелых родителей, инвалидность отца II группы, не судим, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение не настаивающей на строгом наказании потерпевшей ХАА суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан заслуживающим снисхождения по предусмотренному частью 2 статьи 209 УК РФ преступлению, и при назначении наказания суд применяет и учитывает положения части 1 статьи 65 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности подсудимого и установленные судом имеющие значение для решения этого вопроса иные обстоятельства, цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО2 от общества с назначением реального лишения свободы на определенный срок, что будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствовать принципу справедливости, оснований для применения условного осуждения в порядке статьи 73 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и позволяющих применить правила статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

По части 2 статьи 209 УК РФ суд наряду с лишением свободы назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Дополнительное наказание санкцией части 2 статьи 105 УК РФ в применяемой судом редакции не предусматривалось.

ФИО2 08 июня 2011 года объявлен в розыск, с 13 января 2012 года и до задержания находился в международном розыске (<данные изъяты>). Тем самым подсудимый уклонялся от следствия и суда, и оснований для обсуждения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 78 УК РФ по предусмотренному частью 2 статьи 105 УК РФ преступлению нет; банда «Калуга», в состав которой ФИО2 вошел в период с января 1999 года по апрель 1999 года, действовала по 2011 год, и применение этой нормы закона относительно части 2 статьи 209 УК РФ исключается.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ лишение свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения с зачетом в срок наказания периода со дня задержания ФИО2, с 13 сентября 2022 года (<данные изъяты>).

Гражданский иск по делу потерпевшей ХАА не заявлен.

Данных о расходах, признанных органом следствия процессуальными издержками, дело не содержит.

На основании постановления судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 августа 2011 года проведена государственная регистрация ареста принадлежащей на праве собственности ФИО2 <адрес>. В настоящее время основания для сохранения ареста на имущество отсутствуют.

Вещественные доказательства необходимо оставить на хранении по месту их нахождения до разрешения по существу уголовного дела .....

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 350, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), пунктами «ж», «з», «к» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 209 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- по пунктам «ж», «з», «к» части 2 статьи 105 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением в период отбытия дополнительного наказания следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 13 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан.

Арест, наложенный на принадлежащую ФИО2 на праве собственности <адрес>, отменить.

Вещественные доказательства: розыскное дело №2219 в отношении СИС, 94 фотографии, 6 кусков материи, салфетка, 2 полимерных пакета, 2 пластиковые емкости, пачка из-под сигарет «Кент», картонная коробка, а также огнестрельное оружие, его составные части и боеприпасы: пистолет конструкции ФИО3 заводской номер РТ 09011, пистолет, переделанный самодельным способом из «газошумового» пистолета заводского изготовления модели «WALTER Mod/РРК», пистолет, переделанный самодельным способом из газового пистолета модели «ИЖ-78», обрез, переделанный самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «БМ» с заводским номером 204777, пистолет, собранный из деталей и механизмов заводского изготовления к пистолетам 6П-42, ИЖ-79, ИЖ 79-9Т, пистолет конструкции ФИО3 заводской номер AD11102, пистолет, собранный самодельным способом из частей, деталей и механизмов заводского изготовления к пистолетам ППМ, УСМ-ПМ, ИЖ-79 (6П42), магазины к ним, приспособления для бесшумной стрельбы, 41 гильза калибра 9 мм, 15 гильз калибра 7,62 мм, 79 гильз калибра 5,45 мм, оставить на хранении по месту их нахождения до разрешения по существу уголовного дела №101.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции (город Нижний Новгород) через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Р. Хисметов