Решение № 2-1319/2018 2-1319/2018 ~ М-1018/2018 М-1018/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1319/2018

Дело № 2-1319/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «Кунгурстройзаказчик» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Кунгурстройзаказчик» о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Кунгурстройзаказчик» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения, помещения стоматологического кабинета, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 251588 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5715,88 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит помещение стоматологического кабинета, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу является МУП «Кунгурстройзаказчик». ДД.ММ.ГГГГ. между ней и МУП «Кунгурстройзаказчик» был заключен договор на содержание имущества многоквартирного дома №, согласно которому обслуживающая организация оказывает комплексное обслуживание нежилого помещения. Указывает, что в течение продолжительного времени в МКД протекал трубопровод водоснабжения, проходящей под полом ее помещения, вода подтекала под фундамент дома, размывая его. Так, ДД.ММ.ГГГГ. жильцами дома обнаружена протечка воды вследствие аварии, произошедшей на общедомовом водопроводе. При вскрытии люка, находящемся в помещении стоматологического кабинета, обнаружена протечка воды из трубы водопровода, разрушение фундамента, сырость, затхлый запах, следы плесени. Многочисленные обращения в МУП «Кунгурстройзаказчик» о принятии мер по устранению протечки трубопровода водопровода остаются без удовлетворения. До настоящего времени никаких мер со стороны МУП «Кунгурстройзаказчик» не предпринято, ремонтные работы по замене протекающего вентиля не выполнены. Указывает, что в результате протечки водопровода причинены повреждения помещению истца: стены покрылись плесенью от пола до потолка, частично отслоились обои, окрашенные поверхности пожелтели, линолеум в пятнах от сырости, шкафы и тумбы разбухли от влаги, мягкая мебель пропиталась сыростью. Помещение не пригодно для дальнейшего использования. Размер материального ущерба составил 251588 руб. В целях досудебного урегулирования спора, в адрес МУП «Кунгурстройзаказчик» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 251588 руб., по результатам рассмотрения которой МУП «Кунгурстройзаказчик» произвело замену протекающего водопровода, оставив требование о возмещении ущерба без удовлетворения. Поскольку трубопровод холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, полагает, что на МУП «Кунгурстройзаказчик» как организацию, осуществляющую его эксплуатацию, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в указанной сумме, а также расходов по оплате государственной пошлины 5715,88 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Кунгурстройзаказчик» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым, факт протечки трубопровода ХВС не оспаривает, но считает, что в ДД.ММ.ГГГГ. данная протечка была устранена, поскольку каких либо заявок по ремонту данного трубопровода более от жильцов дома не поступало. С суммой иска не согласна, поскольку локальный сметный расчет, представленный истцом, не содержит сведениями об его изготовителе, никем не подписан, содержит неверные расценки и коэффициенты стоимости работ и материалов, а также не соответствует объему повреждений помещения истца. Также считает, что не имеется причинно-следственной связи между протечкой трубопровода и наступившими повреждениями имущества истца /л.д.58/. В судебное заседание представила локальный сметный расчет, произведенный инженером-сметчиком ФИО5, имеющей необходимую профессиональную подготовку и квалификацию, согласно которому, сметная стоимость строительных работ по восстановлению помещения истца, составила 145360,66 руб. А также указала, что полагает, что имущество истца было повреждено вследствие отсутствия в помещении истца вентиляции.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.ч.2 и 3 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 41 Правил предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

Судом установлено:

ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником помещения стоматологического кабинета, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права /л.д.9/.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Кунгурстройзаказчик».

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Кунгурстройзаказчик» заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного дома № /л.д.10-12/.

Согласно п.1.3 договора, собственник оплачивает, а обслуживающая организация оказывает комплексное обслуживание нежилого помещения, в рамках границ эксплуатационной ответственности между общим имуществом многоквартирного дома и имуществом собственника. Границей эксплуатационной ответственности является в т.ч. в системах центрального отопления, газоснабжения, горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль) от стояков трубопроводов, расположенных в помещениях собственника, при отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках.

Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. и действует до ДД.ММ.ГГГГ., распространяет свое действия на отношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ., что следует из п.6.1 указанного договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия. Такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Договор на содержание общего имущества многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент рассмотрения спора не расторгнут.

Надлежащее состояние помещения истца, позволявшее использовать его по назначению, до выявленного факта утечки, подтверждено представленными истцом фотоматериалами, экспертными заключениями контролирующих органов и договорами на выполнение работ, услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. жильцами дома была обнаружена протечка воды на общедомовом трубопроводе ХВС после запорного устройства под полом помещения истца.

Факт наличия указанной протечки представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.

Из пояснений истца следует, что многочисленные обращения, в т.ч. и жильцов дома, в МУП «Кунгурстройзаказчик» о принятии мер по устранению протечки трубопровода ХВС остались без удовлетворения.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что комиссией в составе генерального директора ООО «Стоматология Денс» ФИО1, менеджером ООО «Стоматология Денс» ФИО6, старшим по дому ФИО8, при осмотре помещения стоматологического кабинета, установлено, что в помещении стоматологического кабинета находится люк, через который осуществляется доступ к общедомовому трубопроводу водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ. жильцами дома обнаружена протечка воды вследствие аварии, произошедшей на общедомовом водопроводе. При вскрытии люка, обнаружена протечка воды из трубы водопровода, разрушение фундамента, сырость, затхлый запах, следы плесени, стены покрыты чернотой, мебель, оборудование от сырости пришло в негодность. После обращения в МУП «Кунгурстройзаказчик», представители управляющей компании выезжали на место аварии, но устранить ее не смогли, лишь перекрыли вентиль на трубе водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ. представители управляющей компании вновь выезжали на место аварии, перемотали трубу тряпкой и затянули проволокой. Каких-либо иных мер по устранению аварии МУП «Кунгурстройзаказчик» не предпринимает, на место аварии не выезжает /л.д.17,18/.

Представленные фотоматериалы свидетельствуют о наличии данной протечки и действий по ее устранению, а также информируют о внешнем виде помещения стоматологического кабинета в подтверждение его не пригодности для дальнейшего использования по назначению /л.д.19,20/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес МУП «Кунгурстройзаказчик» направлена претензия с требованием об устранении последствий аварии на трубопроводе водоснабжения в течение суток с момента получения претензии, с приложением указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ. и фотографий /л.д.13-16/.

Из ответа МУП «Кунгурстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию истца следует, что на основании актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены ремонтные работы радиатора в помещении стоматологического кабинета, произведен ремонт водоснабжения ХВС. В процессе ремонтных работ было выявлено о необходимости замены вентиля на вводе к МКД, для чего необходимо отключение дома от водоснабжения, колодец с вентилем находится под асфальтом, данные работы подведомственны МУП «Водоканал» /л.д.21-23/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес МУП «Кунгурстройзаказчик» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 251588 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., при повторном вскрытии люка собственником помещений ФИО1, ФИО6, ФИО8 обнаружено: протечка воды из трубы водопровода, сырость, затхлый запах. Общее состояние кабинета ухудшилось. Помещение не пригодно для дальнейшего использования /л.д.29/.

Наличие протечки подтвердили, и состояние помещения истца пояснили в судебном заседании свидетели: ФИО7, ФИО8

Учитывая, что МУП «Кунгурстройзаказчик» заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание положения ст.161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд считает, что на ответчика МУП «Кунгурстройзаказчик» может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества, к которому относятся элементы внутридомовой системы водоснабжения.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении собственником нежилого помещения ФИО1 своих обязанностей по содержанию имущества, судом не установлено.

Бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи между протечкой и повреждением имущества истца, при наличии факта протечки, в рассматриваемом случае возложено на ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что причиной повреждения помещения истца является отсутствие вентиляции, а не имевшаяся протечка трубопровода ХВС, носит предположительный характер. Каких либо доказательств данного довода в суд ответчиком не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец ФИО1 представила локальный сметный расчет на ремонт помещений стоматологии по адресу: <адрес>, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 251588 руб. /л.д.33-41/.

Однако данное доказательство не может быть принят судом во внимание, поскольку не содержит подписи лица, его составившего, а также указания на наличие полномочий по его составлению. В связи с чем, локальный сметный расчет истца не может служить надлежащим доказательством причиненного размера ущерба.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, представил суду локальный сметный расчет, согласно которому стоимость строительных работ составила 145330,66 руб., с приложением диплома, подтверждающего соответствующую квалификацию лица, его составившего - инженера-сметчика ФИО5

В связи с чем, суд принимает во внимание локальный сметный расчет, представленный представителем ответчика, признавая его допустимым доказательством, наиболее достоверно подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу.

Представленные ответчиком акты приема-передачи МКД от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что дом принят и передан без каких либо недостатков системы ХВС, сами по себе, при установлении факта протечки, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Как не являются надлежащим доказательством в части подтверждения причинны повреждения помещения истца (отсутствие вентиляции) и представленные технические паспорта дома и данного помещения, из которых следует, что вентиляционная система в помещении отсутствует.

Судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины подтверждены чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.2/ и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4107,21 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кунгурстройзаказчик» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 145360 руб. 66 коп. (Сто сорок пять тысяч триста шестьдесят руб. 66 коп.), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4107 руб. 21 коп. (Четыре тысячи сто семь руб. 21 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Лутченко