Решение № 2-1319/2018 2-1319/2018 ~ М-895/2018 М-895/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1319/2018

Дело № 2-1319/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Королько Л.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 510092 рубля 10 коп., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 32787 рублей 11 коп.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере ....... рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере .......%. В течение срока действия договора ответчик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка погашения кредита, в связи с чем, банком было направлено требования о досрочном истребовании задолженности. Требование ответчиком не исполнено. Задолженность по кредитному договору составляет 510092 рубля 10 коп., в том числе, просроченный основной долг 477304 рубля 99 коп., просроченные проценты 32787 рублей 11 коп.

Истец ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования по заявленным основаниям признал, указав, что делает это в добровольном порядке. Признание иска занесено в протокол судебного заседания, а также выражено в отдельном заявлении, подписанном ответчиком.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт заключения между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 (заемщик) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставления кредита на следующих условиях: сумма кредита – ....... рублей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – .......% годовых, размер ежемесячного платежа – ........, ....... числа каждого месяца, неустойка – в размере .......% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который соответствует условиям договора, не оспаривается ответчиком.

Согласно указанному расчету задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 510092 рубля 10 коп., в том числе, просроченный основной долг 477304 рубля 99 коп., просроченные проценты 32787 рублей 11 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309-310, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита и уплаты процентов, суд считает, что признание ответчиком иска о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 510092 рубля 10 коп. не противоречит закону; права и законные интересы других лиц при этом не нарушаются.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, что является достаточным основанием для удовлетворения требования истца ПАО «БИНБАНК» в силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ПАО «БИНБАНК» за подачу искового заявления к ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 8300 рублей 92 коп., исходя из цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме с учетом удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 510092 рубля 10 коп., в том числе, просроченный основной долг 477304 рубля 99 коп., просроченные проценты 32787 рублей 11 коп.; а также денежные средства в размере 8300 рублей 92 коп. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов