Решение № 2-1319/2018 2-1319/2018~М-1296/2018 М-1296/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1319/2018

Дело № 2-1319/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между сторонами, ответчик принял на себя обязательство изготовить и установить металлопластиковые изделия в дом истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец - оплатить результат выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, уплатив ответчику ДД.ММ.ГГГГ предусмотренную договором предоплату в размере <данные изъяты> руб. Однако, ответчик до настоящего времени работы не выполнил, окна не изготовил и не установил. На основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», уточнив свои требования истец просил расторгнуть заключённый с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по доводам в нем изложенным. Пояснил, что на сегодняшний день обязательства ответчиком не исполнены, при этом, руководитель ООО «ЭлитСтройГрупп» в телефонных разговорах постоянно ссылался не некие трудности уверял его, что договор будет исполнен. Истец переживал из-за поведения ответчика, не спал ночами, нервничал.

Представитель истца ФИО2 в суде требования своего доверителя поддержал. Пояснил, что в деле имеется достаточно доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, что влечет последствия предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «ЭлитСтройГрупп» ФИО3 в письменном отзыве с иском был не согласен. Считал, что поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного ч.5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется. Просил признать заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения срока исполнения договора, ссылаясь на объективные условия, в том числе: длительный подбор фурнитуры, увольнение работника, отвечающего за сборку изделий, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда считал недоказанными.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 пункта 1 статьи 28 Закон о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закон о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭлитСтройГрупп» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № по условиям которого, подрядчик обязался изготовить и установить металлопластиковые конструкций по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик - принять их и полностью оплатить (л.д. 6-8).

Общая сумма договора составила <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора).

При заключении договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере <данные изъяты> руб., окончательная оплата в сумме <данные изъяты> руб. вносится заказчиком в день подписания сторонами акта выполненных работ (п.п. 3.3.1, 33.2 договора).

За нарушение подрядчиком срока выполнения работ по его вине, заказчик вправе требовать пеню в размере <данные изъяты>% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> % от стоимости работ (п. 5.4 договора).

Истец ФИО1 свои обязательства по договору выполнил, внес в кассу ответчика предоплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7/об).

В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени металлопластиковые конструкции в доме истца не установил, что подтверждается материалами проверки отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу КУСП №, в том числе протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, и ответчиком им не оспаривается.

Поскольку в судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства ответчик в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнил, то в силу указанных норм закона суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика в пользу потребителя стоимости оплаченного аванса в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку отказ от договора в данном случае обусловлен нарушением сроков выполнения работы, то ответчик не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (пункт 4 статьи 28 Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 пункта 5 статьи 28).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду нарушения ответчиком договорных сроков выполнения работ, истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей. При этом, установленная договором № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка судом к расчету не применяется, поскольку ее размер менее законной неустойки, что нарушает права потребителя.

Представленный истцом расчет законной неустойки в сумме <данные изъяты>. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> проверен судом и является правильным. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., что соответствует абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик ходатайствует о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению лица, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Учитывая, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации выраженную в п. 2 Определения от 21.12. 2000 № 263-0, в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, отсутствия тяжких последствий, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 150 000 руб.

В силу положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части заявленную сумму следует считать завышенной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не урегулировал спор с истцом, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>%).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в связи с тем, что истец не обращался в досудебном порядке с претензией об отказе от договора и выплате денежных средств, не являются основанием для освобождения ответчика от данной меры ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, к которым споры в сфере бытового подряда не относятся.

Помимо того, как следует из материалов дела, о претензиях истца ответчику стало известно в ходе проведения проверки правоохранительными органами, вместе с тем до обращения истца в суд с настоящим иском требования истца ответчик не удовлетворил. Ответчик и после получения искового заявления имел возможность принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, однако таких мер не предпринял.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствие с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки истца на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10/об).

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, в который входил сбор необходимых документов, написание искового заявления, участие в суде, суд полагает, заявленный истцом размер расходов соответствует принципу разумности. То есть, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату представителя <данные изъяты> руб.

Поскольку истец в силу пп. 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождена от уплаты государственной пошлины, то данные издержки в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. (пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья