Решение № 12-82/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-82/2020

УИД: 66MS0222-01-2020-002756-87

Административное дело № 12-82/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

12 октября 2020 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>, при секретаре Теплоуховой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностных лиц, выявивших административное правонарушение, - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО13 ФИО14 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Завражных ФИО15, <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 09.09.2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что она 30.08.2020 года в 23 часа 20 минут на 3 километре автодороги Сухой Лог – Рефт в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 не согласна с данным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что факт управления ею транспортным средством не установлен. Автомобилем она не управляла. Понятых или видеофиксации при отстранении ее от управления транспортным средством не было. Ей не была предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами, в том числе помощью правозащитника. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей не были разъяснены порядок его проведения, сведения о допустимой погрешности прибора, целостности клейма государственного поверителя, не предоставлено свидетельство о поверке, не произведен пробный забор воздуха, не продемонстрирована целостность упаковки мундштука. Протокол об административном правонарушении и все иные доказательства получены с нарушениями требований закона и являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. Пояснила, что 30.08.2020 года в вечернее время она употребляла спиртные напитки (пиво) со своим знакомым не русской национальности в его машине Мазда 6, находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом она сидела на водительском месте, но автомобилем не управляла, поскольку автомобиль стоял без движения на обочине дороги.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО16 в судебном заседании пояснил, что 30.08.2020 года в вечернее время на 3 километре автодороги Сухой Лог – Рефт инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО17. и ФИО8 была остановлена ФИО1, управлявшая автомобилем Мазда 6 с признаками алкогольного опьянения. После чего он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, доставил в ОМВД России по г.Сухой Лог, где произвел с ее согласия ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установлено состояние опьянения. ФИО1 была согласна с данным результатом, пояснила, что употребляла пиво. Ход и результаты процессуальных действий он фиксировал с помощью видеозаписи. При этом он разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении защитника, ФИО1 не заявляла. Неприязни у него к ФИО1 либо иных оснований необоснованно привлекать ее к административной ответственности не имеется, лично с ней не знаком.

Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО19 и ФИО20 в судебном заседании пояснили, что 30.08.2020 года в 23 часа 20 минут они находились на службе, на 3 километре автодороги Сухой Лог – Рефт остановили двигавшийся автомобиль Мазда 6 под управлением ФИО1 При общении с водителем ФИО1 у нее были выявлены признаки алкогольного опьянения. После этого они вызвали на место происшествия для составления административного материала наряд в составе инспекторов ДПС ФИО21 и ФИО9, поскольку их смена подходила к концу. Неприязни у них к водителю ФИО1, иных оснований необоснованно привлекать ее к административной ответственности не имеется, лично с ней не знакомы.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностных лиц, выявивших правонарушение, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей правильно установлено, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последняя была отстранена от его управления, о чем инспектором ДПС с применением видеосъемки в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол /л.д.4/.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результата освидетельствования на бумажном носителе следует, что у ФИО1 были зафиксированы клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В результате исследования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером 003590, прошедшего поверку 15.12.2019 года, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,446 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения /л.д.5, 6/.

С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует ее запись и подпись в акте освидетельствования.

Акт освидетельствования составлен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Нарушений при проведении освидетельствования суд не усматривает.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении /л.д.3/, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается пояснениями в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО22 и ФИО8, а также письменными объяснениями свидетеля ФИО3 /л.д.9/.

Оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, согласующихся между собой.

Доводы ФИО1 об отсутствии ее вины, допущенных по делу нарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом ей не была возможность пользоваться процессуальными правами и юридической помощью защитника не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что заявителем заявлялось ходатайство о предоставлении защитника.

Кроме того, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 июля 2015 года N 1536-О, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновной и является справедливым.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Указанные ФИО1 доводы своего подтверждения не нашли, в связи с чем ее жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку в нем неверно указано место рождения ФИО1: <данные изъяты> вместо <данные изъяты> что не соответствует данным паспорта ФИО1 Кроме того, неверно указано место жительства ФИО1: <адрес> вместо <адрес>

Указанное уточнение вызвано явной технической опечаткой, не влияет на законность и обоснованность выводов мирового судьи, не ставит под сомнение справедливость принятого по делу решения. Изменение постановления не усиливает административное наказание и не ухудшает положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 09.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на факт рождения ФИО1 в <адрес> и на факт ее проживания по адресу: <адрес> указать во вводной части постановления, что ФИО1 родилась в <данные изъяты> и проживает по адресу: <адрес>

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО4