Решение № 12-82/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-82/2020

Дело № 12-82/20


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 февраля 2020 года

Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга,

с участием ФИО1,

защитника Белобородова А.В.,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 25.12.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, а именно за то, что 18 июля 2019 в 04:00 по адресу: < адрес > ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанес два удара шваброй по правому плечу Г.С.В., отчего у Г.С.В. обнаружены ссадина, кровоподтек по задней поверхности туловища, от которых Г.С.В. испытал физическую боль и страдания, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 поддержал жалобу, просил постановление мирового судьи от 25.12.2019 отменить, пояснив, что ночью сосед по коммунальной квартире Г.С.В. ворвался к нему в комнату, он взял швабру и ударил его по правому плечу, так как побоялся, что ФИО3 его ударит первым. после чего ФИО3 вышел, а он вызвал полицию. ФИО3 как выпьет - так его избивает.

Защитник Белобородов А.В. поддержал жалобу, пояснив, что ФИО1 не отрицает, что нанес телесные повреждения Г.С.В., но он сделал это вынужденно в состоянии необходимой обороны.

Заслушав ФИО1, защитника Белобородова А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 1 - 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является причинение физической боли потерпевшему.

Материалы дела не содержат доказательств, что потерпевшему Г.С.В. причинена физическая боль.

Ни заявление Г.С.В., ни его показания, данные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции не содержат сведений о том, что действиями ФИО1 ему была причинена физическая боль.

При рассмотрении дела мировым судьей данному обстоятельству не дана оценка, при допросе потерпевшего Г.С.В. не выяснялся вопрос, была ли ему причинена физическая боль.

В материалах дела имеется объяснение Г.С.В. (л.д. 18), от 18.07.2019г. в которых ФИО3 указал, что ему была причинена физическая боль, однако данное объяснение нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку Г.С.В. не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи следует, что акт судебно-медицинского освидетельствования < № > (л.д.21) исключен из числа доказательств, поскольку эксперт не был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в описательной части правонарушения в постановлении мирового судьи указывается на причинение ФИО3 ссадины и кровоподтека по задней поверхности туловища, то есть на те телесные повреждения, которые установлены исключительно актом освидетельствования.

Мировой судья преждевременно исключил указанный акт из числа доказательств, необходимо было исследовать направление на освидетельствование выданное ФИО3, поскольку при наличии в направлении должностного лица указания на предупреждение эксперта об ответственности, отсутствие подписи о предупреждении в акте не может расцениваться как процессуальное нарушение..

Кроме того, даже при отсутствии сведений о предупреждении эксперта, акт может использоваться как доказательство в части фиксации телесных повреждений, без указания сроков давности, механизма причинения, и других вопросов, относящихся исключительно к компетенции эксперта.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо кроме того тщательно проверить доводы ФИО1 о совершении им действий в отношении ФИО3 в состоянии крайней необходимости, предусмотренной ст.2.7 КоАП РФ.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения и принять решение с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 25.12.2019 о назначении наказания ФИО1 А. - отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ направить в судебный участок № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга на новое рассмотрение другим мировым судьёй.

.
Судья: В.А. Жабреев