Приговор № 1-105/2017 1-719/2016 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-105/2017

№ 1-105/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 07 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Никифорова Д.В., старших помощников прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Морозовой М.А. и ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвокатов Дмитриенко В.В., Лысенко Л.А., Литвиновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.07.2009 № 215-ФЗ и от 19.05.2010 № 87-ФЗ) и ч. 1 ст. 285 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения, военнообязанного, работающего у <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.07.2009 № 215-ФЗ и от 19.05.2010 № 87-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 и ФИО2, а также лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с объявлением его в розыск, Б.О.Н. и М.Р.Г., в отношении которых постановлены вступившие в законную силу обвинительные приговоры по уголовным делам, выделенным в отдельное производство, находясь в <адрес>, более точное место следствием также не установлено, имея совместный умысел на незаконный сбыт неустановленному кругу лиц психотропного вещества <данные изъяты> в особо крупном размере, не менее 1 килограмма, действуя в корыстных целях, а именно для дальнейшего получения и распределения между собой материальной выгоды от реализации указанного психотропного вещества, вступили между собой в преступный сговор на совершение указанного преступления, распределив роли и действуя группой лиц по предварительному сговору.

При этом Б.О.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с объявлением его в розыск, выступили в качестве исполнителей преступления, а М.Р.Г., ФИО3 и ФИО2 в качестве их пособников.

На исполнителей преступления - Б.О.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с объявлением его в розыск, возлагалась роль по непосредственному незаконному производству психотропного вещества <данные изъяты> в особо крупном размере в целях его последующего сбыта, при пособничестве М.Р.Г., обладающего навыками химического синтеза и информацией о способе производства указанного психотропного вещества, а на ФИО3 – по перевозке на находящемся в его пользовании автомобиле по <адрес> других соучастников и приобретаемого ими специального оборудования и химических реагентов, необходимых для незаконного производства <данные изъяты>.

На ФИО2, являвшегося в период совершения преступления старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела собственной безопасности УФСКН России по Ростовской области, также выступавшего в качестве пособника совершения запланированного преступления, возлагалась роль по даче указаний другим соучастникам о массе производимого ими <данные изъяты>, необходимой для его последующего максимально прибыльного сбыта, а также оказание им помощи непосредственно в незаконном беспрепятственном сбыте произведенного ими указанного психотропного вещества через свои связи.

В ходе встречи между Б.О.Н., ФИО3 и ФИО2, состоявшейся в ДД.ММ.ГГГГ возле дома последнего, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, выступая в качестве пособника, содействуя совершению преступления советами, указаниями и предоставлением информации, а также устранением препятствий его совершения, подтвердил Б.О.Н. свои намерения оказать через свои связи помощь остальным соучастникам в незаконном сбыте психотропного вещества – <данные изъяты>, которое они намерены незаконно произвести, а также дал им указание произвести не менее 1 килограмма <данные изъяты> для получения максимальной прибыли от его реализации.

После этого, М.Р.Г., в тот же период времени, находясь в <адрес>, более точное место следствием не установлено, с целью реализации единого с остальными соучастниками преступного умысла, направленного на незаконный сбыт неустановленному кругу лиц психотропного вещества - <данные изъяты> в особо крупном размере, из корыстных побуждений, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, выступая в качестве пособника, содействуя совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий его совершения, сообщил исполнителю преступления Б.О.Н. необходимые сведения о методике производства <данные изъяты>, конкретной специализированной химической посуде, химических реагентах, оборудовании, необходимом для производства психотропного вещества <данные изъяты>, и местах их продажи, а также посоветовал приискать помещение, удобное для данного незаконного производства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Б.О.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с объявлением его в розыск, действуя при пособничестве М.Р.Г., ФИО3 и ФИО2, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение единого с остальными соучастниками преступного умысла, направленного на незаконный сбыт неустановленному кругу лиц психотропного вещества <данные изъяты> в особо крупном размере, с их ведома и согласия, приобрели в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, специализированную химическую посуду, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, необходимые для производства <данные изъяты>, а в интернет-магазине <данные изъяты> вещество <данные изъяты>, которое получили ДД.ММ.ГГГГ на складе <данные изъяты> - по адресу: <адрес>, а также иные необходимые для незаконного производства психотропного вещества – <данные изъяты> химические реагенты в неустановленных следствием аптеках и магазинах <адрес>. При этом М.Р.Г., используя свои специальные познания в области химии, указывал Б.О.Н. и лицу, в отношении которого дело приостановлено в связи с объявлением его в розыск, какие именно химические реагенты и оборудование необходимо приобрести, а ФИО3, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, выступая в качестве его пособника, содействуя совершению преступления предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий его совершения, осуществлял перевозку лица, в отношении которого дело приостановлено в связи с объявлением его в розыск, и М.Р.Г. по <адрес> на находящемся в его пользовании автомобиле «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №, в ходе приобретения последними указанных реагентов и оборудования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Б.О.Н., следуя советам М.Р.Г., от имени подставного лица - ранее ему знакомой С.Е.Л., не осведомленной о преступных намерениях Б.О.Н. и других соучастников, арендовал у Б.В.Х., также не осведомленного о преступных намерениях Б.О.Н. и других соучастников, принадлежащее ему на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, для его последующего использования в целях запланированного соучастниками незаконного производства психотропного вещества <данные изъяты>, после чего совместно с лицом в отношении которого дело приостановлено в связи с объявлением его в розыск, обеспечил доставку в указанное домовладение ранее приобретенных ими по указанию М.Р.Г. химических препаратов и иного специального оборудования, необходимых для указанного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 25 минут по 19 часов 45 минут, Б.О.Н. и лицо, в отношении которого дело приостановлено в связи с объявлением его в розыск, действуя группой лиц по предварительному сговору, с ведома и согласия их пособников - М.Р.Г., ФИО3 и ФИО2, реализуя единый с ними преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества - <данные изъяты> в особо крупном размере, из корыстных побуждений, с целью получения в последующем и распределения между собой прибыли от реализации данного психотропного вещества неустановленному кругу лиц через связи ФИО2, находясь в указанном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, используя получаемую от также находящегося в домовладении М.Р.Г. информацию, выступая в качестве исполнителей преступления, незаконно произвели синтез психотропного вещества амфетамин из широкого ряда подготовленных ранее исходных компонентов (прекурсоров), в дальнейшем произведя выделение <данные изъяты> из реакционной смеси – кристаллизацию, незаконно произведя при этом неустановленное следствием количество чистого психотропного вещества <данные изъяты>. При этом, М.Р.Г., выполняя отведенную ему роль при совершении преступления, выступая в качестве его пособника, используя имеющиеся у него специальные познания в области химии, давал Б.О.Н. и лицу, в отношении которого дело приостановлено в связи с объявлением его в розыск, советы и указания об использовании и последовательности смешивания химических реагентов, а также предоставлял им иную необходимую для незаконного производства <данные изъяты> информацию.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт неустановленному кругу лиц психотропного вещества <данные изъяты> в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, Б.О.Н. и лицо, в отношении которого дело приостановлено в связи с объявлением его в розыск, с ведома и согласия пособников преступления - М.Р.Г., ФИО3 и ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же домовладении - по адресу: <адрес>, при помощи <данные изъяты> полученного ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества <данные изъяты> в чистом виде, а также при помощи <данные изъяты>. Незаконно произведя в результате психотропное вещество - смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, общим весом не менее 1088,41 грамма, и имея цель его последующего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц через связи ФИО2, хранили его в указанном домовладении вплоть до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт неустановленному кругу лиц произведенного ими психотропного вещества <данные изъяты> в особо крупном размере, из корыстных побуждений, Б.О.Н., лицо, в отношении которого дело приостановлено в связи с объявлением его в розыск, М.Р.Г., ФИО3 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 02 часа 40 минут, в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий по пресечению ставшей им известной преступной деятельности указанных лиц, незаконно произведенное психотропное вещество - смесь, содержащая в своем составе <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, общим весом не менее 1000,74 грамма, было изъято из незаконного оборота и заменено на муляж, а оставшаяся часть указанного психотропного вещества – №, общим весом не менее 87,67 грамм, также была изъята ими ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 19 часов 45 минут в ходе проведенного сотрудниками УФСБ России по Ростовской области обыска в домовладении по адресу: <адрес>, чем дальнейшая преступная деятельность Б.О.Н., лица, в отношении которого дело приостановлено в связи с объявлением его в розыск, М.Р.Г., ФИО3 и ФИО2 была пресечена.

Кроме этого, ФИО2, согласно приказу и.о. начальника УФСКН России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности УФСКН России по Ростовской области, имея специальное звание – майор полиции, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в соответствии с ч. 9 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации; а также обязанностью исполнять в пределах своих полномочий поручения в письменной форме дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, принятым ими к производству, а также решения суда по уголовным делам, в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 3, п.п. 7, 8 ч. 8 Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного Указом Президента РФ от 28.07.2004 N 976 "Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков" правами и обязанностями по обеспечению контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и осуществлению мер по противодействию их незаконному обороту; выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и предварительному расследование преступлений, а также осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, которые отнесены законодательством Российской Федерации соответственно к подследственности либо к компетенции органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать и осуществлять розыск лиц, которые обвиняются или подозреваются в совершении преступлений, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к подследственности органов наркоконтроля, и скрылись от органов предварительного расследования или суда либо местонахождение которых неизвестно и п. 4 п. 6 ч. І и п.п. 1, 2, 3, 6, 8, 12 ч. II, п.п. 1 ч. ІІІ должностной инструкции, утвержденной 05.03.2007 начальником УФСКН РФ по РО, правами и обязанностями: выявлять, предупреждать и пресекать преступления против государственной власти, интересов государственной службы и иных преступлениях в органах ФСКН; осуществлять в пределах своей компетенции и в порядке, предусмотренном законом и нормативно-правовыми актами ФСКН России, оперативно-розыскные мероприятия по обеспечению безопасности и пресечению преступлений против государственной власти и интересов государственной власти и интересов государственной службы на участках оперативного обеспечения; самостоятельно решать вопросы подбора, привлечения к негласному сотрудничеству лиц в качестве конфиденциальных источников, содержателей конспиративных и явочных квартир, осуществлять руководство ими, проводить первичную оценку полученной от них информации, обеспечивать соблюдение необходимых мер конспирации; получать от оперативных и иных источников информацию по вопросам, отнесенным к компетенции органов ФСКН, планировать мероприятия по её проверке, с санкции руководства реализовывать эти мероприятия. Готовить материалы по заведению дел оперативного учета, планы мероприятий по ним осуществлять оперативную проверку под руководством начальника отдела; в пределах своей компетенции взаимодействовать с другими подразделениями ФСКН, органами МВД, прокуратуры, суда. При получении информации о фактах, находящихся в компетенции других правоохранительных органов, сообщать о них по подследственности; осуществлять в установленном порядке документирование проводимой оперативно-розыскной деятельности; по указанию начальника осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, относящиеся к компетенции ОСБ, на иных объектах оперативного обеспечения, находящихся на территории Ростовской области; проводить в пределах своей компетенции и в порядке, предусмотренном законом и нормативно-правовыми актами ФСКН России, оперативно-розыскные мероприятия, умышленно использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, в целях получения материальной выгоды за незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин в особо крупном размере, выступил в качестве пособника, то есть содействовал совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий его совершения, в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, приисканием средств совершения преступления, приисканием соучастников преступления, сговором на совершение преступления и иным умышленным созданием условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде: подрыва доверия граждан к органам, осуществляющим правоохранительную деятельность в целом, и к органам Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России в частности, и дискредитации их авторитета, а также не принятия мер по выявлению и пресечению особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ и привлечению к установленной законом уголовной ответственности лиц, его совершивших, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь около домовладения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, более точное место следствием также не установлено, ФИО2, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в нарушение положений вышеуказанных правовых актов (Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", должностной инструкции, утвержденной 05.03.2007 начальником УФСКН РФ по РО, положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного Указом Президента РФ от 28.07.2004 № 976 "Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков"), осознавая, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, вступил в предварительный сговор с Б.О.Н., лицом, в отношении которого дело приостановлено в связи с объявлением его в розыск, М.Р.Г., ФИО3, на незаконный сбыт неустановленному кругу лиц психотропного вещества <данные изъяты> в особо крупном размере, не менее 1 килограмма, действуя в корыстных целях, а именно для дальнейшего получения и распределения между собой материальной выгоды от реализации указанного психотропного вещества. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 25 минут по 19 часов 45 минут, Б.О.Н. и лицо, в отношении которого дело приостановлено в связи с объявлением его в розыск, действуя группой лиц по предварительному сговору, с ведома и согласия их пособников - М.Р.Г., ФИО3 и ФИО2, при бездействии последнего, который в соответствии с перечисленными нормативными актами, обязан осуществлять меры по противодействию незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, выявлять, предупреждать, пресекать, раскрывать преступления, которые отнесены законодательством Российской Федерации соответственно к подследственности либо к компетенции органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, то есть сообщить о готовящимся преступлении, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, используя получаемую от также находящегося в домовладении М.Р.Г. информацию, выступая в качестве исполнителей преступления, незаконно произвели синтез психотропного вещества амфетамин из широкого ряда подготовленных ранее исходных компонентов (прекурсоров), в дальнейшем произведя выделение <данные изъяты> из реакционной смеси – кристаллизацию, незаконно произведя при этом неустановленное следствием количество чистого психотропного вещества <данные изъяты>. В дальнейшем при помощи <данные изъяты> Б.О.Н. и лицо, в отношении которого дело приостановлено в связи с объявлением его в розыск, смешали его с <данные изъяты> и <данные изъяты>. Незаконно произведя в результате психотропное вещество - смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, общим весом не менее 1088,41 грамма. Продолжая злоупотреблять своими служебными полномочиями, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов, более точное время, следствием не установлено, находясь около здания УФСКН России по РО по адресу: <...>, и ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов более точное время следствием не установлено, находясь около домовладения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, более точное место следствием также не установлено, ФИО2 дважды получил от Б.О.Н. неустановленное количество психотропного вещества – <данные изъяты> для пробы, с целью получения в будущем оставшегося количества психотропного вещества <данные изъяты>, необходимого для сбыта, весом не менее 1 килограмма.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт неустановленному кругу лиц психотропного вещества <данные изъяты> в особо крупном размере, не менее 1 килограмма, Б.О.Н., лицо в отношении которого дело приостановлено в связи с объявлением его в розыск, М.Р.Г., ФИО3 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 02 часа 40 минут, в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по Ростовской области оперативно-розыскных мероприятий по пресечению ставшей им известной преступной деятельности указанных лиц, незаконно произведенное психотропное вещество - смесь, содержащая в своем составе <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, общим весом не менее 1000,74 грамма, было изъято из незаконного оборота и заменено на муляж, а оставшаяся часть указанного психотропного вещества – амфетамин, общим весом не менее 87, 67 грамм, также была изъята ими ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 19 часов 45 минут в ходе проведенного сотрудниками УФСБ России по Ростовской области обыска в домовладении по адресу: <адрес>, чем дальнейшая преступная деятельность Б.О.Н., лица в отношении которого дело приостановлено в связи с объявлением его в розыск, М.Р.Г., ФИО3 и ФИО2 была пресечена, а полученное психотропное вещество – <данные изъяты> не передано для дальнейшей реализации через связи ФИО2

Действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва доверия граждан к органам, осуществляющим правоохранительную деятельность в целом, и к органам Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России в частности, и дискредитации их авторитета, а также не принятия мер по выявлению и пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, и привлечению к установленной законом уголовной ответственности лиц, его совершивших, сами действия ФИО2 допускали возможность распространения на территории Российской Федерации запрещенных к обороту в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» - производство, хранение, реализация психотропных веществ, осуществляемая в нарушение законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.07.2009 № 215-ФЗ и от 19.05.2010 № 87-ФЗ) и ч. 1 ст. 285 УК РФ не признал полностью и суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проходил службу в Управлении ФСКН России по Ростовской области в должности оперативного работника отдела собственной безопасности. Его обязанности были определены должностной инструкцией. Подразделение собственной безопасности не осуществляло разработку лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, за исключением тех случаев, если к данной противоправной деятельности причастны сотрудники ФСКН.

С ФИО3 он познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ году. Он обратился к нему за помощью в ограждении его от возможных противоправных действий со стороны сотрудников УФСКН России по Ростовской области, которые пригласили его для беседы. Оформлять жалобу, заявление на сотрудников или обращения иной формы ФИО6 отказался. ФИО6 употреблял наркотические средства, преимущественно <данные изъяты>. Выяснилось, что его опасения были напрасны и они в дальнейшем договорились о том, что на него можно рассчитывать в получении от него информации, заслуживающей оперативного внимания.

В ДД.ММ.ГГГГ в одной из бесед он сообщил ФИО3, что восстанавливает свой автомобиль и ему необходимы некоторые запчасти, в том числе и одна из дверей. Д. сказал ему, что у него есть знакомый, который может продать ему необходимую дверь. Так он при покупке двери для автомобиля познакомился с Б.О.Н.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с Б.О.В. встретились с ним, и Б.О.Н. изъявил желание также предоставлять сведения в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. ФИО4 сообщил, что данные вещи не входят в его компетенцию и его интересует информация, если есть причастность сотрудников правоохранительных органов. Он сказал, что есть все признаки этого, так как происходит сбыт наркотических средств, их никто не трогает. ФИО4 согласился проверить данную информацию. Б. хотел получать за это денежное вознаграждение, и ФИО4 сообщил ему порядок денежного вознаграждения. В дальнейшем Б. сообщил данные, которые ФИО4 сообщил начальнику Аксайского ФИО5, тот заинтересовался. ФИО4 предложил Б. все сведения сообщать лично, но Б. отказался, согласился предоставить источник - закупщика. Так началась их работа. В дальнейшем Б. предоставлял аналогичную информацию, предоставлял закупщиков, через которых реализовывалась информация.

Повторно ФИО3 не знакомил его с Б.О.Н., так как они были уже ранее знакомы и неоднократно встречались, при всех встречах ФИО3 присутствовал и наедине их не оставлял. Разговоров о производстве, сбыте или оказании какой-либо помощи в противоправной деятельности с его стороны не было. Никаких наркотических, психотропных или иных веществ, запрещенных к незаконному обороту, ни Б.О.Н., ни ФИО3 ему не передавали.

В ДД.ММ.ГГГГ, Б. сказал, что одну его знакомую вызывают в управление по обороту наркотиков и она очень опасается, что по аналогичной схеме, как и ФИО6, могут в отношении нее осуществлять незаконную деятельность и привлечь ее к уголовной ответственности. ФИО4 оперативным путем проверил сведения, они не подтвердились, ей ничего не угрожало, ее просто опросили и все. Зимой договоренности ни с Б., ни с ФИО6ым о производстве, сбыте или оказании какой-либо помощи в противоправной деятельности у ФИО4 не было. Никаких наркотических, психотропных или иных веществ, запрещенных к незаконному обороту ни Б., ни ФИО6 ему не передавали. В дальнейшем сотрудник Аксайского МРО Г,Н,В,, который отрабатывал информацию, сообщил, что закупщик стал обманывать сотрудников, предоставлять ложную информацию. М. и Г,Н,В, обратились к ФИО4, чтобы он оказал воздействие на данного закупщика через человека, который его хорошо знает. Его знал Б., и он оказывал на него всяческое влияние. ФИО4 поговорил с Б., закупщик активизировался, но не на долгое время, после этого он опять начал юлить, не осуществлять закупки, начались проблемы, в связи с чем, ФИО4 неоднократно высказывал по этому поводу Б.. ФИО4 приходилось его постоянно стимулировать, что и отражено в телефонном разговоре между Б. и ФИО6ым, где «будет нагоняй». Б. утверждает, что этот разговор за «<данные изъяты>». На самом деле, если бы этот разговор состоялся об амфетамине, как утверждает Б., то о каком нагоняе может идти речь, если ранее с его (Б.) слов, он передавал ФИО4 качественный амфетамин. ФИО4 утверждает, что разговор был о действиях закупщика. В результате чего с Б. у ФИО4 произошел конфликт, он высказал Б. свои претензии по поводу предоставления недостоверной информации и сообщил, что подозревает его в возможной причастности к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков. Кроме этого, Ч. предупредил Б., что он может быть привлечён к уголовной ответственности. На аудиозаписях телефонных разговоров с Б. очевидны договоренности о производстве встреч, в ходе которых он с Б. обсуждали вопросы, касаемые подозрительного поведения закупщика, принятия мер. В одной из встреч Б. рассказал ФИО4 о том, что его супруга работает в МОТБ-19 и она планирует аттестоваться и получить специальное воинское звание. Она оформила и сдала все документы, но на протяжении длительного времени ей не присваивают звания и ничего не сообщают. Б. попросил уточнить данный вопрос при возможности. У ФИО4 был знакомый сотрудник службы собственной безопасности ГУФСИН России по Ростовской области К.Д.А., он согласился помочь, уточнил через сотрудников МОТБ, что она собрала все документы и передала их, но там не знают, почему ее не аттестовывают. Тогда К.Д.А. уточнил данные сведения через другого сотрудника, который работает в управлении, он сказал, что документы все собраны, оформлены, но причины почему ей не присваивают звание, не известны и выдвинул версию о том, что не исключен факт коррупционного проявления в виде вымогательства денежных средств. В последнем разговоре, где «возможна какая-то «ерунда», ФИО4 имел в виду ситуацию о его жене. ФИО4 стало известно от оперативного источника перед увольнением о том, что в материалах дела оперативного учета ФСБ России в отношении Б. фигурировало лицо, которое подозревалось в причастности к деятельности Б., назвать его он не может, так как эти сведения составляют гостайну. В последующем этот человек был выделен из материалов и вместо него в материалы введен ФИО4. Данные сведения он может подтвердить, если дело будет засекречено, он может пригласить источник, истребовать материалы оперучета и проверить эти сведения. Потому что в материалах оперучета имеются признаки явного изменения дат и самих документов, все делалось в спешке, номера должны совпадать. Ознакомившись с материалами уголовного дела, может сказать, что имеются признаки замены документов, поскольку нарушен порядок регистрации и нумерации документов. Из опыта работы, а ФИО4 работал в ФСБ, в отделе военной контрразведки и является специалистом в области гостайны, продолжительное время являлся сотрудником секретариата отдела, что связано было с делопроизводством, может сказать о том, что все записи ПТП должны храниться в деле оперучёта. Он считает, что материалы уголовного дела содержат умышленные действия по искажению реальных сведений в отношении него, привлечения его к уголовной ответственности вместо того человека, который был выведен из дел оперучета. Кроме этого, материалы рассекречены лишь в части. Телефонные переговоры ФИО4 с Б. представлены не в полном объёме: из 21 телефонных разговора представлено только 3. Телефонные переговоры между Б. и М.Р.Г. не представлены вообще, хотя имеется информация о наличии между ними 30 телефонных соединений различной продолжительности. Из 36 телефонных переговоров между Б. и ФИО6ым с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вынесения судьёй Х.О.Д. постановления о прослушивании, представлен только один разговор от ДД.ММ.ГГГГ Возможно в следственный отдел была передана выборка телефонных переговоров, хотя К.Д.А. поясняет, что все результаты ПТП были предоставлены следователю, а на заседании ФИО8 он говорил, что там разговоры о погоде. В деле был также ФИО9. М.Р.Г., работая в <данные изъяты>, осуществлял противоправную деятельность, а он вместе с ФИО9 был соучредителем данного клуба. М.Р.Г. некоторое время осуществлял изготовление «<данные изъяты>» дома, а также сбыт. Это все находится в деле оперучета, но почему-то об этих вещах уголовного дела нет, за исключением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г., хотя его прослушивали и имелись сведения о его разработке. Кроме того, если Б. утверждает, что ФИО4 с ним договаривался о приобретении наркотических средств для цели сбыта, но в деле не имеется сведений о разговорах между ним и Б. до ДД.ММ.ГГГГ (т.20 л.д.46-51).

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что о конкретных противоправных действиях Б. и М.Р.Г. он узнал уже после того, как они были совершены, о преступлении, о котором ему стало известно, он не заявлял. С ФИО13 он был знаком ранее, поскольку примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили оперативные сотрудники наркоконтроля и потребовали явиться в управление. Он ответил, что находится на работе. Тогда на него стали оказывать давление, говорили, что приедут за ним. Он поехал в управление, где оперативные сотрудники ему пояснили, что его соседка занимается продажей наркотиков и нужно сделать закупку. ФИО6 отказался и его стали запугивать тем, что и ему подкинут наркотики, чего он реально испугался. О происшествии он рассказал своем знакомому, который посоветовал обратиться в УСБ наркоконтроля к его знакомому, которым оказался ФИО2,. ФИО6 рассказал В. о произошедшем, и они договорились, что на следующую встречу с оперативниками, он даст Порожнякову диктофон. Оперативники больше к нему не обращались, за что он благодарен ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 обратился его знакомый Б.О.Н. с просьбой договориться о встрече с В.. Б. и ФИО4 были знакомы ранее, В. покупал у Б. дверь на автомобиль, после того как попал в аварию, были у них еще какие-то встречи. ФИО6 позвонил ФИО4 и договорился о встрече, в назначенный день и время они с Б. приехали к дому В.. ФИО6 остался в машине, Б. с ФИО4 разговаривали, после чего Б. сел в машину. ФИО6 известно, что Б. предоставлял ФИО4 информацию о наркотиках, сколько раз они встречались без него или по каким вопросам ему ни Б., ни ФИО4 не говорили. Также знает от обоих, что они общались на тему работы жены Б.. ФИО6 утверждает, что ни М.Р.Г., ни лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, не предлагали ему материального вознаграждения за участие в изготовлении <данные изъяты>, и разговоров об этом не вели. После того как состоялся разговор Б. с ФИО4, Б. пообещал магарыч, что, по мнению ФИО6, является бутылкой. Ни о каких денежных вознаграждениях они не разговаривали, никакие суммы не обозначались. ФИО6 также знал, что Б. сам употребляет наркотики и предоставляет ФИО4 информацию о лицах, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Первый раз ФИО6 увидел М.Р.Г., когда ему позвонил Б. и попросил забрать лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в розыск, которого он несколько раз видел на дне рождении Б., и еще одного парня по имени Р. на рынке <данные изъяты>. У ФИО6 было свободное время и он забрал их. Кто-то из них сказал, что нужно поехать в центр города, они приехали на <адрес> к терминалу оплатить какой-то ингредиент, об этом ФИО6 узнал уже по ходу движения. Маршрут движения ему говорил кто-то из указанных лиц. Они приехали на <адрес> к бизнес-центру, М.Р.Г. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в розыск, вышли из машины и зашли в холл бизнес-центра. Когда они подъехали к банкомату, М.Р.Г. сказал, что здесь якобы самый маленький процент комиссии. Рядом находилось кафе <данные изъяты>, ФИО6 пошел туда, взял чай. Через 15-20мин. они позвонили и ФИО6 отвез их обратно. Ни каких денег он не давал, чьи были деньги он не знает. Еще один случай, когда ФИО6 видел М.Р.Г., в день изготовления <данные изъяты>, как он узнал впоследствии. ФИО6 тогда работал в строительной фирме <данные изъяты> водителем, отвозил документы и сотрудников. Вечером он отвозил сотрудников по домам на <данные изъяты>, ему позвонил Б., попросил забрать из дома на <адрес>, М.Р.Г. и отвезти его в <данные изъяты>, на линиях. ФИО6 было по пути и он согласился. ФИО6 подъехал к дому, позвонил Б., из дома вышел М.Р.Г. и сел в машину. У него в руках был какой-то пакет, который он потом выкинул в мусорный бак, что в нем находилось – ФИО6 не знает. По дороге М.Р.Г. сказал, что они произвели «<данные изъяты>», ФИО6 в это не верил, так как думал, что это серьезный процесс и они сделать это не в состоянии. ФИО6 не знает какой химический процесс должен происходить для производства и какие ингредиенты для этого нужны, поскольку никогда этим не интересовался. Он довез М.Р.Г. до клуба <данные изъяты> и поехал домой. До этого он был на <адрес>, когда занимался наружной рекламой, и ему помогал Б., они по этому адресу сгрузили строительные леса, после того как выполнили работу. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по работе был в <адрес>, где и жил, фирма снимала ему жилье. В <адрес> он появлялся в выходные дни. Спустя какое-то время ему позвонил Б. и пояснил, что его задержали, в его доме проводится обыск. После этого прошло еще около 6-7 месяцев, с ним не было никакой связи, ФИО6 знал, что он задержан и находится в СИЗО. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также продолжал работать в <адрес>, когда в один из дней к нему пришел Б., сказал, что они изготовили «<данные изъяты>», пытались сбыть его, что их арестовали и он находился в СИЗО. Отпустили Б. потому, что им было заключено досудебное соглашение и его выпустили, сказал, что к ФИО6 будут какие-то вопросы и за ним приедут оперативники, просил подтверждать то, что Б. ему рассказывал раньше, тогда у него не будет никаких проблем, назвал фамилию следователя «М.». ФИО6 пошел в Управление ФСБ, где ему оформили явку с повинной. Никаких ингредиентов и посуды он не перевозил, в закупках не участвовал, где, когда и что приобреталось, он не знает. После выхода их СИЗО Б. ему ничего не рассказывал, лишь просил подтвердить то, что ФИО6 было известно ранее. О том, что его знакомые собирались изготовить амфетамин, ФИО6 рассказал Б., а о факте изготовления сообщил М.Р.Г., когда ФИО6 подвозил его с <адрес>. Также от Б. ему было известно, что они собирались передать ФИО4 часть изготовленного <данные изъяты> на пробу и для сбыта. Со второй половины 2011 г. он мало находился в <адрес>, так как работа была связана со строительством объектов в разных городах, таких как <адрес>. Б. и ФИО4 сами в этот период созванивались и встречались (т.20 л.д.20-31).

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого(т.1 л.д.241-248, 259-266, т.2 л.д.127-130, 131-133, т.8 л.д.107-109), которые он полностью подтвердил, как и добровольное обращение в ФСБ, где им была заявлена явка с повинной.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им пособничества в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также вина ФИО2 в злоупотреблении должностными полномочиями, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании (т.18 л.д.209-201) свидетель Б.О.Н. суду пояснил, что с ФИО2 он познакомился, когда продавал ему дверь на автомобиль «Хендай Акцент». С ФИО3 он дружил, общались, тот работал в строительной компании, а ФИО4 – в госнаркоконтроле. С М.Р.Г. он учился в одной школе, жили недалеко друг от друга, поддерживали отношения. ФИО6 был ранее знаком с ФИО4 и Б. попросил его организовать им встречу за магарыч. Инициатива производства <данные изъяты> принадлежит ему, М.Р.Г. был химиком, ФИО4 должен был приобрести вещество в объеме 1 кг, что является крупной партией. Лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, давал денежные средства на приобретение ингредиентов и оборудования и участвовал в изготовлении. ФИО6 только отвозил и привозил их. Для этой цели в ДД.ММ.ГГГГ Б. арендовал с помощью своей знакомой С.Е., на имя которой заключили договор, частное домовладение на <адрес>. Приобретением оборудования, колб, ингредиентов, а также определением необходимого для производства <данные изъяты>, занимались Б. и М.Р.Г.. Колбы приобретали в магазине на <адрес>, часть необходимых ингредиентов заказали по почте. По вопросу реализации производимого химическим способом вещества Б.О.Н. обратился к ФИО4, который работал в УФСКН. Встреча была в <адрес>, на улице. ФИО4 сказал, что его интересует реализация <данные изъяты> в количестве 1 килограмма. М.Р.Г. оказывал теоретическую помощь в непосредственнои изготовлении <данные изъяты>, а передать готовый продукт Б. должен был ФИО4, которым вначале была определена цена в размере 800000 рублей, затем 400000 рублей, и которые должны были быть распределены в равных частях на Б., ФИО4, М.Р.Г. и ФИО6. Колбы были приобретены Б. и М.Р.Г. в организации, которая работала с юридическими лицами. М.Р.Г. ранее там что-то приобретал и у него остались реквизиты. В ближайшие несколько дней после заключения договора аренды домовладения им на своем автомобиле «Хендай Акцент» туда было завезено все оборудование и ингредиенты и произведен 1 кг <данные изъяты>. При изготовлении присутствовали Б., лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с объявлением его в розыск, и М.Р.Г.. Б. непосредственно участвовал в изготовлении <данные изъяты>. В день изготовления вещества Б. попросил ФИО3 забрать М.Р.Г. с <адрес> на <адрес>, что тот и сделал. После изготовления вещество не один день сушили, перекладывали, фасовали большую часть в один пакет и еще немного осталось. В процессе изготовления использовали <данные изъяты>, которыми перемалывали ингредиенты, а также весы, купленные Б.. Примерно через месяц после изготовления Б. созвонился с ФИО4 и встретился с ним недалеко от его работы на <адрес>, где передал на пробу около 1 грамма <данные изъяты>. Затем они созвонились и ФИО4 сказал, что это не то, что надо. При встрече они поговорили и решили, что вещество испортилось, потому что находилось в пакете.

В судебном заседании в связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б.О.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.2 л.д.1-7, 22-27, 28-32, 33-35, 36-38, 39-44, 48-52, 53-55, 56-59, 65-68, 69-73, 74-77, 78-80; т.8 л.д.51-53), которые он полностью подтвердил, пояснив, что в 2012-2013 годах он помнил события лучше.

В своих показаниях на стадии предварительного расследования Б.О.Н. пояснял также, что лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с объявлением его в розыск, познакомил его с М.Р.Г. примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Со слов М.Р.Г. он узнал, что тот обладает навыками химического синтеза и может объяснить, как произвести <данные изъяты>, более того, он знает, какие для этого необходимы реагенты. В конечном итоге они сошлись на том, что общими усилиями смогут произвести <данные изъяты>. Для сбыта им необходим был человек, который будет обеспечивать определенную защиту, то есть покровительство в сбыте <данные изъяты>, а именно его знакомый из УФСКН России по РО ФИО2 Он ответил, что поинтересуется у знакомого сотрудника, есть ли такая возможность, и после этого даст свой ответ. То есть они были готовы к производству партии <данные изъяты>, но у них не было безопасного канала сбыта, поэтому он должен был выйти на ФИО2 и выяснить у него сможет ли он обеспечить сбыт <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ у него произошло две встречи с ФИО2 около его дома в районе <адрес>, где он изложил ФИО2 предложение по поводу покровительства и сбыта в деятельности по производству <данные изъяты>. На первой встрече он пояснил ФИО2, что у них есть человек – М.Р.Г., который имеет познания в области химии, а именно знает, как произвести процесс синтеза <данные изъяты>, также сообщил, что необходимо найти канал сбыта, который будет безопасным для них, однако в ходе данной встречи, ФИО2 не дал однозначного ответа, по поводу обеспечения защиты, лишь сообщил, что ему надо подумать. Данную встречу организовал ФИО3, который разговора между ним и ФИО2 не слышал, так как стоял в стороне, но цель встречи ему была известна. В ходе второй встречи, на которой он был один, ФИО2 сообщил, что готов обеспечить безопасный канал сбыта планируемого ими к производству <данные изъяты> через своих знакомых сотрудников Аксайского МРО УФСКН России по РО. ФИО2 подметил, что для сбыта ему необходимо не менее одного килограмма <данные изъяты>, за продажу которого выйдет сумма 850000 рублей, вся эта сумма после продажи должна была быть разделена на трёх человек: Б.О.Н. М.Р.Г. и ФИО2 в равных частях. Согласившись на условия ФИО2 о производстве не менее 1 килограмма, он сообщил требования остальным участникам. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что сумма за продажу 1 килограмма <данные изъяты> будет ниже, потому что человека по имени Н., через которого планировался сбыт, задержали, он ранее работал в Аксайском МРО УФСКН России по РО. Через ФИО2 они планировали сбыть одну партию <данные изъяты>, каких-либо договоренностей о дальнейших перспективах продаж у них не было. Точно он уже не помнит, но часть денежных средств на приобретение необходимых ингредиентов предоставил он сам в долг М.Р.Г., часть сам М.Р.Г., возможно какую-то часть вкладывали ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с объявлением его в розыск. Основным компонентом для производства <данные изъяты> являлся <данные изъяты>, который был заказан через интернет-магазин на имя М.Р.Г., заказ производил лично М.Р.Г. Данный <данные изъяты> был получен им, ФИО10 и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с объявлением его в розыск, на складе в транспортной компании <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, на своем автомобиле, Б.О.Н. вместе с М.Р.Г. и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с объявлением его в розыск, перевезли в домовладение все оборудование. В этот же день М.Р.Г., находясь на квартире, рассказал им о производстве <данные изъяты>, то есть давал им определенные рекомендации, что и как делать, рассказывал об определенной последовательности, то есть руководил ими, хотя при этом сам никаких манипуляций не делал, а лишь говорил, что, как и с чем необходимо смешивать. Он и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с объявлением его в розыск, выполняли основную работу по производству <данные изъяты>, а М.Р.Г. только руководил.

В судебном заседании в присутствии свидетеля Б.О.Н. были прослушаны аудиозаписи, сделанные в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе прослушивания аудиозаписей, в полной мере соответствующих их стенограммам в материалах уголовного дела, свидетель Б.О.Н. подтвердил принадлежность своего голоса, а также пояснил, что записанные разговоры велись между ним и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с объявлением его в розыск, между ним и Ч. дважды, между ним и Порожняковым дважды. Также были прослушаны записи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где Б.О.Н. указал на наличие своего голоса и голоса М.Р.Г., а также пояснил что речь шла о 10 пакетах с остатками неиспорченного <данные изъяты>. Целый килограмм находился в пакете, обернутом в несколько пакетов. Для чего приобретались пакетики «гриппер» в количестве 100 штук, пояснить не смог. После оглашенной с согласия сторон очной ставки между Б. и М.Р.Г. (т.2 л.д.136-145), свидетель Б.О.Н. пояснил, что М.Р.Г. участвовал, только давая рекомендации по производству <данные изъяты>. В остальном он его оболгал, так как считал, что это М.Р.Г. сдал их сотрудникам. ФИО6 только отвозил и привозил М.Р.Г. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с объявлением его в розыск, для оплаты и за ингредиентами, а также отвозил М.Р.Г.. ФИО6 было сообщено о производстве <данные изъяты> и обещан магарыч, так как у него с Б. были доверительные отношения (т.18 л.д.223-224, 230-231).

Свидетель М.Р.Г., допрошенный в судебном заседании (т.18 л.д.224-230), суду пояснил, что 5 лет назад к нему обратилось лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с объявлением его в розыск, по вопросу производства <данные изъяты>. М.Р.Г. свел его с Б., передал им технологию производства этого вещества, помог приобрести технические средства, колбы в магазинах. Через интернет-сайт <данные изъяты> приобретали химические препараты, реактивы. Закупали все с Б. ДД.ММ.ГГГГ. Производили вещество <данные изъяты> по описанной в интернете технологии в частном домовладении на <адрес>, там М.Р.Г. бывал 2-3 раза. По технологическому руководству произвели расчет на производство 1 кг <данные изъяты>. В обязанности М.Р.Г. входили технические указания, а действия производили Б. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с объявлением его в розыск. ФИО6 подвозил его и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с объявлением его в розыск, для оплаты чего-то, но он не ставил ФИО6 в известность зачем и куда едет. Производили вещество ДД.ММ.ГГГГ, М.Р.Г. видел готового 4 тарелки по 250 грамм, это было белое вещество с характерным запахом. Б. пояснял, что вещество предназначалось для высокопоставленного сотрудника ФСКН по имени В.. Ему об этом стало известно после первого разговора между ним, Б. и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с объявлением его в розыск, в ДД.ММ.ГГГГ. В качестве вознаграждения Б. обещал М.Р.Г. помощь в получении кредита и приобретении мотоцикла. С Б. созванивались по телефону, М.Р.Г. давал ему указания, а также в клубе <данные изъяты> где М.Р.Г. работал тренером. За день до обращения М.Р.Г. в ФСБ он встретился с Б. возле его дома, который сообщил, что отдал товар на пробу сотруднику полиции, тот проверил и вернул, сообщив, что это не является <данные изъяты>. После этого М.Р.Г. обратился в ФСБ и сообщил о совершенном им преступлении в явке с повинной.

По ходатайству сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.Р.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и обвиняемого (т.1 л.д.213-217, 227-231, т.2 л.д.97-102, 113-116, 117-120, 121-123, 124-126, т.8 л.д.92-94, 95-97). После оглашения протоколов допроса свидетель М.Р.Г. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия и пояснил, что он рассчитывал количество реактивов для изготовления вещества, а заказывали и приобретали их Б. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с объявлением его в розыск. М.Р.Г. подтвердил, что он с Б.О.Н. также приезжал на <адрес>, где в офисе автотранспортной компании <данные изъяты> получал заказанный по его паспорту растворитель. Для производства 1 кг <данные изъяты> необходимо произвести более ста реакций. М.Р.Г. делал пересчет технологических процессов, так как было приобретено более мощное оборудование для производства от 150 граммов и выше, было 4 либо 5 комплектов оборудования. Было произведено сырое вещество. ФИО6 подвозил его, когда нужно было добраться до нужного места, при нем о производстве вещества не разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ он отвозил М.Р.Г. из домовладения на <адрес> на работу в <данные изъяты> на линиях.

После оглашения в судебном заседании по ходатайству сторон показаний свидетеля М.Р.Г., данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.103-108, 109-112. Т.8 л.д.225-233), он их полностью подтвердил и пояснил, что именно ДД.ММ.ГГГГ состоялся его разговор с Б.О.Н., в ходе которого речь шла именно о сотруднике УФСКН по имени В., это подразумевалось в разговоре. Также свидетель М.Р.Г. подтвердил правильность и достоверность содержания справки о проведении ОРМ «Наблюдение», оглашенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия сторон (т.1 л.д.145-147).

После предъявления в судебном заседании счетов-фактур (т.7 л.д.200-205), свидетель М.Р.Г. пояснил, что ранее им приобретались от имени <данные изъяты> химикаты для личного пользования в хозяйственных целях. Ртуть для производства <данные изъяты> получали из градусников (т.18 л.д.243-245).

Согласно показаниям свидетеля Б.С.В., допрошенной в судебном заседании, она пояснила, что она является родной дочерью Б.В.Х., с которым проживает, по зарегистрированному адресу: <адрес>. В собственности у её отца имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором никто не зарегистрирован. В <адрес>, указанное домовладение Б.В.Х. сдал в наем мужчине по имени О. и женщине, которая представилась родственницей. Б.В.Х. заключил договор аренды с женщиной на длительный срок. Б.О.Н. работал инструктором по вождению в автошколе. Ей это известно, так как когда он принес деньги за аренду дома, его увидела дочь Б.С.В.., которая у него училась. Она видела, что Б.О.Н. на ночь загонял свою машину во двор домовладения. О том, что происходило на территории домовладения ей ничего не известно. Также Б.С.В. подтвердила, что присутствовала при обыске в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с протоколом обыска она ознакомилась, о чем лично расписалась в указанном протоколе (т.18 л.д.171-173).

Свидетель Б.В.Х., допрошенный в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется домовладение по адресу: <адрес>. В апреле 2012 г. он сдал указанное домовладение в аренду мужчине и женщине, фамилию их он не знал. Договор аренды был заключен с женщиной и в этот же день он передал ключ от дома. В домовладение он приходил только поработать в огороде, один раз видел двух парней, одним из которых был его квартирант. Он узнал его и его автомобиль, который стоял у ворот. После убытия предыдущих жильцов в домовладении не оставалось ничего, кроме строительных лесов во дворе. Так же Б.В.Х. подтвердил, что он присутствовал при обыске в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с протоколом обыска он ознакомился, о чем лично расписался в указанном протоколе. По ходатайству стороны защиты свидетелю Б.В.Х. был предъявлен протокол обыска (т.3 л.д.3-16), в котором Б.В.Х. подтвердил наличие своих подписей на всех листах (т.18 л.д.206-208).

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Л.А. суду пояснила, что она работает в <данные изъяты> со времени его основания. До ДД.ММ.ГГГГ организация располагалась по адресу: <адрес>. Организация занимается реализацией химической посуды и химических реактивов, работает только с юридическими лицами. Мужчина от <данные изъяты> приобретал у них <данные изъяты>. Он приходил дважды, расплачивался наличными. При оформлении документов использовал печать <данные изъяты> По ходатайству стороны защиты в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М.Л.А., данные в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями (т.2 л.д.209-214). Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель М.Л.А., помимо изложенного в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ранее неизвестный мужчина, из разговора с которым стало известно, что его зовут «Р.», он желал приобрести товары. После того как ему была оказана помощь в выборе данных товаров, он взял счет, который распечатали с наименованиями товаров, их количеством и ушел, пообещав зайти за товаром уже с деньгами. ДД.ММ.ГГГГ Р. пришел в магазин с печатью <данные изъяты> и забрал указанные товары, заплатив их стоимость. При этом были оформлены соответствующие документы. Затем он ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине небольшое количество товара в долг. Оплатил он товар только ДД.ММ.ГГГГ После международного женского дня, в середине марта, Р. снова приехал вместе с каким-то молодым человеком и попросил подобрать необходимые для проведения химических опытов большие стеклянные колбы по 6000 миллилитров, которые имелись в наличии, в количестве двух больших стеклянных плоскодонных колб, которые устроили последнего. Р. забрал их, заплатил за них часть стоимости, а часть осталась причитающейся к уплате. О том, что Р. использует продукцию в незаконных целях, ей известно не было. М.Л.А. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т.18 л.д.128-129).

Свидетель М.А.Г., допрошенный в судебном заседании (т.18 л.д.143-144), пояснил о том, что он работает в <данные изъяты> директором. В ДД.ММ.ГГГГ компания <данные изъяты> находилась по адресу: <адрес>. Он помнит, что к нему обращался человек, приобретавший у них химическую посуду, а именно колбы большого размера, который просил М.А.Г. помочь присоединить к колбе холодильник. Впоследствии он на предъявленных фотографиях узнал свою работу. Один раз мужчина расплатился наличными, а второй раз взял товар «под честное слово» и до сих пор не расплатился. При продаже ему оформлялся полный пакет документов на реализацию, он действовал от имени юридического лица, и у него была при себе печать. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М.А.Г., данные им в ходе предварительного следствия, в связи с имеющимися противоречиями (т.2 л.д.219-223). Согласно протоколу допроса от 13.07.2012г. М.А.Г. работает коммерческим директором компании <данные изъяты> с момента ее образования в ДД.ММ.ГГГГ году. Ему известен человек по имени М.Р.Г., неоднократно приходивший в магазин и покупавший химическую посуду и реактивы. Впервые М.Р.Г. пришел в ДД.ММ.ГГГГ, затем в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После этого пару раз приезжал в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что М.Р.Г. использует продукцию в незаконных целях, ему известно не было. В судебном заседании свидетель М.А.Г. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также принадлежность <данные изъяты> предъявленных ему на обозрение по ходатайству стороны счет-фактур и товарных накладных (т.7 л.д.200-205).

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.Е.А., которая согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает в <данные изъяты> главным менеджером. Ей известен человек по имени Р., лет 35, неоднократно приходивший в магазин и покупавший химическую посуду и реактивы. Он приходил в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, лично она его видела с ДД.ММ.ГГГГ, а потом М.Р.Г. приехал два раза в ДД.ММ.ГГГГ – отдавал долг за предыдущую покупку, и приобрел две большие стеклянные плоскодонные колбы объемом 6000 мл каждая. В разговоре свою нужду в данной посуде и реактивах М.Р.Г. объяснял необходимостью проведения им химических опытов, не конкретизируя, каких именно. О том, что М.Р.Г. использует продукцию в незаконных целях, ей известно не было (т.2 л.д.215-218).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Е.А. суду пояснила, что она проживает в <адрес>, работает в <данные изъяты> имеет допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. В ДД.ММ.ГГГГ недалеко от места ее работы к ней обратился мужчина, представившийся сотрудником УФСБ России по Ростовской области К., и предложил поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении им оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Она согласилась, и в этот же день поздно вечером К.Д.А. заехал за ней по месту её жительства на легковом автомобиле, после чего они направились в район Западного жилого массива в г. Ростове-на-Дону. В автомобиле, кроме К.Д.А., уже находился сотрудник УФСБ России по Ростовской области, который, как ей пояснили, является экспертом и также привлечен к проведению оперативно-розыскного мероприятия, и еще одна девушка. Вчетвером они, примерно в 12 часов ночи прибыли на <адрес>. К.Д.А. разъяснил ей и второй участвующей в мероприятии девушке, а также эксперту, что им будет необходимо присутствовать при проведении обследования жилого домовладения. Также он разъяснил им право делать замечания относительно хода и результатов мероприятия, подлежащие занесению в акт обследования, а также обязанность удостоверить факт, содержание и результаты проводимого оперативно-розыскного мероприятия. Он также сообщил, что данное мероприятие будет им проводиться на основании постановления суда. Они все вышли из машины и К.Д.А. повел их к одному из домовладений. Когда они вошли в домовладение, там была большая комната, за ней еще одна комната, очень маленькая, в которой стоял стол или тумба с открывающейся дверцей. В тумбе находился сверток в 6 пакетах, они были помещены один в один, и еще в комнате была большая коробка, в ней были различные колбы стеклянные. В колбах частично что-то было, они были грязные и в помещении стоял ужасный запах. Обнаруженное порошкообразное вещество желтого цвета массой около 1 кг заменили на похожий муляж, а само вещество изъяли. Пакет с муляжом пометили люминесцентным веществом. В процессе мероприятия сотрудник осуществлял фотографирование и составил акт, который они прочитали и расписались, замечаний не было. Все длилось около 3 часов. После оглашения по ходатайству сторон акта проведения ОРМ (т.1 л.д.130-137) свидетель Г.Е.А. подтвердила свои подписи и достоверность его составления (т.19 л.д.4-8).

Свидетель С.Ю.В. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудником ФСБ К. в качестве представителя общественности для участия в действиях по осмотру зданий и сооружений. В тот же день, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он заехал за ней на автомобиле около полуночи, с ним был еще сотрудник ФСБ, и затем приглашена еще одна девушка. Все вместе они поехали по адресу: <адрес>, в частное домовладение. Ей представили документы, подтверждающие законность мероприятия. Они проникли внутрь дома, был произведен осмотр помещений, составлен документ. В этом частном одноэтажном домовладении никого не было, были комнаты, ванная, кухня. В одной из жилых комнат была химическая посуда, а в тумбочке в пакете находилось вещество. Плохо пахнущее вещество, напоминающее стиральный порошок, было помещено в мусорные пакеты, один в один, как капуста, достаточно большого веса. Его изъяли, положили в пакет, запечатали, а вместо него положили другое вещество, по форме массе и внешнему виду аналогичное изъятому. Пояснили, что изъятое вещество, возможно психотропное, а муляж состоит из неопасного вещества. В ходе мероприятия проводилась фотосъемка. После оглашения по ходатайству сторон акта проведения ОРМ (т.1 л.д.130-137) свидетель С.Ю.В. подтвердила свои подписи и достоверность его составления, а также соответствие фотографий действительности (т.19 л.д.9-12).

Свидетель К.Д.А., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что 5 лет назад он работал в оперативном подразделении ФСБ, которое занимается выявлением и пресечением преступлений. Им поступила информация об организации участниками группы лаборатории по кустарному производству психотропного вещества. Проведя ОРМ «Оперативный эксперимент», данный факт был ими задокументирован, результаты ОРД были переданы следователю, который в последующем возбудил уголовное дело. На начальном этапе были установлены два человека – М.Р.Г. и Б., они собирались организовать производство психотропного вещества в условиях кустарной лаборатории. Один из них был химиком. В процессе дальнейшей работы ими был задокументирован факт участия в процессе ФИО6, лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с объявлением его в розыск, ФИО4. Был установлен адрес, по которому была эта лаборатория – на <адрес>, который приискал Б. или М.Р.Г.. Им необходимо было купить химическую посуду, оборудование, и было произведено вещество в ДД.ММ.ГГГГ. Факт производства был установлен в результате ОРМ «Наблюдение». В рамках «Оперативного эксперимента» провели обследование с участием двух незаинтересованных лиц и эксперта, в результате чего был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом желтого цвета, который был заменен на муляж. При исследовании вещества было установлено, то это <данные изъяты>, размером около 1 кг. В ходе обследования помещения была обнаружена химическая посуда, весы, реагенты, много фасовочных пакетиков. После этого на основании судебного решения проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и ОРМ «Наблюдение». В рамках «Наблюдения» появился ФИО4, который работал в службе собственной безопасности УФСКН и через него должен был осуществляться сбыт. По имеющимся данным, Б., не зная о замене вещества на муляж, передал его на пробу. Когда было выяснено, что это не то вещество, которое полагалось, со стороны ФИО4 были выражены претензии. В результате ОРМ «Наблюдение» с применением специальных технических средств, была задокументирована роль ФИО4, когда он встречался с Б., вещество было передано и оказалось не тем веществом. ФИО6 также попадал в поле зрения сотрудников, выполняя роль водителя, активной роли у него не было, только мелко-пособническая, затем он пришел с явкой с повинной. Все материалы ОРМ в последующем были рассекречены. В судебном заседании были исследованы результаты ОРД, приобщенные в т.1 л.д.118-147. Свидетель К.Д.А. подтвердил составление им в качестве исполнителя имеющихся документов, а также что в материале имеется отметка о передаче в следственный отдел изъятого порошкообразного вещества желтого цвета, которое направлялось вместе с материалом. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был исследован протокол судебного заседания под председательством судьи С. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный в т.12 л.д.52-56, в котором был допрошен свидетель К.Д.А. Также была исследована детализация телефонных соединений в т.4 на л.д.43. Относительно исследованных документов свидетель пояснил, что он поддерживает свои показания, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, ничего добавить не может. Все записи телефонных переговоров, которыми свидетель располагал, были им представлены следствию. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании было исследовано постановление о рассекречивании, приобщенное в т.12 л.д.222-224. Как пояснил свидетель К.Д.А., в соответствии с указанным постановлением, материалы ОРД были переданы в следствие. В материалах ОРМ фамилия ФИО4 не звучала, лишь называлось его имя. Также свидетель К.Д.А. сообщил порядок регистрации проектов постановлений в ведомстве и передачи их для утверждения руководству (т.19 л.д.52-63, 75-78, 113-120).

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.Б.Н.А. суду пояснила, что Б.О.Н. является ее бывшем мужем, характеризует его с положительной стороны. Ей знаком ФИО3, которого она также характеризует положительно. Их семья дружила с семьей Порожняковых. К М.Р.Г. ходили на групповые занятия в <данные изъяты>. Б.О.Н. работал в автошколе инструктором по вождению. Свидетель О.Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>, сначала вольно-наемным психологом, потом ее аттестовали и она стала инспектором, а с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>. В день, когда Б.О.Н. задержали, она ехала с работы, ей позвонил бывший свекор и сообщил, что нужно срочно ехать домой, О. нужен адвокат. По приезду домой она узнала, что был обыск, и они поехали в изолятор ФСБ. Ей неизвестно, были ли у ее бывшего мужа связи в правоохранительных органах, помощь в трудоустройстве он ей не оказывал, у нее не было никаких проблем с трудоустройством и аттестацией. На вопрос мужа о сроках аттестации она поясняла ему, что первое воинское звание дается из Москвы, и это не так быстро. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была оглашены выписка из приказа в отношении Б.Н.А. (т.2 л.д.296). Свидетель О.Б.Н.А. подтвердила, что она не могла ознакомиться с выпиской раньше указанной на ней даты ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д.21-22).

Свидетель К.Д.А., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что в органах <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ, до этого работал оперуполномоченным в госнаркоконтроле. Ему знаком ФИО2, который ранее работал в одной с ним структуре и являлся сотрудником собственной безопасности госнаркоконтроля. У них были рабочие взаимоотношения. Свидетель К.Д.А. не помнит, обращался ли к нему ФИО4 по вопросу аттестации сотрудницы <данные изъяты>. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля К.Д.А., данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.304-307). Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.Д.А. в ходе предварительного следствия пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в органах системы <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника управления собственной безопасности <данные изъяты>. С ФИО2 он знаком, поддерживал с ним ранее в период его работы в <данные изъяты> исключительно рабочие отношения, в рамках взаимодействия между двумя службами, обмен оперативной информацией, каких-либо внерабочих отношений с ФИО2 он не поддерживал. ФИО2 как работника может охарактеризовать только с положительной стороны, как исполнительного, ответственного сотрудника, ничего плохого сказать о нём не может. С ФИО2 он примерно созванивался раз в неделю по различным рабочим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ, когда конкретно он не помнит, ему позвонил ФИО2 и интересовался, работает ли в системе <данные изъяты> сотрудница, фамилию которой он не помнит. Он помнит, что ФИО2 спрашивал, где работает данная сотрудница, иных вопросов не было, то есть он не может сказать интересовался ли ФИО2 или нет у него вопросами аттестации данной девушки, так как в настоящее время не помнит. Он не помнит, чтобы ФИО2, обращался к нему по вопросу аттестации кого-либо из сотрудников <данные изъяты>, так как прекрасно знает, что данные вопросы не входят в его компетенцию. Максимум ФИО2 мог попросить его узнать, на каком этапе находится аттестация сотрудника и он мог это узнать (т.19 л.д.85).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Г.А. суду пояснил, что он является учредителем компании <данные изъяты>, которая была им создана в конце ДД.ММ.ГГГГ, он же являлся директором на протяжении 3-4 лет. Компания располагалась по адресу: <адрес> Видом деятельности компании является оптовая торговля табачными изделиями. Правом подписания финансовых и товаро-сопроводительных документов - счетов, счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных обладали он и главный бухгалтер, а также его заместитель Д.Н.Н. Компания <данные изъяты> ему не знакома, никаких деловых взаимоотношений с ней у <данные изъяты> никогда не было, никаких товаров в данной компании они не закупали. Печать <данные изъяты>, а также ее второй экземпляр, находится только в ведении директора и главного бухгалтера и хранится в сейфе в офисе компании, ключи от которого находятся у директора и у главного бухгалтера. В ходе предварительного следствия ему были предъявлены документы с оттиском печати <данные изъяты> она похожа, но человек с такой подписью как на документах, в организации никогда не работал. С согласия сторон были оглашены показания свидетеля А.Г.А., данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.224-229), которые он полностью подтвердил (т.19 л.д.96-97).

Свидетель В.О.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что до выхода на пенсию он работал <данные изъяты>, ФИО2 – его бывший подчиненный. Может охарактеризовать ФИО2 как опытного сотрудника, дисциплинированного, ответственного, который неоднократно поощрялся начальником управления. За какое-то нарушение в работе ему был объявлен выговор. В отношении ФИО2 проводилась проверка по письму ФСБ о возможных его противоправных действиях. Материалы проверки были засекречены, ее проводил заместитель К.. В ходе проверки не подтвердилась информация, изложенная в письме ФСБ. С согласия ФИО2 в отношении него проводилось психофизиологическое исследование, которое не подтвердило его причастность к противоправной деятельности. С согласия сторон были оглашены показания свидетеля В.О.В., данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.300-303), которые он полностью подтвердил. Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель В.О.В. пояснял, что проверка в отношении ФИО2 проводилась по информационному письму ФСБ от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки его заместитель К.А.А. опросил ФИО2, который пояснил, что ему знаком ФИО3, он же познакомил его с Б.О.Н., который неоднократно предоставлял ФИО2 информацию о лицах, возможно причастных к незаконному обороту наркотических средств. Полученная информация реализовывалась ФИО2 через оперативные подразделения УФСКН, в том числе через сотрудников Аксайского МРО. ФИО2 категорически отверг доводы о своей возможной причастности к какой-либо противоправной деятельности Б.О.Н. и ФИО3 В рамках проведения проверки, К.А.А. было установлено, что ФИО2 допустил нарушения ведомственных нормативно-правовых актов ФСКН России в части ненадлежащего оформления контактов с информатором Б.О.Н. По результатам проверки ФИО2 за нарушение служебной дисциплины был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.19 л.д.106-113).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Г,Н,В, и К.А.А.

Свидетель Г,Н,В, суду пояснил, что с ФИО4 он познакомился, когда работал <данные изъяты>. Несколько раз по указанию своего руководства он встречался с ФИО2 и получал от него <данные изъяты> несколько раз информацию о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Информация несколько раз была реализована, а затем перестала подтверждаться. Начальник Аксайского МРО М. звонил ФИО4 и они ругались по данному поводу. Свидетеля Г,Н,В, задержали в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к нему когда-либо по вопросу сбыта наркотических средств и психотропных веществ не обращался (т.19 л.д.225-226).

Свидетель К.А.А. суду пояснил, что ранее он работал <данные изъяты>. ФИО2 ему знаком, так как ранее проходил службу старшим оперуполномоченным отдела собственной безопасности управления ФСКН по РО. Охарактеризовать ФИО2 может только с положительной стороны, как грамотного, ответственного, дисциплинированного специалиста. В ДД.ММ.ГГГГ в УФСКН России по РО поступило информационное письмо ФСБ о возможной противоправной деятельности ФИО2, на основании которого им была проведена служебная проверка в отношении ФИО2 В рамках проведения проверки, им было установлено нарушение ФИО2 ведомственных нормативно-правовых актов ФСКН России. ФИО4 не надлежащим образом оформил контакт с человеком. Фамилия Б. ему знакома из указанного информационного письма как лица, от которого ФИО4 получал информацию и успешно реализовывал ее через сотрудников Аксайского МРО. В ходе проверки были опрошены другие лица, использовался полиграф, который также подтвердил непричастность ФИО4. По результатам проверки ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор (т.19 л.д.218-223).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подтвердил ранее данные показания и показал, что относительно обстоятельств производства в целях сбыта ФИО2 психотропного вещества <данные изъяты> он полностью подтверждает свои показания, ранее данные им на допросах в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, и придерживается их. Со слов Б.О.Н., тот передавал на пробу ФИО2 небольшие количества психотропного вещества <данные изъяты>, которое ранее было произведено для сбыта ФИО2 Также может пояснить, что договоренность о сбыте <данные изъяты>, со слов Б.О.Н., между ним и ФИО2 была достигнута примерно в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 пояснил, что он придерживается своих показаний, данных на допросе в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Кроме того, желает дополнить, что с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность <данные изъяты> (т. 2 л.д. 165-168).

В протоколе очной ставки между обвиняемым Б.О.Н. и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что Б.О.Н. подтвердил ранее данные показания и показал, что относительно обстоятельств производства в целях сбыта ФИО2 психотропного вещества <данные изъяты> он полностью подтверждает свои показания, ранее неоднократно дававшиеся им на допросах в качестве обвиняемого и в ходе очных ставок по данному уголовному делу, и придерживается их. В ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 при посредничестве ФИО3 была достигнута договоренность о производстве и передаче ФИО2 не менее килограмма <данные изъяты>. Он не подтверждает показания ФИО2, поскольку в этих разговорах они с ФИО4 договаривались о встрече не для того, чтобы обсуждать разговоры, касающиеся работы его жены. Они договаривались о встрече для передачи ФИО2 пробы <данные изъяты> для последующей передачи ему всего объема, если качество устроит. Он действительно обращался к ФИО2 с просьбой узнать о причинах задержки с присвоением специального звания его жене, однако это было значительно ранее, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ, или в ДД.ММ.ГГГГ, или в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ разговоров о работе его жены он с ФИО2 уже не вел. Он отправлял ФИО2 смс-сообщение со своего мобильного телефона на его мобильный телефон с паспортными данными его жены, для того чтобы ФИО4 мог уточнить, какова ситуация с ее работой. ФИО2 сообщил ему, что с работой ничего не получается, то ли нет мест, то ли еще что-то, он уже не помнит. Ответ он ему дал спустя примерно две недели после его к нему обращения, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, по крайней мере, точно не в ДД.ММ.ГГГГ. Жена впоследствии сама устроилась в другое подразделение <данные изъяты>. Перевод состоялся примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Да, он настаивает на своих показаниях и полностью их подтверждает. При этом, подтверждает уточнение ФИО2 относительно его ответа ему по вопросу перевода жены на другую должность. Действительно, он предлагал обратиться в отдел собственной безопасности ГУФСИН. Но тем не менее эти разговоры происходили значительно ранее ДД.ММ.ГГГГ. Насколько он помнит, ФИО2 говорил, что впоследствии <данные изъяты> будет реализован через сотрудников Аксайского отдела УФСКН России по Ростовской области, через кого конкретно, точно не знает, и кому, тоже не знает.

ФИО2 показал, что он придерживается ранее данных им в качестве свидетеля показаний и поясняет, что в этих телефонных разговорах они с «О.» договаривались о встрече для обсуждения вопроса, касающегося работы его жены в системе органов ФСИН России, присвоения ей специального звания. Он настаивает на своих показаниях. Телефонные разговоры и встречи между ним и Б.О.Н., в ходе которых обсуждался вопрос о работе жены Б.О.Н., происходили именно тогда когда, он пояснил, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Никакой договоренности с ним о передаче ему амфетамина у него не было, также он не приносил ему никаких проб амфетамина. По просьбе Б.О.Н., он обратился к своим знакомым и получил информацию, согласно которой с жены Б.О.Н. возможно могут вымогать взятку за перевод на другую должность, и предложил ему обратиться в подразделение собственной безопасности ГУФСИН. Однако он ответил, что таких опасений пока нет. На его рабочее место Б.О.Н. не приезжал. Они встречались с ним возле здания УФСКН на пересечении Ворошиловского проспекта и <адрес> (т. 2 л.д. 169-174).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 и ФИО3 в предъявленном каждому из них обвинении.

Протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он заявил о том, что Б.О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с просьбой свести его со знакомым сотрудником УФСКН России по Ростовской области по имени В.. Со слов Б., к нему обратился его знакомый химик Р. с предложением производить совместно <данные изъяты>. Р. обладал навыками химического синтеза, у него была лабораторная посуда, он знал где приобрести реагенты и другие составляющие. Р. нужен был покупатель для производимого им продукта. Сотрудники наркоконтроля имеют соответствующие связи, поэтому Б. попросил ФИО6 свести его с В.. Он договорился о встрече, которая состоялась через несколько дней у дома В. в <адрес>. Со слов Б., он и В. в процессе общения достигли договоренности о сбыте В. <данные изъяты>, который Р. намеревался произвести совместно с Б.. За знакомство с ФИО12 было обещано вознаграждение – «магарыч». Также ФИО6 известен товарищ Б. по имени Э., его кличка Т.. Они несколько раз приезжали к ФИО6 и общались на тему производства <данные изъяты>. Впоследствии ФИО6 по просьбе Б. подвозил Э. и Р. от <данные изъяты> к бизнес-центру на пересечении <адрес>. Из их разговора ФИО6 понял, что они собираются оплатить заказ одного из основных компонентов для производства <данные изъяты>. Р. находился в состоянии опьянения, возможно вызванного употреблением алкоголя или наркотиков. Деньги в закупку вещества ФИО6 не вкладывал. После оплаты он отвез их обратно на Северный жилой массив. Второй раз он виделся с Р. в ДД.ММ.ГГГГ, когда Б. попросил забрать его из домовладения на <адрес>, на <адрес>, где он производил <данные изъяты> и отвезти в бизнес-центр <данные изъяты> на <адрес>, где он работал. Когда ФИО6 подъехал к домовладению, там находились Р., О. и Э.. Р. поделился, что у них получилось произвести <данные изъяты> и они уехали, О. и Э. остались в домовладении. У Р. был при себе кулек с мусором, который он выбросил в конце улицы в металлический жбан. ФИО6 указал, что он полностью раскаивается в участии в совершенном Р., Б. и Э. преступлении, его материальное положение ниже среднего и ему не помешало бы любое денежное вознаграждение. Размер вознаграждения с ним не обговаривали (т.1 л.д.25-27).

Постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акт опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в СО УФСБ России по Ростовской области. В указанном акте ФИО3 подробно изложил обстоятельства его участия в совершенном преступлении, о котором он заявил в явке с повинной (т.1 л.д.32-35).

Постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акт опроса лица, производство по уголовному делу приостановлено в связи с его розыском, от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в СО УФСБ России по Ростовской области. В акте указанное лицо подробно изложило обстоятельства его общения с М.Р.Г., Б. и ФИО6ым (т.1 л.д.63-66).

Сопроводительное письмо начальника СО УФСБ России по Ростовской области прокурору Ростовской области о передаче уголовного дела в отношении лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, М.Р.Г., Б.О.Н., ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68).

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО2 (т. 1 л.д. 111).

Постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акт опроса Б.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в СУ СК России по Ростовской области. В указанном акте Б.О.Н. подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, в частности знакомства с ФИО2 при посредничестве ФИО3, договоренности с ФИО2 об обеспечении безопасного канала реализации производимого <данные изъяты> в количестве не менее 1 килограмма. При этом ФИО2 собирался получить треть суммы от реализации <данные изъяты>, обещая заплатить за него изначально <данные изъяты> рублей. ФИО2 обещал сбывать <данные изъяты> через сотрудника Аксайского подразделения УФСКН по имени Н., сообщив позже, что цена составит до 450000 рублей. Это произошло после задержания указанного сотрудника по имени Н., о чем ФИО2 переживал, пояснив, что теперь придется искать новых покупателей. ФИО2 проинструктировал Б.О.Н. о схеме передачи готового <данные изъяты> через тайник, пояснив, что при последующей передаче денег он сразу заберет себе треть суммы. Б. передавал Ч. на пробу часть изготовленного ими <данные изъяты>, но оказалось, что он некачественный. Тогда он понес ФИО4 другую пробу из <данные изъяты>, оставшегося в тарелках помимо упакованного килограмма. В тарелках оставалось около 100 грамм, этот оказался нормальным и Ч. предложил купить только его. Также Б. пояснил, что перевод его жены на другую должность мог иметь место в ДД.ММ.ГГГГ, как и обсуждение этого вопроса с ФИО4. На представленных ему аудиозаписях речь идет именно о сбыте <данные изъяты> (т.1 л.д.109-110, 112-114).

Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении результатов ОРД в СО УФСБ России по Ростовской области (т.1 л.д.118) с приложением рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119) и постановления о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы ОРД предоставлены в СО УФСБ России по Ростовской области (т.1 л.д.121-123).

К указанному постановлению прилагаются:

- постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Х.О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение Управлению ФСБ России по Ростовской области проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д. 124);

- справка о проведении ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.О.Н. согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, оперуполномоченным УФСБ России по РО, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в рамках проверки оперативной информации о возможной причастности М.Р.Г. и Б.О.Н. к незаконному обороту наркотических веществ. В ходе ОРМ установлено, что в 08 часов 15 минут Б.О.Н. на автомобиле забрал М.Р.Г. в фитнес-клубе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, также в машине находился иной неустановленный мужчина, прибыли на территорию домовладения по адресу: <адрес> и находились в указанном адресе до 19 часов 45 минут. В 19 часов 45 минут, Б.О.Н., вместе с мужчиной 25-30 лет, выехал на своём автомобиле с территории указанного домовладения и направился в сторону <адрес>. М.Р.Г. в этот момент в автомобиле уже не было. В 19 часов 56 минут Б.О.Н. высадил находившегося с ним мужчину 25-30 лет около <адрес> этого в 20 часов 01 минуту Б.О.Н., подъехал к частному дому, расположенному по адресу: <адрес>, после чего загнал свой автомобиль во двор (т. 1 л.д. 125);

- справка о проведении ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что собственником домовладения по адресу: <адрес>, является Б.В.Х. (Т. 1 л.д. 126);

- справка о проведении ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что собственником домовладения по адресу: <адрес>, является Б.Т.И., также там проживают ее сын Б.О.Н. с супругой Б.Н.А. (Т. 1 л.д. 127);

- постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, рассекреченное по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-129);

- акт проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано проведение обследования домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого в одной из комнат домовладения, обнаружена картонная коробка с маркировкой «Трехколесный велосипед малыш». При вскрытии коробки в ней обнаружены стеклянная прозрачная посуда в виде колб с остатками на внутренних стенках вещества белого цвета; пластиковые и стеклянные емкости с жидким и порошкообразным веществом; полиэтиленовый пакет зеленого цвета, в пакете находится 6 аналогичных друг другу свертков черного цвета, внутри которых находится порошкообразное вещество желтоватого цвета; электронные весы черного цвета; белая пластиковая емкость. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий из обнаруженного зеленого пакета извлечены шесть аналогичных свертков с веществом желтоватого цвета и помещены в белый полиэтиленовый пакет, опечатанный способом, исключающим проникновение. В зеленый пакет помещены шесть аналогичных свертков с веществом, похожим на вещество, находившееся в предыдущих свертках, получены контрольные образцы, зеленый пакет, помечен специальным веществом, реагирующим на люминесцентное ультрафиолетовое свечение. К акту прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 130-137);

- акт проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении домовладения по <адрес> был осуществлен отбор контрольных образцов из желтого порошкообразного вещества, помещенного в черные полиэтиленовые свертки, которые помещены в зеленый полиэтиленовый пакет. Отобранные образцы помещены в полиэтиленовый пакет, опечатаны пояснительной биркой и скреплены подписями участвующих лиц и печатью УФСБ России по РО. Кроме того, экспертом осуществлена обработка пакетов с обнаруженным веществом специальным веществом, реагирующим на люминесцентное свечение. Этим же веществом обработан чистый лист, помещенный в конверт и опечатанный печатью УФСБ России по РО, скрепленный подписями участвующих лиц (т.1 л.д.138-139);

- справка о результатах оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ начато проведение оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» в отношении Б.О.Н. В ходе реализации замысла ОРМ «Оперативный эксперимент», ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, в котором находилось желтоватое, порошкообразное вещество с характерных запахом, специализированная химическая и пластиковая посуда с остатками неустановленных жидкостей и порошков, а также электронные весы. В целях создания условий, исключающих возможность продолжения противоправной деятельности Б.О.Н., осуществлена замена обнаруженного в домовладении вещества на муляж, из которого взят контрольный образец, а также осуществлена пометка упаковки муляжа веществом, реагирующим на люминесцентное, ультрафиолетовое свечение, с которого также взяты контрольные образцы (т.1 л.д. 140);

- справка о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получены данные, что вещество, обнаруженное и изъятое по адресу: <адрес>, весом 1000,74 грамма, представляет порошкообразную смесь «<данные изъяты>», <данные изъяты>, и <данные изъяты>. К справке прилагается заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.141-144) и полиэтиленовый пакет с находящимися в нем исследовавшимся веществом, опечатанный оттиском печати и подписью специалиста;

- справка о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оперуполномоченным УФСБ России по РО, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут по 00 часов 30 минут, на <адрес>, возле <адрес>, в отношении Б.О.Н. проведено ОРМ «Наблюдение», с использованием специальных технических средств. В ходе проведения мероприятия установлено, что в указанное время и в указанном месте происходила встреча Б.О.Н. и М.Р.Г., которого Б.О.Н. называл «В.» (т. 1 л.д. 145-147).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: <данные изъяты>

К протоколу прилагается фототаблица, являющаяся неотъемлемой частью протокола данного следственного действия (т.3 л.д.3-16).

Изъятые в ходе обыска предметы осмотрены в присутствии понятых, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, являющейся неотъемлемой частью протокола данного следственного действия, (т.3 л.д.20-38) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.39-45).

Указанные вещественные доказательства также были осмотрены участниками процесса непосредственно в судебном заседании (т.20 л.д.42-46).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий в домовладении по адресу: <адрес>, смеси <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, установленной массы вещества на момент изъятия и дальнейшего исследования 1000,74 г, а также контрольный образец (т. 3 л.д. 77-78). Осмотренные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № (Т.3 л.д. 79-81).

Справка о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлено, что «В.» является ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, работающий в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности УФСКН России по РО, «Н.» является Г,Н,В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, работавший в должности оперуполномоченного Аксайского межрайонного отдела УФСКН России по РО (т. 3 л.д. 91).

Стенограмма телефонных разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Б.О.Н. и неустановленным мужчиной по имени «В.», которая в полной мере соответствует аудиозаписи, находящейся на CD-R диске, рег. №, прослушанном непосредственно в судебном заседании, свидетельствует о наличии договоренности о встрече ДД.ММ.ГГГГ между Б.О.Н., использующего абонентский номер № и абонентским номером №, находящегося в пользовании неустановленного лица по имени «В.». После этого ДД.ММ.ГГГГ Б.О.Н. разговаривал с мужчиной по имени Д., использующим абонентский номер №, которому подтвердил состоявшуюся встречу и предложил подробно все узнать у «Т.». Повторно разговор между Б.О.Н. неустановленным мужчиной по имени «В.» состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.04 мин., в ходе которого В. приглашает Б. на встречу, так как возникла какая-то проблема. Разговор состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 22 м. между Б.О.Н., использующего абонентский номер № и неустановленным мужчиной по имени «Д.», использующего абонентский номер №, которому Б. сообщает, что звонил В. и сказал, что там не то, что нужно (т. 3 л.д. 94-97).

Указанный CD-R диск, рег. № был осмотрен и прослушан в присутствии понятых, что зафиксировано протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.98-102).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован просмотр оптического диска с записью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут по 00 часов 30 минут, на <адрес>, возле <адрес>, в ходе которого «О.» сообщает мужчине, которого называет «В.», что ему сказали, что это не то, что давали раньше, предъявили претензию о плохом качестве. «О.» дает другому мужчине недостающий ключ от замка, чтобы тот поехал и выяснил причину порчи вещества (т. 3 л.д. 106-111).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Б.В.Х. изъят договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.Х. и С.Е.Л. на 1 листе (т.3 л.д.117-120).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в <данные изъяты> изъяты товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.123-126).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.Х. и С.Е.Л. на 1 листе, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Б.В.Х.; товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, счёт-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, счёт-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>; выдержки из базы данных «Общий журнал документов» на 1 листе, предварительного счёта № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате М.Р.Г. стоимости товара, на 1 листе, приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе, приобщённых ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса свидетеля М.Л.А.; документов, предоставленных компанией <данные изъяты> на 2 листах (т. 3 л.д. 129-150).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.151-153).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр имеющейся на оптическом диске информации о соединениях абонентского номера №, используемого Б.О.Н., установлены различные соединения указанного абонентского номера, в том числе и с абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО3, ФИО2, лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском (т. 4 л.д. 8-47).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена содержащаяся на оптическом диске информация о соединениях абонентского номера №, используемого лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, установлены различные соединения указанного абонентского номера, в том числе и с абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО3 и М.Р.Г. (т. 4 л.д. 54-57).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена содержащаяся на оптическом диске информация о соединениях абонентского номера №, используемого М.Р.Г., установлены различные соединения указанного абонентского номера, в том числе и с абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО3, Б.О.Н., лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском (т. 4 л.д. 65-84).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена содержащаяся на оптическом диске информация о соединениях абонентского номера №, используемого ФИО2, установлены различные соединения указанного абонентского номера, в том числе и с абонентскими номерами, находящимися в пользовании Б.О.Н. и ФИО3 (т. 4 л.д.91-103).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена содержащаяся на оптическом диске информация о соединениях абонентского номера №, используемого М.Р.Г., установлены различные соединения указанного абонентского номера, в том числе и с абонентскими номерам, находящимися в пользовании Б.О.Н. (т. 4 л.д. 111-113).

Ответ на запрос из ОАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ о радиусе действия базовых станций, обслуживающих адрес <адрес> (т.4 л.д.121).

Ответ на запрос из ОАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ о радиусе действия базовых станций, обслуживающих адрес <адрес>, с приложением в электронном виде детализации соединений абонентского номера № (т.4 л.д.129-130).

Ответ на запрос из ТЕЛЕ2 от ДД.ММ.ГГГГ о радиусе действия базовых станций, обслуживающих адрес <адрес> (т.4 л.д.132).

Ответ на запрос из ОАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ о радиусе действия базовых станций, обслуживающих адрес <адрес> (т.4 л.д.134).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр телефонных соединений абонентского номера №, используемого Б.О.Н., при анализе установлено значительное количество соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходящих через базовые станции, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> – обслуживающие адрес: <адрес> (т. 4 л.д. 137-140).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе анализа телефонных соединений абонентского номера № IMEI №, используемого ФИО3, установлены следующие соединения:

- на абонентский номер №, принадлежащий М.Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. 49 сек. был осуществлён исходящий звонок, продолжительностью 6 сек., через базовую станцию: №, расположенную по адресу: <адрес>;

- на абонентский номер №, принадлежащий ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 03 мин. 57 сек. по ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 18 мин. 36 сек. было осуществлено 119 соединений через различные базовые станции;

- на абонентский номер №, принадлежащий Б.О.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 59 мин. 45 сек. по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 626 соединений, через различные базовые станции, в том числе:

под номером № ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 02 мин. 57 сек. осуществлено входящее соединение продолжительностью 48 сек. с абонентского номера № на абонентский № IMEI №, через базовую станцию №, расположенную по адресу: <адрес>;

под номером № ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 41 мин. 14 сек. осуществлено входящее соединение продолжительностью 39 сек. с абонентского номера № на абонентский № IMEI №, через базовую станцию №, расположенную по адресу: <адрес>

под номером № ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 52 мин. 09 сек. осуществлено исходящее соединение продолжительностью 108 сек. с абонентского номера № IMEI № на абонентский номер №, через базовую станцию №, расположенную по адресу: <адрес> "Б";

под номером № ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 16 мин. 10 сек. осуществлено входящее соединение продолжительностью 94 сек. с абонентского номера № на абонентский номер № IMEI №, через базовую станцию №, расположенную по адресу: <адрес>

под номером № ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 28 мин. 23 сек. осуществлено входящее соединение продолжительностью 14 сек. с абонентского номера № на абонентский номер № IMEI №, через базовую станцию №, расположенную по адресу: <адрес>

под номером № ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 24 мин. 52 сек. осуществлено входящее соединение продолжительностью 127 сек. с абонентского номера № на абонентский номер № IMEI №, через базовую станцию №, расположенную по адресу: <адрес>;

под номером № ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 37 мин. 27 сек. осуществлено исходящее соединение продолжительностью 61 сек. с абонентского номера № IMEI № на абонентский номер №, через базовую станцию №, расположенную по адресу: <адрес>;

под номером № ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 24 мин. 40 сек. осуществлено входящее СМС – сообщение с абонентского номера № на абонентский номер № IMEI №, через базовую станцию №, расположенную по адресу: <адрес>;

под номером № ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 25 мин. 50 сек. осуществлено входящее соединение продолжительностью 19 сек. с абонентского номера № на абонентский номер № IMEI №, через базовую станцию №, расположенную по адресу: <адрес>;

под номером № ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 08 мин. 01 сек. осуществлено входящее соединение продолжительностью 24 сек. с абонентского номера № на абонентский номер № IMEI №, через базовую станцию №, расположенную по адресу: <адрес>;

под номером № ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 25 мин. 37 сек. осуществлено исходящее соединение продолжительностью 11 сек. с абонентского номера № IMEI № на абонентский номер №, через базовую станцию №, расположенную по адресу: <адрес>;

под номером № ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 30 мин. 32 сек. осуществлено исходящее соединение продолжительностью 63 сек. с абонентского номера № IMEI № на абонентский номер №, через базовую станцию №, расположенную по адресу: <адрес>.

Базовые станции, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес><адрес>; <адрес> - обслуживают также адрес: <адрес> (т. 4 л.д. 146-193).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с детализацией телефонных соединений абонента сотовой связи ОАО «ВымпелКом» № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.194-198).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе анализа телефонных соединений абонентского номера №, используемого М.Р.Г., установлены следующие соединения: с абонентского номера № IMEI №, используемого М.Р.Г. на абонентский номер №, принадлежащий Б.О.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 53 мин. 38 сек. по ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 11 мин. 23 сек. было осуществлено 11 соединений, через различные базовые станции (т. 4 л.д. 199-201).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонента сотовой связи ОАО «ВымпелКом» № приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.194-198).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе анализа телефонных соединений абонентского номера №, используемого лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, установлены следующие соединения: с абонентского номера № IMEI № используемого лицом, производство по уголовному делу приостановлено в связи с его розыском, на абонентский номер № принадлежащего Б.О.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 41 мин. 47 сек. по ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 46 мин. 29 сек. было осуществлено 133 соединения, через различные базовые станции;

в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 38 мин. 24 сек. осуществлено 1 соединение, проходящее через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 57 мин. 43 сек. и ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 16 мин. 53 сек. осуществлено 2 соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 205-224).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СD-R диск с детализацией телефонных соединений абонента сотовой связи ЗАО «Ростовская Сотовая Связь» № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.225-228).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе анализа телефонных соединений абонентского номера №, используемого М.Р.Г., на абонентский номер № принадлежащий Б.О.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 14 мин. 44 сек. по ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 19 мин. 55 сек. было осуществлено 168 соединений, через различные базовые станции (т. 4 л.д. 229-252).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СD-R диск с детализацией телефонных соединений абонента сотовой связи ЗАО «Мегафон» № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.253-255).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе анализа телефонных соединений абонентского номера №, используемого ФИО3, установлено, что:

- под номером № ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 28 мин. 01 сек. осуществлён исходящий звонок продолжительностью 29 сек. на абонентский номер №, находящийся в пользовании Б.О.Н.., через базовую станцию: №, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером № ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 31 мин. 18 сек. осуществлён исходящий звонок продолжительностью 18 сек. на абонентский №, находящийся в пользовании Б.О.Н., через базовую станцию: №, расположенную по адресу: <адрес>

- под номером № ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 17 мин. 48 сек. осуществлён исходящий звонок продолжительностью 15 сек. на абонентский №, находящийся в пользовании Б.О.Н., через базовую станцию: №, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером № ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. 42 сек. осуществлён входящий звонок продолжительностью 66 сек. с абонентского №, находящегося в пользовании Б.О.Н., через базовую станцию: №, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером № ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 46 мин. 14 сек. осуществлён исходящий звонок продолжительностью 47 сек. на абонентский №, находящийся в пользовании Б.О.Н., через базовую станцию: №, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером № ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 34 мин. 56 сек. осуществлён исходящий звонок продолжительностью 13 сек. на абонентский №, находящийся в пользовании Б.О.Н., через базовую станцию: №, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером № ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 04 мин. 38 сек. осуществлён входящий звонок продолжительностью 36 сек. с абонентского №, находящегося в пользовании Б.О.Н., через базовую станцию: №, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером № ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин. 23 сек. осуществлён входящий звонок продолжительностью 14 сек. с абонентского номера №, находящегося в пользовании Б.О.Н., через базовую станцию: №, расположенную по адресу: <адрес>

- под номером № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. 49 сек. осуществлён исходящий звонок продолжительностью 6 сек. на абонентский №, находящийся в пользовании М.Р.Г., через базовую станцию: №, расположенную по адресу: <адрес>

- под номером № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 04 мин. 36 сек. осуществлён исходящий звонок продолжительностью 35 сек. на абонентский №, находящийся в пользовании Б.О.Н., через базовую станцию: №, расположенную по адресу: <адрес>;

В ходе анализа телефонных соединений абонентского номера №, используемого Б.О.Н., установлено, что:

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 57 мин. 31 сек. осуществлено исходящее телефонное соединение, длительностью 13 сек., на абонентский №,находящийся в пользовании М.Р.Г., через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 27 мин. 57 сек. осуществлено входящее телефонное соединение, длительностью 29 сек., с абонентского № находящегося в пользовании ФИО3, через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 31 мин. 14 сек. осуществлено входящее телефонное соединение, длительностью 18 сек., с абонентского № находящегося в пользовании ФИО3, через базовую станцию: Ростов-на-Дону, Советский, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 17 мин. 44 сек. осуществлено входящее телефонное соединение, длительностью 15 сек., с абонентского № находящегося в пользовании ФИО3, через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 38 мин. 26 сек. осуществлено исходящее телефонное соединение, длительностью 1 сек., на абонентский №, находящийся в пользовании М.Р.Г., через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 04 мин. 37 сек. осуществлено исходящее телефонное соединение, длительностью 40 сек., на абонентский № находящийся в пользовании ФИО2, через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 30 мин. 38 сек. осуществлено исходящее телефонное соединение, длительностью 66 сек., на абонентский № находящийся в пользовании ФИО3, через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 46 мин. 10 сек. осуществлено входящее телефонное соединение, длительностью 52 сек., с абонентского №, находящегося в пользовании ФИО3, через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 34 мин. 52 сек. осуществлено входящее телефонное соединение, длительностью 13 сек., с абонентского № находящегося в пользовании ФИО3, через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 04 мин. 34 сек. осуществлено исходящее телефонное соединение, длительностью 36 сек., на абонентский № находящийся в пользовании ФИО3, через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 2;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 28 мин. 19 сек. осуществлено исходящее телефонное соединение, длительностью 13 сек., на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО3, через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> литер Д;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 04 мин. 32 сек. осуществлено входящее телефонное соединение, длительностью 35 сек., с абонентского № находящийся в пользовании ФИО3, через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 27 мин. 14 сек. осуществлено исходящее телефонное соединение, длительностью 23 сек., на абонентский № находящийся в пользовании лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 19 мин. 40 сек. осуществлено входящее телефонное соединение, длительностью 37 сек., с абонентского № находящегося в пользовании ФИО2, через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 35 мин. 04 сек. осуществлено входящее телефонное соединение, длительностью 87 сек., с абонентского № находящийся в пользовании М.Р.Г., через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 39 мин. 01 сек. осуществлено исходящее телефонное соединение, длительностью 20 сек., на абонентский № находящийся в пользовании ФИО2, через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 01 мин. 41 сек. осуществлено исходящее телефонное соединение, длительностью 5 сек., на абонентский № находящийся в пользовании ФИО2, через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 06 мин. 29 сек. осуществлено исходящее телефонное соединение, длительностью 42 сек., на абонентский № находящийся в пользовании лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 08 мин. 12 сек. осуществлено входящее телефонное соединение, длительностью 8 сек., с абонентского № находящийся в пользовании лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 52 мин. 58 сек. осуществлено входящее sms-сообщение с абонентского № находящегося в пользовании лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 54 мин. 57 сек. осуществлено входящее sms-сообщение с абонентского № находящегося в пользовании ФИО2, через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 02 мин. 41 сек. осуществлено входящее телефонное соединение, длительностью 10 сек., с абонентского № находящийся в пользовании ФИО2, через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 03 мин. 19 сек. осуществлено входящее телефонное соединение, длительностью 7 сек., с абонентского № находящийся в пользовании лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 04 мин. 17 сек. осуществлено исходящее телефонное соединение, длительностью 20 сек., на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО2, через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 22 мин. 28 сек. осуществлено исходящее телефонное соединение, длительностью 8 сек., на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО2, через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 23 мин. 04 сек. осуществлено входящее sms-сообщение с абонентского № находящийся в пользовании лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 23 мин. 43 сек. осуществлено входящее sms-сообщение с абонентского № находящийся в пользовании лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 23 мин. 51 сек. осуществлено входящее sms-сообщение с абонентского № находящийся в пользовании лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 25 мин. 05 сек. осуществлено входящее sms-сообщение с абонентского № находящегося в пользовании ФИО2, через базовую станцию: <адрес> расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 25 мин. 50 сек. осуществлено входящее sms-сообщение с абонентского № находящегося в пользовании ФИО2, через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 18 мин. 42 сек. осуществлено исходящее телефонное соединение, длительностью 11 сек., на абонентский № находящийся в пользовании лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 58 мин. 36 сек. осуществлено входящее телефонное соединение, длительностью 29 сек., с абонентского № находящийся в пользовании М.Р.Г., через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 38 мин. 20 сек. осуществлено входящее телефонное соединение, длительностью 39 сек., с абонентского № находящийся в пользовании лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 04 мин. 22 сек. осуществлено входящее телефонное соединение, длительностью 19 сек., с абонентского № находящегося в пользовании ФИО2, через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 07 мин. 22 сек. осуществлено исходящее телефонное соединение, длительностью 48 сек., на абонентский № находящийся в пользовании лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 08 мин. 29 сек. осуществлено исходящее телефонное соединение, длительностью 6 сек., на абонентский № находящийся в пользовании лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 50 мин. 34 сек. осуществлено исходящее телефонное соединение, длительностью 20 сек., на абонентский № находящийся в пользовании лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 09 мин. 55 сек. осуществлено входящее телефонное соединение, длительностью 9 сек., с абонентского № находящегося в пользовании лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 12 мин. 48 сек. осуществлено исходящее телефонное соединение, длительностью 31 сек., на абонентский № находящийся в пользовании М.Р.Г., через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 22 мин. 05 сек. осуществлено исходящее телефонное соединение, длительностью 7 сек., на абонентский № находящийся в пользовании ФИО2, через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 01 мин. 25 сек. осуществлено исходящее телефонное соединение, длительностью 11 сек., на абонентский № находящийся в пользовании М.Р.Г., через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером №, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 43 мин. 29 сек. осуществлено входящее телефонное соединение, длительностью 16 сек., с абонентского № находящийся в пользовании М.Р.Г., через базовую станцию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе анализа телефонных соединений абонентского №, используемого ФИО2, установлено, что:

- под номером № ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 19 мин. 43 сек. осуществлён исходящий звонок продолжительностью 37 сек. на абонентский №, находящийся в пользовании Б.О.Н., через базовую станцию: №, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером № ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 39 мин. 05 сек. осуществлён входящий звонок продолжительностью 20 сек. с абонентского № находящийся в пользовании Б.О.Н., через базовую станцию: №, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером № ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 01 мин. 44 сек. осуществлён входящий звонок продолжительностью 5 сек. с абонентского № находящийся в пользовании Б.О.Н., через базовую станцию: №, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером № ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 54 мин. 11 сек. осуществлён исходящий звонок продолжительностью 22 сек. на абонентский №, находящийся в пользовании Б.О.Н., через базовую станцию: №, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером № ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. 15 сек. осуществлён исходящий звонок продолжительностью 5 сек. на абонентский №, находящийся в пользовании Б.О.Н., через базовую станцию: №, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером № ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. 48 сек. осуществлён исходящий звонок продолжительностью 5 сек. на абонентский №, находящийся в пользовании Б.О.Н., через базовую станцию: №, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером № ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 02 мин. 44 сек. осуществлён исходящий звонок продолжительностью 10 сек. на абонентский №, находящийся в пользовании Б.О.Н., через базовую станцию: №, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером № ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 04 мин. 21 сек. осуществлён входящий звонок продолжительностью 20 сек. с абонентского № находящийся в пользовании Б.О.Н., через базовую станцию: №, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером № ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 22 мин. 32 сек. осуществлён входящий звонок продолжительностью 8 сек. с абонентского № находящийся в пользовании Б.О.Н., через базовую станцию: №, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером № ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 04 мин. 26 сек. осуществлён исходящий звонок продолжительностью 19 сек. на абонентский №, находящийся в пользовании Б.О.Н., через базовую станцию: №, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 08 мин. 02 сек. осуществлён исходящий звонок продолжительностью 10 сек. на абонентский №, находящийся в пользовании Б.О.Н., через базовую станцию: №, расположенную по адресу: <адрес>;

- под номером № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 22 мин. 08 сек. осуществлён входящий звонок продолжительностью 7 сек. с абонентского № находящийся в пользовании Б.О.Н., через базовую станцию: №, расположенную по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 256-270).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СD-R диск с детализацией телефонных соединений абонента сотовой связи №, находившийся в пользовании ФИО2 приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.271-275).

Протокол получения образцов отпечатков пальцев рук у обвиняемого Б.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого Б.О.Н. получены образцы следов пальцев правой и левой руки на дактилоскопической карте (т. 5 л.д. 2-3).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, девять следов пальцев рук и один след ладонной поверхности руки, зафиксированные на отрезках прозрачной липкой ленты, представленные по уголовному делу №, пригодны для идентификации по ним личности. Следы, зафиксированные на отрезках прозрачной липкой ленты, оставлены большим, средним, пальцем правой руки, указательным, средним, безымянным пальцем левой руки Б.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

След ладонной поверхности руки, зафиксированный на отрезках прозрачной липкой ленты, оставлен правой ладонью Б.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 5 л.д.21-34).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество желтого цвета, упакованное в полимерный пакет белого цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажным ярлыком РКЛ УФСБ России по Ростовской области, является психотропным веществом – смесь <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. В момент поступления вес вышеуказанного психотропного вещества составил 987,69 г. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск печати <данные изъяты> имеющийся на изъятой в ходе производства выемки в <данные изъяты> товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, вероятно нанесен иной печатью. Оттиск печати <данные изъяты> имеющийся на изъятой в ходе производства выемки в <данные изъяты> товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № вероятно нанесен иной печатью. Оттиски печатей, имеющиеся в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ от № и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № вероятно нанесены одной печатной формой (т. 5 л.д. 151-155).

В судебном заседании были исследованы выписка из ЕГРЮЛ об <данные изъяты> единственным учредителем которого является А.Г.А., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юрлица является директор Д.Н.Н. (т.7 л.д.175-177). <данные изъяты> создано на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя А.Г.А. (т.7 л.д.178). Решением № учредителя А.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ он снял с себя полномочия директора и назначил директором Д.Н.Н. (т.7 л.д.179). Согласно Уставу <данные изъяты> основными видами его деятельности являются оптовая и мелкооптовая торговля табачными изделиями (т.7 л.д.180-196).

Сопроводительным письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следствию предоставлены копии товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и счета фактуры к ним (т.7 л.д.199-205).

Выписками из ЕГРН подтверждается наличие в собственности Б.В.Х. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (т.7 л.д.233-236).

Кроме выше перечисленных доказательств, виновность ФИО2 в злоупотреблении должностными полномочиями подтверждается следующими доказательствами:

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соответствии с пунктами 66, 71 и 120 положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, пунктом 78 приказа ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ (перевод на вышестоящую должность в порядке продвижения по службе) майор полиции ФИО2, (Ц-188447) назначен старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела собственной безопасности, освободив его от должности старшего оперуполномоченного этого отдела, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 73);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соответствии с пунктами 66, 71 и 120 положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, пунктом 78 приказа ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ (перевод на равную должность, при служебной необходимости) подполковник полиции ФИО2, (Ц-188447) назначен старшим оперуполномоченным по особо важным делам 2 отдела оперативной службы, освободив его от должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 74, 79);

- должностной инструкцией старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСКН РФ по РО, согласно которой старший оперуполномоченный по особо важным делам УФСКН России но РО, обладает правами и обязанностями: выявлять, предупреждать и пресекать преступления против государственной власти, интересов государственной службы и иных преступлениях в органах ФСКН; осуществлять в пределах своей компетенции и в порядке, предусмотренном законом и нормативно-правовыми актами ФСКН России, оперативно-розыскные мероприятия по обеспечению безопасности и пресечению преступлений против государственной власти и интересов государственной власти и интересов государственной службы на участках оперативного обеспечения; самостоятельно решать вопросы подбора, привлечения к негласному сотрудничеству лиц в качестве конфиденциальных источников, содержателей конспиративных и явочных квартир, осуществлять руководство ими, проводить первичную оценку полученной от них информации, обеспечивать соблюдение необходимых мер конспирации; получать от оперативных и иных источников информацию по вопросам, отнесенным к компетенции органов ФСКН, планировать мероприятия по её проверке, с санкции руководства реализовывать эти мероприятия. Готовить материалы по заведению оперативного учета, планы мероприятий по ним осуществлять оперативную проверку под руководством начальника отдела; в пределах своей компетенции взаимодействовать с другими подразделениями ФСКН, органами МВД, прокуратуры, суда. При получении информации о фактах, находящихся в компетенции других правоохранительных органов, сообщать о них по подследственности; осуществлять в установленном порядке документирование проводимой оперативно-розыскной деятельности; по указанию начальника осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, относящиеся к компетенции ОСБ, на иных объектах оперативного обеспечения, находящихся на территории Ростовской области; проводить в пределах своей компетенции и в порядке, предусмотренном законом и нормативно-правовыми актами ФСКН России, оперативно-розыскные мероприятия (т. 9 л.д. 81-86).

- заключением по результатам рассмотрения информационного письма из УФСБ России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 52.4, 56.1, главы 2 приказа ФСКН России «Об утверждении Инструкции об организации оперативно-розыскной деятельности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» и внесении изменений в приказ Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №” от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 3, 8 раздела II должностной инструкции старший оперуполномоченный по особо важным делам ОСБ УФСКН России по Ростовской области ФИО2, привлечен к дисциплинарной ответственности правами начальника управления и ему объявлен выговор (т. 9 л.д. 69-72).

Оценив каждое в отдельности и в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется.

По убеждению суда, все доказательства, собранные по уголовному делу и представленные государственным обвинением, получены в установленном законом порядке, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Что касается утверждений подсудимого ФИО2 о своей не причастности к инкриминируемым ему преступлениям, то суд относится к ним критически, поскольку они надуманы и не состоятельны, связаны с избранной ФИО2 линией защиты, продиктованы его стремлением избежать уголовной ответственности и наказания, полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными выше.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты, оспаривающей законность и обоснованность постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении подсудимого ФИО2 по следующим основаниям. Свои доводы защитники мотивировали тем, что явка с повинной ФИО3, составленная следователем СО УФСБ России по РО М.В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 33 мин., якобы зарегистрирована в 7-33 час. (т.1 л.д.25-27), им неизвестен материал первичной проверки №, на который следователь ссылается в постановлении о возбуждении уголовного дела, в представленных УФСБ России по Ростовской области нет сведений о причастности к совершению преступления ФИО2, полагают, что акты проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиях Федерального закона «Об ОРД».

Суд отмечает, что доводы защитника адвоката Л.Л.А. о регистрации протокола явки с повинной ФИО3 более ранним временем, чем он был составлен, явно надуманы и опровергаются материалами уголовного дела (т.1 л.д.25-27), на протоколе имеется резолюция руководства и соответствующая отметка о регистрации в Книге № за № от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 33 мин.

Вопреки высказанным в ходе судебного разбирательства доводам защиты подсудимых, каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий со стороны сотрудников ФСБ России по данному делу не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу, по мнению суда, проведены, а их результаты получены с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям ст.ст.74,86 УПК РФ, поэтому предусмотренных в ст.89 УПК РФ ограничений для их использования в процессе доказывания по настоящему делу не имеется.

Не может суд согласиться с доводами защитника подсудимого ФИО2 о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 № 215-ФЗ), вынесено незаконно в связи с нарушениями требований ст. 144 УПК РФ, поскольку вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок свыше 30 суток, превышающий максимальный срок проверки по сообщению о преступлении.

Согласно материалам уголовного дела, для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 145 УПК РФ уголовное дело № и материалы по факту совершения ФИО2 приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору поступили из Прокуратуры Ростовской области в СУ СК Российской Федерации по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ По резолюции руководителей СУ СК РФ по РО на сопроводительном письме, вышеуказанные материалы поступили следователю Ш.Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ К своему производству и.о.следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Ростовской лейтенант юстиции Ш.Р.Н. как процессуально самостоятельное лицо в соответствии со ст. 38 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ принял указанное уголовное дело и материалы по факту совершения ФИО2 приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. По результатам проверки старшим следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Ростовской лейтенантом юстиции Ш.Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и принятии его к производству. При этом суд отмечает, что данный довод не может служить основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку у следователя имелись достаточные основания и повод для принятия решения о возбуждении уголовного дела, установленные ст. 144-145 УПК РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого вынесено законно, надлежащим должностным лицом, в рамках своей компетенции при соблюдении требований, предусмотренных ст.171 УПК РФ. Таким образом, нарушений норм УПК РФ при проведении следователем проверки по материалам в отношении ФИО2 судом не установлено.

Также защитником ФИО2 высказывается мнение о фальсификации постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по его мнению, они зарегистрированы до их фактического вынесения. Как указывает защитник, в силу требований ст. 12 ФЗ «Об ОРД», рассекречивание сведений составляющих государственную тайну допускается только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Однако указанные постановления вынесены заместителем руководителя органа, осуществляющего ОРД, т.е. вынесены не надлежащим лицом, зарегистрированы ранее, чем вынесены. Указанные постановления о рассекречивании вынесены (подписаны) спустя сутки и пять суток с момента их регистрации в несекретном журнале на основании Инструкции по несекретному делопроизводству в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Защитник считает, что данные постановления не могли быть зарегистрированы до их подписания заместителем начальника УФСБ России по РО Ч.В.И. на основании Инструкции по несекретному делопроизводству, поскольку рассекречивание сведений составляющих государственную тайну происходит на основании постановления о рассекречивании, и лишь затем они регистрируются как несекретные на основании всё той же Инструкции по несекретному делопроизводству.

Защитник и подсудимый ФИО2 указывают, что фальсификация постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и материалов, послуживших основанием для незаконного возбуждения уголовного дела, подтверждается и иными материалами дела, поскольку нарушена хронологическая последовательность при регистрации документов.

Кроме того, в резолютивной части постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д. 121-123) на л.д.123 содержится перечень материалов, представляемых в СО УФСБ России по РО. Согласно указанному перечню за № представлен документ появившийся лишь ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный за № т.е. позднее регистрации и самого постановления о направлении результатов ОРД следователю (№) и даже сопроводительного письма, которым весь материал был направлен в СО УФСБ России по РО(№). Постановление, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, не могло содержать ссылку на документ «из будущего», зарегистрированный на следующий день ДД.ММ.ГГГГ и после того как материал был направлен в следствие для использования в качестве «повода и основания для возбуждения уголовного дела». Указанные факты не являются опечаткой, поскольку «документ из будущего» содержится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 152) действительно подписан ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован за №.

С данной позицией защиты суд согласиться не может по следующим основаниям. Материалы уголовного дела на момент направления его в суд не содержали ряда постановлений о рассекречивании данных, полученных в результате ОРМ. Вместе с тем, соответствующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) были приобщены по ходатайству стороны обвинения к материалам уголовного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на возражения защиты, указанные постановления сомнений в своей достоверности не вызывают.

Учитывая, что ряд документов в материалах уголовного дела, составленных в УФСБ России по РО имеет как исходящие, так и входящие номера, даты регистрации которых отличаются, суд полагает достаточными разъяснения порядка составления проектов постановлений, процедуры их регистрации в соответствии с инструкцией о делопроизводстве в УФСБ, подписании постановлений заместителем начальника УФСБ России по РО Ч.В.И., данные свидетелем К.Д.А., которые не вызывают сомнений в своей достоверности относительно того, что сначала проекты были зарегистрированы исполнителем в установленном порядке для внутриведомственной идентификации, а потом подписаны заместителем начальника УФСБ России по Ростовской области Ч.В.И.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с п. 9 приказа МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», действовавшим на момент вынесения постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя).

Следовательно, подписание постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, заместителем начальника УФСБ России по РО Ч.В.И. не противоречит положениям закона и межведомственных нормативных актов, а результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему уголовному делу, оформленные в виде различных документов, получены в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы защиты сводятся не к оценке соблюдения норм УПК РФ, а к оценке действий должностных лиц, связанных с их деятельностью по делопроизводству, что не может повлечь признание составленных ими документов незаконными.

Также защитник ФИО2 ссылается на то, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление заместителя начальника УФСБ России по РО Ч.В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед Первомайским райсудом г. Ростова-на-Дону ходатайства о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан на неприкосновенность жилища, что лишает суд и стороны возможности проверки законности и обоснованности его вынесения и является нарушением права на защиту подсудимого ФИО2

Отсутствуют в материалах уголовного дела и надлежаще зарегистрированный рапорт (или иной документ), послуживший основанием для проведения указанных ОРМ, а также необходимая информация, при наличии которой, в силу требований ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об ОРД», допускается проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан.

Суд считает данные доводы защиты несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела содержат постановление судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешающего проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В ч. 3 ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" закреплено правило, согласно которому лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд. Сведений об отмене постановления суда, собственно и послужившего правовым основанием проведения ОРМ, как вынесенного незаконно, материалы уголовного дела не содержат.

Более того, необходимость наличия в деле указанного постановления о возбуждении перед судом ходатайства и рапорта, послужившего основанием проведения ОРМ, законом не предусмотрена.

Часть 3 ст. 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" закрепляет правило, согласно которому судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для его принятия, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Данное правило не означает запрет на приобщение копии такого решения к материалам уголовного дела, в котором в качестве доказательств используются результаты оперативно-розыскной деятельности. Более того, результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых на основании судебных решений, должны представляться следователю или в суд именно вместе с копиями этих судебных решений, что нашло закрепление в Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, пункт 13 которой прямо предписывает в случае представления дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, прилагать к ним копии судебных решений о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Часть 2 статьи 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривает возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Следовательно, использование результатов названных оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств не допускается без наличия судебного решения или его копии в материалах уголовного дела.

Также защита ФИО2 указывает, что уголовно-процессуальный закон не допускает проведение обыска до возбуждения уголовного дела, однако фактически в жилом помещении по <адрес> был проведен обыск до возбуждения уголовного дела и с нарушением требований, установленных ст. 182 УПК РФ. Изъятие неизвестного вещества ДД.ММ.ГГГГ в жилище на <адрес>, которое не представляло угроз, предусмотренных ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии со ст. 75 и 89 УПК РФ должно исключаться из числа доказательств как полученные с нарушением закона. Акт проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 130-134) не соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ к протоколу обыска. Таким образом, в результате проведенного обследования помещений было незаконно получено неизвестное вещество, которое послужило основанием для возбуждения настоящего уголовного дела.

Указанные доводы защитника суд считает надуманными.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОРД» при проведении ОРМ изъятие предметов, материалов и сообщений допускается лишь в исключительных случаях: в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности РФ.

Конституция Российской Федерации (ст. 55, ч. 3) допускает в конституционно значимых целях возможность соразмерного ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Ряд такого рода ограничений предусматривается Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", которым в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, возложена обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2).

Согласно указанному Федеральному закону (п. 2 ч. 1 ст. 7) в случае отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, могут быть проведены на основании полученных сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Суд считает, что изъятие, как ссылается в своих доводах защита ФИО2, неизвестного вещества ДД.ММ.ГГГГ в жилище на <адрес>, было проведено сотрудниками ФСБ правомерно в целях защиты жизни, здоровья граждан и в целях предупреждения, пресечения и раскрытия преступления, а значит нарушений норм УПК РФ и действующего законодательства при проведении указанного мероприятия не допущено.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками УФСБ России по Ростовской области требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий, материалами дела не установлено.

Что касается доводов защиты о зависимости свидетелей С.Ю.В. и Г.Е.А. при проведении обследования жилища на <адрес> от органа, проводившего незаконное действие, то суд считает указанные доводы несостоятельными и ни чем объективно не подтвержденными, кроме голословных выводов стороны защиты, основанных на личных умозаключениях и домыслах. Свидетели С.Ю.В. и Г.Е.А. были допрошены непосредственно в судебном заседании, после разъяснения положений ст. 56 УПК РФ, и пояснили, что принимали участие в ОРМ на добровольных началах.

Защитник ФИО2 указывает на то, что согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в деревянном столе в тумбе был обнаружен «прозрачный полиэтиленовый пакет зелёного цвета с куском белой ткани, а также полиэтиленовым свертком чёрного цвета, в котором находятся шесть аналогичных свёртков» (т. л.д. 132). Далее «пакет извлечён из тумбы, из него извлечён чёрный свёрток с шестью аналогичными свёртками» (т.1 л.д. 132) И по окончании к акту прилагаются «свёртки с желтым порошкообразным веществом» (т.1 л.д. 134). О том, что свёртков было именно шесть свидетельствует и аудиозапись разговора между Б. и М.Р.Г., стенограмма которого имеется в т.1 на л.д. 145-147, где отвечая на вопрос М.Р.Г., Б. говорит: «А этот там пакетов десять было». (т.1 л.д. 146). Свидетели С.Ю.В. и Г.Е.А. также показали, что муляж был изготовлен аналогичным образом и взвешивался. Вес муляжа был аналогичным весу <данные изъяты>. То есть упаковка муляжа полностью соответствовала упаковке <данные изъяты>. Однако, при обыске от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 3-16) по <адрес>, обнаружен «полимерный свёрток чёрного цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом жёлтого цвета». Таким образом, муляж был упакован в один полимерный свёрток. Ни о каких шести аналогичных свёртках в протоколе обыска речь не идет, а учитывая, что муляж был изготовлен аналогичным образом, муляж должен был содержать шесть аналогичных свёртков, как то описано в акте обследования и подтверждено показаниями свидетелей. То есть и само обнаруженное вещество, и муляж изначально не взвешивались, подлинный вес вещества не установлен.

Суд полагает, что указанные доводы защитника являются его субъективным мнением и полностью опровергаются установленными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно пояснениями свидетелей С.Ю.В., Г.Е.А. и К.Д.А., письменными доказательствами, а также исследованными непосредственно в судебном заседании вещественными доказательствами, согласно которым пакет с психотропным веществом был помещен еще в пять пакетов (всего шесть) один в один, как пояснили свидетели - «как капуста».

В числе доводов защита ФИО2 указывает, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым доказательством, поскольку свидетель Б.С.В., являющаяся дочерью Б.В.Х. – собственника домовладения по <адрес>, в судебном заседании показала, что обыск начался в отсутствие её отца Б.В.Х., тот был на работе и пришёл уже к середине обыска. Эти же обстоятельства подтвердил в суде и Б.В.Х.

Вместе с тем суд установил, что на постановлении о производстве обыска (Т. 3 л.д. 1-2) есть подпись Б.В.Х. о том, что постановление ему предъявлено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут, то есть через 5 минут после предъявления постановления его дочери Б.С.В., чья подпись также присутствует на постановлении. Как пояснил Б.В.Х. в судебном заседании, о проведении обыска ему было известно, подписи в протоколе принадлежат ему, каких-либо замечаний от него по тексту протокола не поступило, тем самым удостоверена правильность сведений, отраженных в протоколе следственного действия.

Кроме того, защитник ФИО2 указывает, что согласно п.1.1 заключения эксперта, в числе прочих, на исследование поступил пакет белого цвета с обозначениями «Osterbrau», горловина которого связана нитью белого цвета, свободные концы которой склеены между сложенным пополам фрагментом белой бумаги с подписью и текстом, читаемом как «РКЛ УФСБ России по РО объекты исследования по заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> тел: № Ст. эксперт (подпись) С.А.В.», выполненными красящим веществом синего цвета, и оттиском печати «Управление ФСБ России по Ростовской области региональная криминалистическая лаборатория», выполненным красящим веществом синего цвета. Вместе с тем, согласно заключению специалиста (Т.1 л.д.142-144), по окончании исследования все объекты упакованы обратно в пакет и опечатаны подписью специалиста и оттиском печати «Управление ФСБ России по Ростовской области региональная криминалистическая лаборатория» (Т.1 л.д. 144). Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что специалистом по завершении исследования произведена одна подпись специалиста, а пояснительная надпись «РКЛ УФСБ России по РО объекты исследования по заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> тел: № Ст. эксперт (подпись) С.А.В.» отсутствовала. Впоследствии данный текст обнаружен и описан экспертом С.А.В. при внешнем осмотре объектов, поступивших для производства химической судебной экспертизы. (Т.5 л.д. 79 п.1.1). Учитывая, что первоначальный вес вещества после первичного исследования составил 999, 56 грамма (Т.1 л.д. 143), а на момент начала судебной экспертизы – 987,69 грамма (Т.5 л.д. 79), очевидно уменьшение веса вещества на 11,87 грамма. Принимая во внимание, что между окончанием исследования и началом проведения экспертизы вес вещества изменился почти на 12 грамм, а на опечатывающем фрагменте вещественного доказательства появилась надпись, отсутствующая ранее, и материалы дела не содержат иной информации, объясняющей указанные несоответствия, имеются основания полагать, что между исследованием и производством экспертизы имело место незаконное изъятие части вещества либо замена первоначально изъятого вещества. При этом, не установлено каким был первоначальный вес вещества, если, согласно показаниям свидетелей, вещество взвешивалось ДД.ММ.ГГГГ в домовладении <адрес> и, более того, экспертом проводились исследования по указанному адресу, то неизвестно какое количество вещества израсходовано им в процессе исследования и почему (или с какой целью) не зафиксирован первоначальный вес вещества.

По мнению защиты, вышеприведенные доказательства являются ущербными с точки зрения их получения.

Суд не может согласиться с доводами защиты, поскольку изъятие вещества по адресу <адрес> проведено с соблюдением действующего законодательства. Тот факт, что первоначальный вес вещества после первичного исследования составил 999,56 грамма (Т.1 л.д. 143), а на момент начала судебной экспертизы – 987,69 грамма, не свидетельствует о нарушении при проведении ОРМ Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вышеуказанное заключение не порождает сомнений и неясностей, являющихся безусловным основанием признания экспертизы недостоверным доказательством, обоснованность выводов эксперта, его компетентность, также сомнений не вызывают. Примененная методика, обоснование выводов подробно изложены в исследовательской части заключения. Эксперт в установленном уголовно-процессуальным законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д.79 в т.5 содержит примечание, что представленное вещество обладает развитой поверхностью, поэтому его вес может меняться как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения в зависимости от способов упаковки, хранения и транспортировки.

Следовательно, субъективная оценка выводов эксперта, излагаемая стороной защиты, не является основанием для признания заключения недостоверным, недопустимым доказательством.

В этой связи суд отмечает, что неоднократно высказанное стороной защиты в судебном заседании мнение, что изъятое вещество не было передано в СО УФСБ России по РО, опровергается материалами уголовного дела, согласно которым к справке ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ прилагается заключение специалиста и полиэтиленовый пакет с веществом, являющимся объектом исследования (т.1 л.д.141).

Относительно доводов защитника ФИО2 о том, что изъятое в ходе ОРМ и в последующем в ходе обыска вещество ранее не составляло единое целое, а так же о том, что в <данные изъяты>, изъятых в ходе обыска, содержались остатки разного по составу вещества, суд полагает следующее.

Указанные доводы проверены в судебном заседании и частично нашли свое подтверждение. Однако то обстоятельство, что изготовление психотропного вещества происходило не в химической лаборатории, а исключительно кустарным способом, в связи с чем, не была полноценно соблюдена технология изготовления психотропного вещества при его производстве, а также что впоследствии вещество не один день сушилось, смешивалось с <данные изъяты> и <данные изъяты>, в полной мере объясняет выводы эксперта. Кроме того, использование одновременно обеих <данные изъяты> в процессе изготовления <данные изъяты> не установлено.

При этом, составляющие компоненты вещества: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> обнаружены на всех предметах, за исключением кофемолки «Bosсh», на которой помимо указанных имелись следы соды и сахарозы, что подтверждает достоверность показаний М.Р.Г. и Б.О.Н. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ими был изготовлен <данные изъяты> массой не менее 1 кг для последующей реализации посредством личного участия ФИО2 Большая часть была приготовлена для передачи ФИО2 и хранилась отдельно. Именно из этой части, после произведенной замены на муляж, была передана ФИО2 на пробу незначительная часть, что и спровоцировало в последующем все переговоры и высказанные претензии друг другу о том, что <данные изъяты> «скис».

Таким образом, процедура обнаружения, изъятия, экспертного исследования как первоначального, так и проведенного в последующем в ходе предварительного расследования основной массы психотропного вещества, осмотра и признания его вещественным доказательством по уголовному делу, полностью соответствует требованиям ФЗ «Об ОРД» и уголовно-процессуального закона, а данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками УФСБ России по Ростовской области требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, оспариваемые защитой доказательства, отвечают требованиям допустимости и не подлежат исключению из числа таковых по настоящему уголовному делу, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы безусловное признание указанных доказательств недопустимыми суд не находит.

В числе доводов о непричастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию защита указывает на то, что М.Р.Г. еще в ДД.ММ.ГГГГ приобретал в <данные изъяты> химическую посуду и реактивы. По мнению защитника, М.Р.Г. и Б.О.Н. занимались изготовлением <данные изъяты> еще до ДД.ММ.ГГГГ. Давая характеристику М.Р.Г., в том числе со слов Г.Р.С., показания которого в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, защитник полагает эти сведения имеющими значение для дела и опровергающими обвинение, предъявленное ФИО2

Суд отмечает, что в отношении М.Р.Г. и Б.О.Н. постановлены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу, и степень их участия в совершении преступления не является предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 N 17-П о том, что согласно части первой статьи 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 декабря 2014 года N 2951-О, направлено на установление пределов судебного разбирательства, диктуемых интересами обвиняемого, целями реализации им права на защиту.

Этой же позиции суд придерживается, давая оценку доводам стороны защиты в отношении Г.Р.С., его показаниям, а также показаниям лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, оглашенным в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Д.В.В., опровергая доводы обвинения, ссылаются на то, что в настоящем уголовном деле затрагиваются вопросы, составляющие государственную тайну и являющиеся сведениями в области оперативно-розыскной деятельности, о которых ФИО2 желает давать показания, но в силу установленных законом ограничений не может реализовать своё право.

ФИО2 намерен был представить доказательства, содержащие сведения, которые защищены федеральными законами "О государственной тайне" и "Об оперативно-розыскной деятельности". В частности, в свою защиту подсудимый намерен был указать на источник ОРМ, который может опровергнуть выдвинутые против него обвинения и привлечь в качестве свидетеля защиты лицо, данные о котором составляют государственную тайну.

Суд считает указанные доводы подсудимого ФИО2 и его защитника не соответствующими действительности по следующим основаниям.

На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил о невозможности давать показания, поскольку сведения, которые он был намерен сообщить, составляют государственную тайну. Ему была предоставлена возможность дать такие показания путем включения в состав следственной группы следователя П.А.С. Однако на дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался давать показания, мотивируя тем, что материалам уголовного дела соответствующий гриф секретности не присвоен. При этом, следователь разъяснил ФИО2, что в случае наличия в его показаниях сведений, составляющих государственную тайну, они будут засекречены, однако ФИО2 от выполнения дальнейших следственных действий отказался.

Также согласно материалам уголовного дела следователем П.А.С. защитнику Д.В.В. была предоставлена подписка о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну, которую Д.В.В. подписать отказался.

Таким образом, судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО2 не был лишен права давать показания и предоставить сведения, составляющие государственную тайну.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела ФИО2 дал показания в качестве подсудимого, воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 не пожелал.

Изложенная ФИО2 версия о том, что общение с Б.О.Н. и ФИО3 происходило исключительно в рамках его профессиональной деятельности и было направлено на выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, надумана, является лишь средством защиты и опровергается показаниями Б.О.Н., М.Р.Г. и ФИО3, исследованными в ходе судебного разбирательства записями телефонных переговоров, результатами ОРМ «Наблюдение», должностными полномочиями ФИО2 Должностное положение ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось, оно подтверждается соответствующими приказами, должностной инструкцией, копией трудовой книжки.

Тем более не оспаривалась обязанность ФИО2 как сотрудника УФСКН пресекать любые, ставшие ему известными, неправомерные, а тем более незаконные действия, не говоря о том, чтобы участвовать в них ни как законопослушному гражданину РФ, ни как сотруднику правоохранительных органов.

При этом, документального подтверждения общения ФИО2 с Б.О.Н. и ФИО3 на конфиденциальной основе материалы дела не содержат. Отсутствуют и сведения о выявленных и пресеченных преступлениях, на основе предоставленной Б.О.Н. и ФИО3 информации о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических и иных, запрещённых к гражданскому обороту средств. Не подтвердили доводы ФИО2 и допрошенные в качестве свидетелей В.О.В. и К.А.А., руководители ФИО2 в период его работы в ОСБ УФСКН РФ по РО.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что предоставляемую Б.О.Н. информацию отрабатывал бывший сотрудник Аксайского МРО УФСИН России по Ростовской области Г,Н,В,, опровергаются установленными в судебном заседании сведениями о задержании Г,Н,В, за совершение преступления в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел неоднократные контакты с Б.О.Н. по телефону, а также созванивался с ним ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения довод ФИО2 и его защиты о том, что телефонные переговоры с Б.О.Н., записи которых признаны вещественными доказательствами, посвящены вопросам аттестации супруги Б.О.Н. – Б.Н.А., так как он не подтвержден материалами дела и опровергаются показаниями Б.О.Н., О.Б.Н.А., К.Д.А. Опровергают данный довод и показания М.Р.Г., а также прослушанные аудиозаписи о том, что ДД.ММ.ГГГГ Б.О.Н. сообщил ему о разговоре с ФИО2, который сказал, что там какая-то «ерунда». Все это опровергает доводы защиты, что ДД.ММ.ГГГГ речь шла о предоставляемой ФИО7 информации, либо о супруге Б.. При этом суд полагает, что общение Б.О.Н. с ФИО2 по вопросу трудоустройства супруги не исключает их соучастия в совершении преступления, а свидетельствует о дружеских и доверительных отношениях.

Вопреки позиции ФИО2 и его защиты, показания свидетелей Б.О.Н. и М.Р.Г., подсудимого ФИО3, по обстоятельствам совершенного совместно с ФИО2 преступления, суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими доказательствами, уличают подсудимых в совершенных ими преступлениях, оснований полагать, что они оговорили ФИО2, сообщили суду не достоверные сведения, у суда не имеется.

Оснований полагать, что названные лица заинтересованы в исходе дела и дают не соответствующие действительности показания, у суда не имеется. Все они, как в ходе предварительного следствия, так и в суде предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данные показания получены в установленном законом порядке, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу, они согласуются между собой, никаких противоречий не содержат, являются достоверными, соответствуют исследованным в суде документам: материалам оперативно-розыскных мероприятий, заключениям экспертов, протоколам следственных действий, иным письменным доказательствам, приведенным в описательной части приговора.

Таким образом, утверждения подсудимого ФИО2 о своей не причастности к инкриминируемым ему преступлениям полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными выше.

Что касается доводов ФИО2 о том, что материалы о его переговорах с Б.О.Н. рассекречены лишь в части и представлены не в полном объеме, то суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку орган, осуществляющий ОРД, самостоятельно решает какие материалы ОРД могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. При этом, какой-либо фальсификации материалов уголовного дела в отношении ФИО2 в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу судом не установлено.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Суд считает, что доводы ФИО2 сводятся лишь к несогласию с нормами действующего законодательства, что не может повлиять на выводы суда о причастности ФИО2 к инкриминируемым ему преступлениям.

Также суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО3 и его защиты о том, что ФИО3 вообще не были известны обстоятельства производства <данные изъяты> и его реализации, не известна сумма, за которую планировалась реализация, и каким образом будет распределяться прибыль от реализации. Даже признавая свою причастность к совершению преступления путем оказания услуг по перевозке М.Р.Г. и лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, ФИО3 утверждает, что о производстве <данные изъяты> ему стало известно уже как о свершившемся факте, в чем он выразил сомнение.

Указанные доводы ФИО3 и его защиты полностью опровергаются показаниями свидетелей Б.О.Н., М.Р.Г., а так же результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениям экспертов, явкой с повинной ФИО3, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Между ФИО3 и Б.О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 626 телефонных соединений. Между ФИО3 и ФИО2 в этот же период осуществлено 119 соединений, что свидетельствует об очень тесном общении указанных лиц. Активно телефонные соединения между всеми участниками совершения преступления осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как пояснил сам ФИО3, он был благодарен ФИО2 за помощь при угрозе неправомерных действий со стороны сотрудников УФСКН, он познакомил его с Б.О.Н., организовывал их контакты. При этом ФИО2 пояснил, что все разговоры с Б.О.Н. осуществлялись в присутствии ФИО3

Иных, заслуживающих внимания доводов ФИО3 и его защитника о непричастности ФИО3 к инкриминируемому ФИО3 деянию суд не находит и считает, что они сводятся лишь к несогласию с предъявленным ФИО3 объемом обвинения, что не может повлиять на выводы суда о причастности ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению.

Оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний допрошенных по делу свидетелей Б.С.В., Б.В.Х., М.Л.А., М.Е.А., М.А.Г., Г.Е.А., С.Ю.В., К.Д.А., К.Д.А., А.Г.А., О.Б.Н.А., В.О.В., Г,Н,В, и К.А.А. не имеется, как и оснований полагать, что названные лица заинтересованы в исходе дела и дают не соответствующие действительности показания. Все они как в ходе предварительного следствия, так и в суде предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данные показания получены в установленном законом порядке, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу, они согласуются между собой, никаких противоречий не содержат, являются достоверными, соответствуют исследованным в суде результатам оперативно-розыскных мероприятий, заключениям экспертов, протоколам следственных действий, иным письменным доказательствам, приведенным в описательной части приговора.

Несмотря на обозначенные в ходе рассмотрения уголовного дела защитой возражения, каждое из представленных доказательств проверено в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы данные результатов психофизиологического исследования обвиняемых ФИО3 и ФИО2, а также Б.О.Н. и М.Р.Г. в ходе предварительного расследования.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 13 Постановления Пленума "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 05.03.2004 №1 (ред. от 01.06.2017), суд полагает, что не может использоваться как доказательство информация, содержащая сведения в форме субъективных догадок и предположений, оценок, мнений или домыслов о произошедшем событии, а также информация, изложенная должностным лицом в правоприменительном решении. Любые сведения в смысле ч. 1 статьи 74 УПК РФ следует понимать лишь как информацию, содержательно отражающую только фактические, т.е. происходившие или сохраняющиеся в реальности, обстоятельства дела, включая любые обстоятельства, относящиеся к делу, как входящие в понятие главного факта, так и доказательственные факты.

В этом контексте следует учитывать, что информация, не отражающая фактические обстоятельства, а содержащая лишь предположения, интерпретации, выводы или оценки, не отвечает легальному понятию доказательства, определяемому ст. 74 УПК РФ. Такая информация может использоваться лишь как ориентирующая, но не может служить доказательством в смысле статьи 74 УПК РФ. Это касается так называемых заключений психофизиологической экспертизы. Использование в уголовном судопроизводстве полиграфа позволяет лишь фиксировать психофизиологические реакции человека на различные внешние (как вербальные, так и невербальные) раздражители. Фактические данные о самом событии преступления с помощью таких инструментов не могут быть получены.

Таким образом, заключения экспертов и специалистов по результатам психофизиологического исследования не могут являться доказательствами в прямом смысле, определяемом УПК РФ, а могут носить только информативный характер и подлежат оценке судом лишь в совокупности с доказательствами, полученными и отвечающими требованиям УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в памяти подэкспертного ФИО3 содержится информация о том, что ФИО3 узнал в ДД.ММ.ГГГГ от Б.О.Н., что ФИО2 дал обещание обеспечить безопасность сбыта производимого Б.О.Н. и его связями <данные изъяты>; ФИО3 было известно от Б.О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ взял у Б.О.Н. несколько грамм <данные изъяты>; ФИО12 было известно от Б.О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 обещал Б.О.Н. деньги за полученный от него <данные изъяты>; ФИО3 узнал в ДД.ММ.ГГГГ от Б.О.Н., что ФИО2 охарактеризовал взятый у Б.О.Н. <данные изъяты> как некачественный (т. 6 л.д. 99-110).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.О.Н. (т. 6 л.д. 240-255), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Б.О.Н. (т. 6 л.д. 60-65); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Р.Г. (т. 6 л.д. 136-141); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Р.Г. (т. 6 л.д. 191-207) подтверждают правдивость их показаний как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

В заключении специалиста - полиграфолога А.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод, что на основании комплексной оценки полученных данных реакции обследуемого ФИО2 на поставленные проверочные вопросы ниже порога вероятности не случайности, что можно интерпретировать как сообщение правдивой информации (подтверждение результатов служебной поверки). Результаты тестирования носят вероятностный характер и не могут быть использованы в суде в качестве доказательств (т. 7 л.д. 2-6).

В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сделано суждение, согласно которому психофизиологическое исследование с применением полиграфа в отношении ФИО2 не проведено методически корректно, объективно на строго научной и практической основе. Ход, условия и результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении ФИО13 не позволяют прийти к суждению, изложенному в «Заключении специалиста полиграфолога» А.С.Н. (т. 7 л.д. 9-18).

В заключении специалиста А.В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ высказаны суждения о том, что заключение специалиста А.С.Н. № сделано по результатам специального психофизиологического исследования ФИО2, проведенного методически некорректно, с множеством нарушений, которые неизбежно повлияли на результат исследования, а его выводы научно не обоснованы и, как следствие этого, являются ненадежными и недостоверными (т.7 л.д.24-47).

Таким образом, суд принимает во внимание результаты психофизиологического исследования в отношении ФИО3, поскольку они подтверждаются доказательствами, полученными в порядке, установленном УПК РФ, - протоколом явки с повинной, детализацией телефонных соединений, показаниями свидетелей и его показаниями в ходе предварительного следствия.

Сведения о результатах психофизиологического исследования в отношении ФИО2 не могут быть приняты судом по причине некорректного проведения исследования и сомнений в достоверности их получения.

Суд приходит к выводу о том, что виновность каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.07.2009 № 215-ФЗ и от 19.05.2010 № 87-ФЗ) как пособничество в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий его совершения, приисканием средств совершения преступления, приисканием соучастников преступления, сговором на совершение преступления и иным умышленным созданием условий для совершения преступления незаконного сбыта психотропных веществ в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.07.2009 № 215-ФЗ и от 19.05.2010 № 87-ФЗ) как пособничество в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий его совершения, приисканием средств совершения преступления, приисканием соучастников преступления, сговором на совершение преступления и иным умышленным созданием условий для совершения преступления незаконного сбыта психотропных веществ в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

То, что размер психотропного вещества, приготовляемого к сбыту в ходе совершения данного преступления является особо крупным, подтверждается Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 09.09.2013) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому особо крупным размером <данные изъяты> является его вес свыше 200 грамм. Указанное постановление подлежит применению, поскольку ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 76 особо крупный размер <данные изъяты> устанавливался при массе 1 грамм.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» на территории Российской Федерации запрещен оборот <данные изъяты>, а также всех смесей, в состав которых входит указанное психотропное вещество, независимо от их содержания в смеси.

Совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.«г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.07.2009 № 215-ФЗ и от 19.05.2010 № 87-ФЗ), группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательства, согласно которым все участники совершения преступления действовали по заранее согласованному плану, в соответствии с распределенными ролями.

Определяя наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает степень его участия в совершении преступления и данные о его личности: имеет постоянное место жительства и семью, характеризуется исключительно положительно, имеет ведомственные награды, на специализированных учетах не состоит, имеет родителей пенсионеров, дочь, страдающую заболеванием сердца.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Определяя наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает степень его участия в совершении преступления и данные о его личности: имеет постоянное место жительства и семью, характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, родителей пенсионеров, отец является инвалидом 2 группы.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие двох несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, все обстоятельства уголовного дела, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО2 и ФИО3 только при условии их изоляции от общества и применения наказания в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям и задачам правосудия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст.64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Помимо этого, наказание в виде реального лишения свободы за совершенные подсудимыми преступления, является справедливым, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из материалов уголовного дела суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7.12.2011 года.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, степень их участия в совершении преступления, правила назначения наказаний, содержащиеся в ч.1 ст.62 (в отношении ФИО3) и в ч.2 ст.66 УК РФ (по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.07.2009 № 215-ФЗ и от 19.05.2010 № 87-ФЗ)).

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа, а в отношении ФИО3 также не применять дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом суд считает необходимым применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности в правоохранительных органах на определенный срок.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимым необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Срок содержания подсудимых под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Поскольку производство по уголовному делу в отношении лица, находящегося в розыске, приостановлено, то вещественные доказательства надлежит хранить до принятия итогового решения по делу в отношении этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.07.2009 № 215-ФЗ и от 19.05.2010 № 87-ФЗ) и ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.07.2009 № 215-ФЗ и от 19.05.2010 № 87-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет 10 (десять) месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 08 лет;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 09 (девять) месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время заключения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.07.2009 № 215-ФЗ и от 19.05.2010 № 87-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время заключения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Владимирова