Апелляционное постановление № 22-5840/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 22-5840/2020

Судья Атаян Н.Б. № 22-5840/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 октября 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярцева Р.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Антоничева С.С.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Лебедевой К.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Пирякова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Акопяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пендина Е.А., на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, зарегистрированный по адресу: <адрес>, холостой, малолетних детей на иждивении не имеющий, работающий <данные изъяты> не судимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 (шесть) месяцев.

Осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, места работы, не выезжать за пределы территории Городецкого муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, на осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

С ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Л.О.А. взысканы 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ярцева Р.В., мнение стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 после оглашения обвинительного заключения вину в инкриминируемом не признал. Перед объявлением об окончании судебного следствия, на вопрос стороны защиты, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пендин Е.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что назначенное наказание является излишне строгим и суровым, размер денежной компенсации, взысканный судом в пользу потерпевшей, является завышенным.

Обращает внимание, что судом первой инстанции в достаточной степени не были учтены все смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 августа 2020 года изменить, снизив размер назначенного наказания и уменьшив размер денежной компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Л.О.А. выражает несогласие с доводами жалобы. Указывает на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Других жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Осужденный ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом 19.10.2020 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, снизив размер назначенного наказания и уменьшив размер денежной компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей..

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лебедева К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указала на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора. Просила обжалуемый приговор изменить, снизив размер назначенного наказания и уменьшив размер денежной компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей.

Представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Пиряков Н.В. обжалуемый приговор просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Антоничев С.С. просил обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения УПК РФ.

Потерпевшая Л.О.А. извещена 08.10.2020 года о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания апелляционной инстанции не заявляла.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пендина Е.А., выслушав позицию стороны защиты и стороны обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

В связи с этим дело подлежит проверке в отношении осужденного ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно в соответствии со ст.398.17 УПК РФ такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу ст. 46 - 52, 118 (ч. 1 и 2), 123 (ч. 3) и 126 Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими.

Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют ст. 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.Согласно ч. 1 ст. 243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

По смыслу закона, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 14 УПК ПРФ).

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ч.1 ст. 277 УПК потерпевший допрашивается в порядке, установленном частями второй - шестой статьи 278 и статьей 278.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 278 УПК РФ первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 274 УПК РФ допрос подсудимого в судебном заседании проводится в соответствии со ст. 275 УПК РФ; с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания, первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 275 УПК РФ суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.

Между тем вышеуказанные конституционные положения и требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания от 06 мая 2020 года, судья Атаян Н.Б. разъяснил подсудимому ФИО1 право давать показания в любой момент судебного следствия. Подсудимый ФИО1 изъявил желание давать показания на стадии судебного следствия после предъявления доказательств стороной обвинения (т.1 л.д.237 оборот).

Как следует из протокола судебного заседания потерпевшая Л.О.А. в свободном рассказе дала показания об обстоятельствах совершенного преступления перед тем, как ей были заданы вопросы государственным обвинителем, защитником, судом. Также в свободном рассказе дали показания свидетели Р.А.В., Л.А.А. К.М.С. Н.С.С. после чего председательствующим было предложено сторонам задать вопросы свидетелям.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции при проверке аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, судья Атаян Н.Б. систематически нарушал очередность проведения допросов потерпевшей, свидетелей и подсудимого, задавая вопросы допрашиваемым лицам по обстоятельствам уголовного дела до предоставления сторонам возможности задать вопросы.

Судьей задавались вопросы, направленные на установление юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст.73 УПК РФ (событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины и его мотивы). При этом в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.233-255) ни один из заданных судьей Атаяном Н.Б. вопросов в начале допроса потерпевшей, свидетелей и подсудимого не отражен.

Кроме того, содержание задаваемых вопросов, осуществленных судьей, в некоторых случаях, может характеризовать их как наводящие, что запрещено ч. 1 ст. 275 УПК РФ. Кроме того, именно к компетенции председательствующего относятся полномочия, связанные с недопущением наводящих вопросов.

Таким образом, судья Атаян Н.Б., в нарушении ч.3 ст. 278 УПК РФ, выступил на стороне обвинения при допросе потерпевшей и свидетелей, чьи показания указаны в обвинительном заключении как доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1, и которые вызывались в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя. Сторона защиты также была фактически лишена права на допрос подсудимого первым, в нарушение ч. 1 ст. 275 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Выявленные разночтения между содержанием протокола судебного заседания и аудипротоколом свидетельствуют о том, что в нарушение ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе содержатся иные сведения о действиях суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что судья Атаян Н.Б. нарушил порядок исследования доказательств, предложенный государственным обвинителем.

Согласно протоколу судебного заседания (т.1. л.д.237 оборот) государственный обвинитель предложил начать судебное следствие с допроса потерпевшей, далее допросить свидетелей со стороны обвинения, исследовать письменные материалы уголовного дела, в дальнейшем допросить подсудимого.

Однако по инициативе судьи Атаяна Н.Б., с согласия сторон (т.1 л.д. 245 оборот), было решено провести осмотр местности, а именно <адрес>

В соответствии с ч.2 ст. 287 УПК РФ по прибытии на место осмотра председательствующий объявляет о продолжении судебного заседания и суд приступает к осмотру, при этом подсудимому, потерпевшему, свидетелям, лицам, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, эксперту и специалисту могут быть заданы вопросы в связи с осмотром.

Вопреки вышеизложенному, судья Атаян Н.Б., при осмотре места происшествия по собственной инициативе, без выяснения мнения сторон, решил огласить протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 99-100). При этом из аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что оглашение было начато, после чего суд решил, что нужно огласить первоначальный протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 23-32), но в итоге оглашение обоих протоколов в полном объеме завершено не было.

Наряду с этим, судьей Атаяном Н.Б., в нарушении установленного ранее порядка исследования доказательств, без выяснения желания ФИО1 давать показания, последний был допрошен по обстоятельствам уголовного дела. Вопросы председательствующего в протоколе судебного заседания не отражены, однако из аудиозаписи следует, что им высказывались суждения по обстоятельствам уголовного дела, делались выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которым одновременно давалась оценка. Следует отметить, что в тот же день от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для согласования позиции с защитником и подготовки к даче показаний, что свидетельствует о неподготовленности подсудимого к своему допросу.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 19 августа 2020 года, на вопрос защитника Пендина Е.А. подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает в полном объеме. Вопросов у защитника, государственного обвинителя и суда к ФИО1 не имелось. В тоже время осталось не установленным, признает ли подсудимый фактические обстоятельства содеянного, форму вины, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием подсудимого, желает ли он дать показания с учетом признания вины.

Наряду с этим, в нарушении ч.1 ст. 310 УПК РФ, приговор суда оглашен не в полном объеме, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания. При оглашении приговора в нем отсутствуют 3 и 4 абзацы на 8 странице приговора (т.2 л.д. 8), абзацы с 4 по 7 на 10 странице приговора (т.2 л.д. 10).

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, выразившиеся в нарушении права на защиту, и на беспристрастный суд, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения суда, являются неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене в полном объеме с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии назначения дела к слушанию.

В связи с отменой обжалуемого приговора суда по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы в обоснование ее подачи, поскольку она подлежит проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пендина Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 августа 2020 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пендина Е.А. оставить без удовлетворения.

Судья Р.В. Ярцев