Решение № 2-30/2025 2-30/2025(2-332/2024;)~М-154/2024 2-332/2024 М-154/2024 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-30/2025

Дело № 2-30/2025 (2-332/2024)

УИД:32RS0020-01-2024-000256-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 г. рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «АПХ «Добронравов АГРО» - ФИО2, помощника прокурора Навлинского района Брянской области Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» об изменении основания увольнения и внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» (далее ООО «АПХ «Добронравов АГРО»), ссылаясь на то, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «АПХ «Добронравов АГРО» на должности техника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, работавший трактористом в ООО «АПХ «Добронравов АГРО» вывез неустановленное количество зерна с предприятия.Вечером ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «АПХ «Добронравов АГРО» в устной форме сообщил ему, что он уволен, так как он разрешил ФИО9 вывезти зерно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в чате написал, что он и ФИО9 отстранены от работы до выяснения обстоятельств и до отдельных распоряжений, после чего его фактически отстранили и не допускали к работе, заработную плату не выплачивали, но приказа об увольнении не было и он с ним не был ознакомлен, на территорию предприятия его не пускали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в чате работников сообщил, что Носов и ФИО28 уволены по статье с занесением в «черный список», но с приказом об увольнении его никто не знакомил.

ДД.ММ.ГГГГ ему пришла от ООО «АПХ «Добронравов АГРО» копия приказа об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и иные товарные ценности (уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), уведомление о необходимости явиться в офис организации для ознакомления с приказом об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с приказом и указал в нем свое несогласие.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работодателем не было запрошено письменных объяснений по данному факту, он не был ознакомлен с документами на основании которых было осуществлено увольнение, в том числе с результатами работы комиссии. Также ДД.ММ.ГГГГ он передал работодателю заявление на выдачу копий документов, которые до настоящего времени ему не представлены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда Брянской области для установления всех обстоятельств дела и привлечения работодателя к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ему поступил ответ, в котором подтверждается факт его неправомерного увольнения.

Считает, что увольнение с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю для утраты доверия к ним. Указывает, что трудовым договором предусмотрена заработная плата в размере 12000,00 руб. в месяц (оклад), что не соответствует МРОТ, дополнительных соглашений между ним и работодателем не заключалось, при этом в Государственную инспекцию труда ответчиком были предоставлены копии дополнительных соглашений к его трудовому договору, которые им не подписывались. Также работодателем не выдавались расчетные листки. Наступившие последствия указанных нарушений, повлекли существенный репутационный и финансовый вред, а также ущемление прав несовершеннолетней дочери, в отношении которой он выплачивает алименты на ее содержание.

На основании изложенного, истец просит восстановить срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, изменить основание увольнения ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по инициативе работника ч. 1 ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию); обязать ответчика внести соответствующие правки в трудовую книжку истца; обязать ответчика компенсировать истцу время вынужденного простоя с момента фактического отстранения истца от работы (ДД.ММ.ГГГГ) до момента вынесения судебного решения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35273,33 руб.); взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.; судебные расходы в размере 2500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекции труда в Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Орловской и Брянской областях.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АПХ «Добронравов АГРО» - ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила, что <данные изъяты>

Представителем ответчика ФИО2 представлены пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в которых указывает, что ООО «АПХ «Добронравов Агро» представило в суд исчерпывающий перечень доказательств необоснованности и незаконности предъявленных бывшим работником ФИО1 исковых требований. ФИО1 постоянно пытался обмануть суд, осознанно искажал технические характеристики зернораспаковочной установки, врал, что вместо него данным оборудованием управлял тракторист, врал о порванном мешке, о случайно просыпанном в прицеп Егоровского зерне, об обстоятельствах хищения и своей роли в данном инциденте. ФИО1 допустил грубое нарушение прямой обязанности обеспечить сохранность имущества предприятия. Результатом «выполнения» ФИО1 его прямых трудовых обязанностей по обслуживанию ТМЦ работодателя, стало хищение этого ТМЦ. ФИО1 ненадлежащее исполнил свои трудовые обязанности, ответчик произвел все необходимые действия как работодатель, для проведения служебного расследования и установления факта нарушения ФИО1 своих должностных обязанностей. Увольнение ФИО1 произведено в строгом соблюдении трудового законодательства. ФИО1 совершил все необходимые действия для утраты доверия. ФИО1 не представил ни одного доказательства, подтверждающего законность предъявленных им исковых требований и изложенных в иске обстоятельств. Также генеральным директором ООО «АПХ «Добронравов АГРО» в материалы дела представлены отзывы на иск № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывает, что ФИО1 законно уволен за утрату доверия к нему, ФИО1 злостно прогуливал работу в период, за который он хочет получить денежную компенсацию как за якобы вынужденный простой. Доказательств отстранения ФИО1 не представил. Злостный прогул ФИО1 работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату его увольнения исключает правовую возможность исправления судом трудовой записи об увольнении истца «в связи с утратой доверия» на «по собственному желанию». Доказательств причинения морального вреда истец не представил. Истцу необходимо указать в связи с чем он понес моральный вред. Также истцом не представлено доказательств понесенных расходов на юридические услуги. Дополнение к отзыву на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявляет, что ООО «АПХ «Добронравов АГРО» правомерно и в рамках трудового законодательства уволил сотрудника ФИО1, непосредственно обслуживающего ТМЦ работодателя, за утрату им доверия. Просил отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, как незаконных.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Брянской области, Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, своих возражений не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, мнение помощника прокурора Навлинского района Брянской области Васильева А.В., полагавшего отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ - трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 ТК РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Таким образом, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдатьправилавнутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящимКодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюденияправилвнутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящимКодексом, инымифедеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АПХ «Добронравов АГРО» и ФИО1, и приказа о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, последний был принят на работу на должность: <данные изъяты>

По условиям трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда устанавливается в размере 12000,00 руб., оплата труда производится два раза в месяц (п. 6 трудового договора).

При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с перечнем нормативных документов, действующих в ООО «АПХ «Добронравов АГРО», и согласен с ними, в том числе и с должностной инструкцией.

Приказом (распоряжением) ООО «АПХ «Добронравов АГРО» о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен постоянно в обособленное подразделение <данные изъяты>

Между ООО «АПХ «Добронравов АГРО» и ФИО1 был заключен ряд дополнительных соглашений к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оплата труда устанавливается в <данные изъяты>

Имеются заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его с должности техник в 1 ставке на должность техник 0,75 ставки, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на полную ставку с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 2023 год средний заработок ФИО1 составил 48429,16 руб., 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 2024 год – 60193,41 руб.

Как следует из расчетных листков, общий облагаемый доход ФИО1 составил за январь 20ДД.ММ.ГГГГ3,59 руб., за февраль 20ДД.ММ.ГГГГ86,81 руб., за март 20ДД.ММ.ГГГГ11,81 руб., долг предприятия отсутствует.

Согласно должностной инструкции техника, утвержденной директором ООО «АПХ «Добронравов АГРО» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности техника входит: 1. Осуществлять эксплуатацию и ремонт вверенного оборудования, складской техники и грузоподъемных механизмов; 2. Осуществлять эксплуатацию и ремонт вверенных машин, механизмов и оборудования (зерно-распаковочные машины, зерно-упаковочные машины); 3. Организовывать работы по эксплуатации зерно-распаковочных машин, зерно-упаковочных машин, зернометателей, грузоподъемных механизмов, протравителей, а также следить за ходом их исполнения на вверенном руководителем участке; 4. Обеспечивать сохранность имущества предприятия на вверенном руководителем участке; 5. Осуществлять работы и обслуживание смесительных и наливных установок жидких удобрений (ЖКУ, КАС); 6. Содержать путевое хозяйство (ремонт и очистка); 7. Выполнять поручения непосредственного руководителя по кругу своих обязанностей; 8. Строго соблюдать правила охраны труда, техники безопасности, электробезопасности, обеспечения производственной санитарии и противопожарной защиты.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Основание: докладная записка начальника отдела контроля безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном приказе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а также указание на то, что с основаниями, указанными в приказе он не согласен.

Судом установлено, что согласно сведениям ООО «АПХ «Добронравов АГРО» по форме СТД-Р от ДД.ММ.ГГГГ на работника, ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ принят техником (<данные изъяты> о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ принят стропальщиком (обособленное подразделение «Навля»), приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ принят оператором сушильного оборудования (обособленное подразделение «Навля»), приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией трудовой книжки ФИО1 № №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПХ «Добронравов АГРО» издан приказ № «В связи с производственной необходимостью», в соответствии с которым <данные изъяты>

Как следует из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>

Из докладной записки начальника ОКБ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о результатах работы комиссии ООО «АПХ «Добронравов АГРО» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПХ «Добронравов АГРО» на основании докладной записки <данные изъяты>

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаесовершениявиновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность, в данном случае, к образованию недостачи указанных ценностей.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец как в иске, так и в объяснениях, данных в судебном заседании, ссылался на то, что за сохранность товарно-материальных ценностей не отвечал, зерно в прицеп ФИО9 насыпалось потому, что он подъехал с прицепом, встал под установку, откуда сыпалось зерно, и все, что было в шнеке, высыпалось ФИО9 в прицеп, после сказал, что ему разрешил ФИО8

С целью проверки доводов истца и по ходатайству сторон, судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 показал, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает показания свидетеля в качестве относимого и допустимого доказательства, подлежащего оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО «АПХ «Добронравов АГРО» направлялось уведомление (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости предоставить объяснения, документы, объясняющие причину невыхода на работу ФИО1, также составлялись акты о непредставлении письменного объяснения работником (от ДД.ММ.ГГГГ (невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ)), акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленные инспектором по кадрам.

Указанные обстоятельства подтверждаются: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПХ «Добронравов АГРО» направил ФИО1 уведомление о расторжении с ним трудового договора и необходимости явиться в офис для ознакомления с приказом под подпись (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которое ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АПХ «Добронравов АГРО» ФИО1 направил письмо о том, что он не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о его временном отстранении от работы, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО19

ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда в Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ на его обращение инспекцией был дан ответ о том, что <данные изъяты>

Из ответа УФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вызван и допрошен ФИО1, который показал, что он <данные изъяты>

При рассмотрении дела судом установлено, что основным видом деятельности ООО «АПХ «Добронравов АГРО» согласно выписки из ЕГРН является выращивание однолетних культур.

К основным средствам, <данные изъяты>

Из инструкции к машине зерно-распаковочнойGL-200 следует, что <данные изъяты>

Из справки ООО «АПХ «Добронравов АГРО» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО1 выполнял свои должностные обязанности работая на оборудовании «Зерно-распаковочная машина GL-200 №», которое <данные изъяты>

К материалам дела приложены фотографии и видеозаписи работы зернораспоковочной машины.

В материалах дела имеется копия определения УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением Навлинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по рапорту ФИО21, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.1 и 7.27 КоАП РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Брянского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Навлинского районного суда Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, также оставлены без изменения.

При этом, постановлением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 действительно работал с ТМЦ ответчика – зерном кукурузы, допустил содействие в хищении имущества ответчика – зерна кукурузы, пытался обмануть работодателя, изложив в объяснительной записке сведения о том, что ФИО9 собрал зерно с земли, что дает объективные основания ответчику не доверять ему, утратить доверие.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд по указанному спору об увольнении, истцом пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда Брянской области для установления всех обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ из инспекции, который имеется в материалах дела. Обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спороб изменении основания увольнения, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализируя исследованные доказательства согласно правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе объяснений истца, представителя ответчика, показаний свидетелей, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в выгрузке зерна кукурузы в личный автомобиль сотрудника предприятия ФИО9 без уведомления об этом работодателя, сокрытие произошедшего случая, а в последующем дача противоречивых показаний, привели к тому, что его работодатель ООО «АПХ «Добронравов АГРО» утратил к нему доверие как к работнику, который в соответствии со своей должностной инструкцией обязан был обслуживать товарно-материальные ценности, организовывать работы по эксплуатации оборудования, а также следить за ходом их исполнения на вверенном руководителем участке, в связи с чем заявленные истцом требования об изменении основания увольнения ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по инициативе работника ч. 1 ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) и обязании ответчика внести соответствующие правки в трудовую книжку истца, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленные требования истца о компенсации вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения, суд приходит к следующему.

В обоснование доводов истец ссылается на Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПХ «Добронравов АГРО» о временном отстранении от работы техника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, в котором имеется указание об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанных приказах не имеется подписи ни руководителя, ни самого ФИО1, в связи с чем не могут быть приняты судом как доказательства. К тому же представитель ответчика в суде пояснила, что данных приказов «АПХ «Добронравов АГРО» не издавалось. Об их отсутствии указывается и в ответе ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ФИО1, что ООО «АПХ «Добронравов АГРО» приказы об отстранении от работы не издавались и от работы ФИО1 не отстранялся.

Ссылка ФИО1 на то, что ему в Ватсап приходило сообщение от ФИО6 о том, что он и ФИО9 замечены за воровством, в связи с чем, они отстранены и уволены по статье, поэтому он не приходил на работу, не может служить основанием для невыхода на работу.К тому же, законодательством не предусмотрено отстранение от работы или увольнение по сообщению в мессенджере, а должен быть издан приказ об увольнении, в соответствии с трудовым законодательством.

В материалах дела не содержится заявлений от ФИО1 о том, что он просит ООО «АПХ «Добронравов АГРО» уволить его по собственному желанию, при этом подтверждается отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

В связи с чем, судом не установлен факт вынужденного простоя, и требование истца об обязании ответчика компенсировать ему время вынужденного простоя с момента фактического отстранения истца от работы (ДД.ММ.ГГГГ) до момента вынесения судебного решения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35273,33 руб.) удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО1 о том, что на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не дан ответ в полном объеме, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, так как в указанном заявлении ФИО1 просил выдать приказ об увольнении и копию трудового договора, что и было направлено ООО «АПХ «Добронравов АГРО» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), и им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по делу установлено, что в отношении работника не имело место неправомерных действий со стороны работодателя, суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» об изменении основания увольнения и внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 06.11.2025

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025