Апелляционное постановление № 22-1465/2022 22-1465/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-92/2024

Судья Нестеров С.В. дело № 22-1465/2022


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 04 июня 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Толокольниковой О.А.,

защитника: адвоката Лашманова Д.Г.,

при секретаре: Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гостева М.А. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 мая 2024 года, которым ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Лашманова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Толокольниковой О.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 мая 2024 года

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: (адрес), проживающая по адресу: (адрес), ранее судимая 04 сентября 2018 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, 19 июля 2019 года освобожденная по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

ФИО1 судом признана виновной в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 22 декабря 2023 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, ***. *** Просит приговор изменить, применить в отношении нее положения ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Гостев М.А. в апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным в части разрешения вопросов по вещественным доказательствам, а именно в части указания на уничтожения наркотических средств, признанных доказательством по делу. Ссылается на положения уголовно-процессуального законодательства, просит приговор суда в данной части изменить, исключив указание об уничтожении наркотических средств, указав, что данные доказательства подлежат хранению в ОП № МУ МВД России «Орское» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Гостев М.А. считает ее доводы безосновательными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, а также апелляционного представления и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Виновность осужденной и юридическая квалификация ее действий в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ей наказания состоятельными признать нельзя.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

***

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд верно отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности назначения ФИО1 наказания с применений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тем самым наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, считать его чрезмерно суровым нельзя.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, допущенным при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Так, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в своем постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П «по делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина *** суд, разрешая в судебной стадии производства по уголовному делу вопрос о судьбе вещественных доказательств, должен обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Как усматривается из приговора, суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, не учел, что вещество, изъятое у ФИО1, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,64 гр., является вещественным доказательством по другому уголовному делу, выделенному из первого.

В связи с чем приговор в данной части подлежат изменению, с исключением указания об уничтожении указанных вещественных доказательств.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать о необходимости хранения вещественных доказательств: вещества, изъятого у ФИО1, являющегося смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,64 гр., в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Орское» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.