Апелляционное постановление № 1-47/2017 22-262/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 1-47/2017

Председательствующий – Бушуева О.В. (дело №1-47/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-262/2018
21 марта 2018 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

оправданного ФИО1 и его защитника-адвоката Касаткина Ю.В.,

представителя потерпевшего – З.Р.В.

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Комаричского района Брянской области Козловой О.Н. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 28 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

За оправданным признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке - отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего, согласившегося с апелляционным представлением, оправданного и его защитника полагавших возможным оставить приговор без изменения, а представление без удовлетворения суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь учредителем ООО «<данные изъяты>», а также после выхода 6 октября 2011 года из состава участников ООО, продолжая осуществлять его фактическое руководство, контролируя финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>», управляя и распоряжаясь имуществом и денежными средствами организации, путем предоставления заведомо ложных сведений о финансовом состоянии и хозяйственном положении ООО «<данные изъяты>», в период 2011-2012 г.г. незаконно получил кредиты на общую сумму 81 200 000 рублей в структурном подразделении ОАО «<данные изъяты>», причинив ему крупный ущерб на сумму 53 647 563, 7 рублей.

Кредиты были получены с помощью главного бухгалтера предприятия М.Н.В., находящейся в служебной зависимости от ФИО1, которой он давал указания о подготовке в банк бухгалтерских документов, содержащих заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>», а также генеральных директоров Б.В.К. и А.Е.В., принимавших участие в получении кредитов.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 176 УК РФ, как получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, причинив ему крупный ущерб.

Приговором Комаричского районного суда Брянской области от 28 декабря 2017 года ФИО1 оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что не давал указаний о предоставлении банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии и хозяйственном положении ООО «<данные изъяты>».

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Козлова О.Н. считает приговор подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона.

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства, полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана. Указывает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей М.Н.В., А.В.А., Б.В.К., А.Е.В., о том, что ФИО1 давал обязательные для исполнения указания о получении кредитов, подготовке и предоставлении в кредитную организацию документов, содержащих заведомо ложные сведения, а также другим доказательствам.

Кроме этого, она считает необоснованным вывод суда об отсутствии достаточных сведений о причинении банку крупного ущерба.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Касаткин Ю.В. в интересах оправданного ФИО1 считает его необоснованным, немотивированным, просит в его удовлетворении отказать с учётом изложенных в возражении доводов о наличии основания для оправдания ФИО1 Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Как указано в ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

При вынесении приговора по настоящему делу требования указанных процессуальных законов судом соблюдены не были.

Так, после изложения существа предъявленного обвинения и представленных сторонами доказательств, суд в приговоре указал, что приведенные показания представителя потерпевших и свидетелей стороны обвинения (среди которых были и показания свидетелей М.Н.В., Б.В.К., А.Е.В. и А.В.А.) и стороны защиты о значимых для дела обстоятельствах, результаты следственных действий и судебных экспертиз согласуются между собой и с другими доказательствами, являются взаимно проверяемыми, дополняют друг друга, ввиду чего сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Однако, анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, суд отверг показания свидетелей М.Н.В., Б.В.К., А.Е.В. и А.В.А. и во внимание их не принял, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Признав в приговоре свидетелей М.Н.В., Б.В.К., А.Е.В. и А.В.А. заинтересованными в исходе дела, суд указал об имевшихся у них неприязненных отношениях к ФИО1 в связи с прекращением трудовых отношений, наличия обязательств по кредиту, а также требований со стороны А.В.А. о возврате суммы займа.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод не основан на материалах дела. Так, согласно протоколу судебного заседания, перед началом допроса свидетели М.Н.В., А.Е.В. и А.В.А. заявили об отсутствии у них неприязненных отношений с ФИО1. Свидетель Б.В.К., несмотря на то, что заявил о наличии неприязни к ФИО1, объяснил суду причину таких отношений и указал, что они не влияют на объективность и достоверность его показаний. Кроме этого, судом не принято во внимание, что все указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необъективности показаний свидетелей М.Н.В., А.Е.В., Б.В.К. и А.В.А. суд в приговоре не привел, оценки им в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, не дал.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, судом были установлены другие обстоятельства дела. В частности, суд в приговоре указал, что ФИО1 в период 2011-2012 г.г. давал указания о получении кредитов в ОАО «<данные изъяты>». Действуя во исполнение указания ФИО1, М.Н.В. были подготовлены соответствующие бухгалтерские и иные документы, содержащие сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>» и сданы в дополнительный офис Брянского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>». В указанный период времени ООО «<данные изъяты>» были получены три кредита – 31 200 000 рублей и два по 25 000 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что М.Н.В., по указанию ФИО1 не вносила в бухгалтерские документы, заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>».

Однако, данный вывод также судом в приговоре не мотивирован, доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование обратного, в их совокупности не оценены.

Как указано в приговоре, суду были представлены документы бухгалтерской отчетности и другие финансовые документы ООО «<данные изъяты>», которые не соответствовали данным, зафиксированным в налоговых инспекциях, однако ни следователь, ни государственное обвинение, ни суд, не обладают познаниями в области бухгалтерского учета, анализ реального финансового положения ООО «<данные изъяты>» в период 2011-2012 г.г. не проводился.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может. Судом первой инстанции не были приняты во внимание и не получили какой-либо оценки, заключение эксперта, согласно которому чистые активы ООО «<данные изъяты>» в период 2010-2012 годов согласно бухгалтерским балансам, представленным ООО «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>», составили положительную величину. Чистые активы ООО «<данные изъяты>» в период 2010-1012 года согласно бухгалтерским балансам, представленным ООО «<данные изъяты>» в межрайонную ИФНС России № 5 по Брянской области, составили отрицательную величину, а также информация, представленная Брянским региональным филиалом АО «<данные изъяты>» согласно которой по результатам проведенного анализа представленных документов отчетности (ООО «<данные изъяты>») можно сделать вывод об отсутствии возможности предоставления кредитных средств, другие доказательства.

Заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апелляционного представления о том, что суд, оправдывая подсудимого, необоснованно, без учета имеющихся доказательств, сделал вывод об отсутствии крупного ущерба АО «<данные изъяты>».

Обосновывая свое решение, суд в приговоре указал о частичном погашении к настоящему времени долгов по кредитным обязательствам, решения Комаричского районного суда Брянской области об удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», Б.В.К., М.Н.В. и П.А.А. о взыскании солидарно задолженности по договорам об открытии кредитной линии, договоры залога, договор уступки прав по обязательствам перед банком по задолженности по кредитам, отсутствие у АО «<данные изъяты>» претензий к ООО «<данные изъяты>».

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии крупного ущерба банку.

Как следует из информации АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не исполнило в срок свои обязательства по погашению задолженности по договору об открытии кредитной линии от 8 августа 2011 года (основной долг 6 500 000, 00 рублей, проценты за пользование кредитом – 791 620, 82 рублей), по погашению задолженности по договору об открытии кредитной линии от 3 сентября 2012 года (основной долг 21 475 000, 00 рублей, проценты за пользование кредитом – 1 528 902, 33 рублей), по погашению задолженности по договору об открытии кредитной линии от 9 октября 2012 года (основной долг 21 800 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 1 552 040, 55 рублей).

Данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято и своей оценки в приговоре не получило.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что при оправдании подсудимого ФИО1 суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, что повлекло за собой принятие немотивированного решения.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное решение.

В соответствии со ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу.

В настоящее время из трех судей по штату в Комаричском районном суде Брянской области две единицы вакантны, а одну должность замещает судья Бушуева О.В., которая уже принимала участие в рассмотрении этого дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить уголовное дело для рассмотрения в Брасовский районный суд Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Брасовский районный суд Брянской области.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Д.Н. Котляров