Апелляционное постановление № 10-35/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 10-35/2023

Мировой судья Гостюнина Е.А. Дело № 10-35\2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Георгиевск 19 октября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Полихронова Г.Г.,

защитника в лице адвоката Самойленко Ю.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Полихронова Г.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края Гостюниной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Маремшаова Елена Исламовна, родившаяся ..., зарегистрированная и проживающая в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, имеющая малолетнего и несовершеннолетнего детей, само занятая, судимая: ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска СК по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска СК мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска СК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию к наказанию в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края Гостюниной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Маремшаова Е.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного при обстоятельствах указанных в обвинительном приговоре.

Не согласившись с данным приговором, старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Полихронов Г.Г. внес апелляционное представление. Не оспаривая доказанности вины подсудимой, считает приговор незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку при назначении Маремшаовой Е.И. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ, указал лишь вид наказания и его срок, не назначив соответствующие ограничения, в том числе, обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых исполнение этого наказания невозможно. Просит приговор мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Другими участниками приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжалован.

Осужденная Маремшаова Е.И., будучи своевременно извещенной о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции отказалась от своего участия, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции:

старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Полихронов Г.Г. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор в отношении Маремшаовой Е.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник Маремшаовой Е.И. адвокат Самойленко Ю.Г. возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила приговор мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции не допустил нарушений, связанных с неправильным применением уголовного закона, в соответствии со ст. 53 УК РФ в резолютивной части приговора установлены соответствующие ограничения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Маремшаовой Е.И. по ходатайству подсудимой, признавшей вину в совершенном преступлении в полном объеме, рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Осужденной разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, она с ними согласилась, квалифицированным защитником была обеспечена.

Нарушений порядка и условий проведения особого порядка судебного разбирательства, регламентированного ст.ст. 314-317 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод мирового судьи о виновности Маремшаовой Е.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которым она согласилась.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора суда первой инстанции, при назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ мировой судья в целом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, вместе с тем, фактически наказание Маремшаовой Е.И. за совершенное преступление не назначено.

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления в части отмены приговора мирового судьи в виду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям, жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение, исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ.

Кроме того, из положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» следует, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст. 308, 309 УПК РФ, в том числе должны быть обязательно установлены ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при разрешении вопросов, указанных в пункте 8.1 статьи 397 УПК РФ, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в части 1 статьи 58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и указывает в постановлении мотивы принятого решения.

Согласно п. 22 данного Постановления Пленума ВС РФ, в случае, когда в приговоре не указаны вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении исправительных работ, не установлены ограничения, указанные в статье 53 УК РФ, в том числе обязательные, при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.

Кроме того, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания.

Соответствующие разъяснения содержатся и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Вместе с тем, как следует из приговора суда первой инстанции, Маремшаова Е.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, при этом, мировым судьей ограничений, указанных в статье 53 УК РФ, установлено не было, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, основанные на неверном толковании уголовного закона, создав тем самым правовую неопределенность и невозможность исполнения судебного решения, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку устранить выявленные при апелляционном рассмотрении дела существенное нарушение закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение можно лишь в суде первой инстанции путем соблюдения и выполнения требований закона.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в мировой суд, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

Учитывая основание отмены приговора и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов о доказанности или недоказанности обвинения, виде и размере наказания.

В ходе нового судебного разбирательства мировому судье следует устранить вышеуказанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому при отмене приговора с передачей дела в мировой суд, суд апелляционной инстанции считает меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Кроме того, при назначении Маремшаовой Е.И. окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, мировой судья также неверно применил нормы уголовного закона, указав, о назначении окончательного наказания в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей, то есть в данном случае, окончательное наказание в виде штрафа было определено как в качестве дополнительного вида.

Поскольку окончательное наказание было назначено по совокупности основных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, мировому судье надлежит назначить окончательное наказание в соответствии с нормами уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края Гостюниной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маремшаовой Елены Исламовны отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в мировой суд – мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Судья Н.Г. Анашкина