Апелляционное постановление № 22-1164/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-221/2025

Судья Макеева Н.В. дело № 22-1164/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 августа 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием :

прокурора ФИО6,

осужденной ФИО1,

адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 234, ч.3 ст. 234 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ

осуждена: по ч.1 ст. 234 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст. 234 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив краткое содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденную ФИО1, адвоката ФИО4, поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора ФИО6, полагавшую, что приговор является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной:

- в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ участнику ОРМ «Проверочная закупка» лицу под псевдонимом «ФИО15» сильнодействующего вещества - <данные изъяты>, не являющегося наркотическим или психотропным веществом, массой 5,32 гр.;

- в незаконном приобретении ДД.ММ.ГГГГ сильнодействующего вещества -<данные изъяты> содержащегося в 48 капсулах, массами 0,38 грамм, общей массой 18,24 гр., которое незаконно хранила до обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, считая приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, указывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие грамот и благодарностей. На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, за совершение преступлений, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также явку с повинной – за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в качестве таковых не учел положительную характеристику по месту жительства.

Формально сославшись на указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не принял их в полной мере, сделал вывод о невозможности исправления подсудимой и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде лишения свободы, что, по мнению защиты, негативно повлияет на условия жизни семьи ФИО1 Кроме того, защитник полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений государственного обвинителя на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала своё ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 234, ч.1 ст. 234 УК РФ, судом дана правильно.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение исправления осужденной возможно только при изоляции от общества и обоснованно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины и раскаяние, состояние здоровья, наличие грамот и благодарностей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельство, отягчающее наказание, которым обоснованно, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела и сведений о личности осужденной, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначил наказание с применением правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о применении положений ст. 73 УК РФ, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений, должным образом учтя тяжесть совершенных преступлений и личность осужденной.

Обоснованно суд пришел к выводу и об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание, суд обоснованно определил в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселение.

Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену, изменение, состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8