Приговор № 1-91/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-91/2019

Дело №1-91/2019

(91RS0009-01-2019-000727-64)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Евпатории - Набиуллина Р.Т.,

защитника - адвоката Агиевича В.А.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное высшее образование, холостого, детей не имеющего, работающего специалистом по взысканию проблемной задолженности в ООО МФК «ЭЙРЛОАНС», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактического проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым, приведенным в соответствие с законодательством Российской Федерации постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, считается осужденным по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 при осуществлении патрулирования пгт. Заозерное <адрес> Республики Крым возле <адрес> остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, за рулем которого находился ФИО1

В ходе проверки документов на право управления транспортным средством и последующего освидетельствования ФИО1 был уличен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С целью пресечения указанного административного правонарушения, действуя в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» и своими должностными инструкциями, ФИО5 разъяснил, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, сообщив, что в отношении него будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также, что его автомобиль марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак <***> регион, будет задержан и эвакуирован на специальную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, из мести за законные действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, связанные с привлечением его к административной ответственности, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, связанный с обвинением ФИО5 в совершении тяжкого преступления.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к своему автомобилю марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак <***> регион, и, держа в правой руке металлическую биту, нанес ей не менее одного удара по левому переднему боковому (водительскому) стеклу автомобиля, разбив его, после чего со своего мобильного телефона позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил оперативному дежурному ФИО6 о неправомерных действиях сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 На указанное телефонное сообщение на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», припаркованном возле дома по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, игнорируя данное предупреждение, осознавая ложность сообщаемых им сведений, грубо нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов, ФИО1 собственноручно написал заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на имя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, который, якобы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, явно превышая свои должностные полномочия, неправомерно применил в отношении него физическую силу, разбил стекло водительской двери его автомобиля марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак <***> регион, и требовал от него денежные средства в размере 5000 рублей за не привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> за №.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос, ФИО1, при даче объяснения по обстоятельствам поданного заявления, умышленно сообщил заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о совершении преступления – о применении в отношении него физической силы инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, повреждении его имущества, а также о предложении передать денежные средства в размере 5000 рублей за не привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 сообщил о совершенных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 167, а также п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В ходе проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, сведения, изложенные в заявлении и объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При совершении преступного деяния ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. О случившемся сожалеет, в содеянном искренне раскаивается. Обещал, что никогда не будет переступать Закон, в будущем намерен вести добропорядочный образ жизни.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме соответствующего ходатайства и согласия с обвинением подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердил его защитник в судебном заседании, является также наличие согласия на то государственного обвинителя – помощника прокурора города Евпатории Набиуллина Р.Т.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 306 УК РФ, - как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие/отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет неполное высшее образование, не женат, детей не имеет, невоеннообязанный, работает специалистом по взысканию проблемной задолженности в <данные изъяты>» (л.д.203); по месту проживания спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка замечен не был, с соседями поддерживает добропорядочные отношения, жалоб и заявлений на его поведение не поступало (л.д.202); согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.197).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает дачу правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение, полное согласие с обвинением по инкриминируемому ему деянию и подтверждение правильности изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (страдает язвой желудка, является инвали<адрес> группы) (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору, наказание по которому назначено условно, данная судимость в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, хотя и установлено судом и не оспаривается подсудимым, однако суд не относит к отягчающему наказание обстоятельству, поскольку из обвинения не усматривается, что такое состояние подсудимого увеличило степень общественной опасности содеянного, способствовало совершению преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, а именно - в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе установленную совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что подсудимый имеет неудовлетворительное состояние здоровья, а также отсутствие оснований не доверять ФИО1 в его утверждении о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, то есть установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

По мнению суда, такие меры уголовно – правового реагирования будут соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

Иные меры реагирования при установленных обстоятельствах, не будут отвечать положениям ст.6 УК РФ, то есть соответствовать принципу справедливости.

Также суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Евпаторийским городским судом АР Крым, приведенным в соответствие с законодательством Российской Федерации постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и считается осужденным по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

На учете в контролирующем органе условно осужденный ФИО1 не состоял. Приговор в исполнение не приводился. Срок давности обвинительного приговора суда не истек.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения, в связи с чем предыдущий приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить без изменения, после чего - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 314-317, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1, наказание условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приведенному в соответствие с законодательством Российской Федерации постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и его исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров